ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46534/2024

Дело № А40-57761/24

город Москва

09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СпецЭнергоТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года 

по делу № А40-57761/24 ,принятое судьей Е.Р. Абызовой 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» 

к АО «СпецЭнергоТранс»

третье лицо: ООО «Газтехлизинг»

о взыскании убытков

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СпецЭнергоТранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков по Контракту № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 в размере 1 124 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газтехлизинг».

Решением суда от 07.06.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (продавец) заключен контракт № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта продавец принял на себя обязательства на условиях Контракта передать имущество, качество и состояние которого соответствует гарантиям, предоставленным продавцом в соответствии с п. 3.3.1 контракта, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять имущество в собственность и оплатить его стоимость. 

Лизингополучателем по контракту выступает АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС». 

В соответствии с п.п. 3.1.5 – 3.1.7 контракта продавец гарантировал, что имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и может быть использовано по прямому назначению (за исключением единиц имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на дату поставки). Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качестве или сертификаты на соответствие требованиям технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей. 

В соответствии с п. 3.1.7 контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов.

В силу п.п. 3.2, 3.3 контракта продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с разделом 3 контракта. 

В рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязался по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ. 

Вместе с тем, между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) также заключено соглашение о независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг», предусмотренные разделом 3 контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба покупателю в случаях, предусмотренных п. 3.3 контракта и по компенсации расходов покупателя в случаях, предусмотренных п. 3.4 контракта. 

Как указывает истец, после приобретения имущества по Контракту истцом в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены дефектные узлы и детали, а именно:

- колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) – подлежат изъятию и списанию в металлолом; 

- литые детали тележек со следами исправления идентификационных номеров сваркой (РД 32 ЦВ 052-2009) – подлежат изъятию и списанию в металлолом. В результате забраковки были демонтированы и заменены рамы боковые, надрессорные балки и колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Полный перечень деталей представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 Гарантии при наступлении гарантийного случая, и если неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право представить гаранту требование. ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи с ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1502/ФБГ от 07.12.2023 с требованием возместить расходы на ремонт и установку забракованных деталей. 

Ответчик письмом № 3754-П от 19.12.2023 отказал в удовлетворении требований. 

Согласно расчету истца, размер убытков в связи с установкой некачественных узлов и деталей на вагоны, за вычетом сумм реализации лома, рассчитанного согласно коммерческому предложению, ранее направленного истцом ответчику, составляет                      1 124 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка ответчика об отсутствии ответственности в связи с тем, что последний не является виновником установки некачественных деталей со ссылкой на статью 15 ГК РФ ошибочна, поскольку ответственность ответчика установлена соглашением о независимой гарантии.

Требования предъявлены ответчику как к гаранту, а не как к причинителю вреда, которым является ООО «Газтехлизинг». 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 контракта, указано, что продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с настоящим разделом 3 контракта. 

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 контракта, включая пункты 3.1, 3.3 и 3.4 контракта. 

В свою очередь, согласно условиям соглашения о независимой гарантии, обеспеченными являются все обязательства продавца по разделу 3 контракта, включая пункты 3.1.5 - 3.1.7 контракта. 

Ответчик необоснованно и ошибочно высказывает предположения, что неисправности деталей возникли после передачи вагонов истцу. 

Ответчик не приводит ни одного доказательства и ни одного документа, подтверждающего вскрытие букс и освидетельствование спорных колесных пар вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В силу положений пункта 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 технический контроль буксовых узлов производится при наличии внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. 

При отсутствии признаков ненормальной работы буксовый узел не вскрывается. Доказательств наличия неисправностей у спорных колесных пар Ответчик не представил. Справка о ремонтах 2653, повторно представленная Ответчиком сведений о номерах колесных пар, по которым производился ремонт, не содержит. 

Таким образом, доводы Ответчика о том, что клеймы или номера спорных деталей могли быть перебиты в ходе текущих ремонтов, за которые Ответчик не может нести ответственность со ссылкой на справку 2653 о ремонтах вагона, представленную в том числе и Истцом в материалы дела, является ничем не обоснованным предположением и не могут быть приняты.

Более того, данное заявление противоречит условиям Контракта № 1К/Ф-2021, поскольку, как уже указывал выше Истец, Ответчик выступает в роли Лизингополучателя. Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар и литых деталей, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов Истцу Ответчиком не представлено. О предположительном характере своего довода указывает и сам Ответчик, когда указывает на 5 странице апелляционной жалобы, что «каждое последующее вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт вагона (текущий отцепочный, средний ремонт, капитальный ремонт), выпуская вагон из ремонта, гарантирует отсутствие перебития клейм и знаков маркировки на деталях вагона» - таким образом, включая и предприятия, проводящие предыдущие плановые, текущие ремонты, произошедшие до передачи вагона Истцу, за которые Продавец несет гарантийную ответственность, обеспеченную Независимой гарантией.

Истцом в свою очередь вопреки утверждениям Ответчика представлены подтверждающие забраковку деталей документы: документы по ремонту вагонов, закрывающие документы, подтверждающие расходы Истца на замену деталей, акты браковки деталей, содержащие причину браковки, а также справки об истории ремонтов вагонов 2653 и справки 2735 по спорным деталям, подтверждающим, что перебитый номер или клеймо были обнаружены в первом плановом ремонте после передачи вагонов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по  делу                 № А40-57761/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.