АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1032/17 

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело № А47-11826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Эцезис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу               № А47-11826/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Эцезис» (далее – общество «ПО «Эцезис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-1» (далее – общество «СЖКС-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 672 руб. 05 коп. по договору от 16.12.2013 № 1 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Решением суда от 11.10.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.12.2016 (судьи Махрова  Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество  «ПО «Эцезис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов  фактическим  обстоятельствам  дела,  неправильное применение ими норм материального права.

 Заявитель  жалобы  полагает,  что спорный  договор  является   договором  о предоставлении  услуг,  поэтому исполнителю  достаточно доказать  наличие   с  его  стороны действий,  приведших  к результату,  установленному  в договоре, в связи с чем  истцу  следует доказать факт  осуществления  им  деятельности по  размещению (захоронению) твердых  бытовых  отходов  (далее - ТБО). Такими доказательствами, по  его  мнению,  являются, в  том числе приложенная к материалам  дела   соответствующая  лицензия, а  также  распоряжение  органа  местного самоуправления  о предоставлении ему  земельного участка  для размещения  ТБО. Представленные    в материалы  дела неподписанные  ответчиком акты  об оказании  услуг за   октябрь-декабрь 2014 не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг,  учитывая,  что   в предыдущий  период   спорные  услуги  оплачены  ответчиком  в полном объеме.  Кроме того,  общество  «СЖКС-1» как управляющая компания обязано  нести расходы по оплате услуг по  размещению (захоронению) ТБО, поскольку  плата за  это входит в  состав  платы  за  содержание помещения.

Истец  считает,   что подписание дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору № 1 от 16.12.2013 директором Колесниковым А.Ю., а не внешним управляющим Миляковым Д.В. не свидетельствует о его незаключенности, поскольку своими последующими действиями ответчик  одобрил сделку, что выразилось  в оплате  услуг не по талонам,  а по нормативам  накопления отходов,  то есть   на  условиях  дополнительного соглашения.

Общество «ПО «Эцезис»  также указало,  что  отсутствие в справках  даты составления и перечня обслуживаемых  ответчиком   домов  не является  основанием для  отклонения  их  как  недопустимых  доказательств,  поскольку в них  указано наименование  ответчика, расчетный  период, сумма,  подлежащая  оплате,   а  указание в них   перечня  обслуживаемых  домов   не предусмотрено договором,  учитывая, что  расчет за оказанные  услуги осуществляется     не по  количеству  домов, а по  нормативам накопления  отходов.

	Кроме того, общество полагает, что факт размещения отходов не вызывает сомнений, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу №А47-13464/2014  установлен факт  вывоза  ТБО  от ответчика  в  2014 году в том же нормативном объеме. 

	Общество считает необоснованными выводы судов о неправильном применении им при расчете задолженности тарифа, так как из расчета задолженности в исковом заявлении и представленного им пояснения усматривается, что сумма задолженности фактически рассчитана с применением тарифа 68, 48 руб. 

 При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг от 16.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) ТБО и иных отходов, образующихся на обслуживаемой заказчиком территории, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Как предусмотрено в п. 1.3 договора он действует по 31.12.2014 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014.

Местом оказания услуг является городская свалка (полигон ТБО), расположенная севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.1 установлена обязанность исполнителя выставить счет-фактуру, акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязуется оплачивать услуги своевременно и в полном объеме (пункт 4.2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг. Согласно пункту 3.1 услуги исполнителя оплачиваются по следующим тарифам: ТБО - 68 руб. 48 коп. за 1 куб. м., древесно-растительные отходы – 2000 руб./тн., строительные отходы - 400 руб./тн. 

Объем оказанных услуг определяется по данным талонного учета отходов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится долями (по ½), выплачиваемыми не позднее 15 и 22 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг. Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на  оказание   ответчику  предусмотренных  договором  услуг в 2014 году, частичную  их  оплату,  необоснованное  не подписание  им актов оказанных услуг,  истец обратился  в суд  с рассматриваемыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  пришли к выводу об отсутствии доказательств   оказания истцом  ответчику  предусмотренных договором  услуг в спорный период.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены данные талонного учета отходов в соответствии с  п. 3.2 договора.  Довод истца об изменении указанного условия дополнительным соглашением  от 03.03.2014 отклонен. Дополнительное соглашение признано незаключенным, так как подписано неуполномоченным лицом – директором общества, в то время как его полномочия были прекращены в связи с введением внешнего управления и утверждением внешнего управляющего. Кроме того, судами  не приняты в качестве  доказательств  оказания  услуг акт  сверки  взаимных  расчетов  за период с 01.01.2014 по  08.10.2015, справка о численности  населения жилого фонда на 01.08.2014.  Также судами отклонена ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-13464/2014, которые истец считает имеющими преюдициальное значение. По мнению судов, представленный  в материалы  дела   расчет  задолженности   произведен   истцом на основании    тарифа, установленного  на период    с 01.07.2015 по  30.06.2016  в размере 72, 08 руб., а не на спорный  период (с 01.01.2014 по 31.12.2014) в размере 68, 48 руб.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей в спорный период) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действующей в спорный период)  отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, хранение и захоронение отходов потребления является одним из обязательных и заключительных этапов, предусмотренных законом.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком, осуществляющим функции управляющей организации многоквартирными домами, заключен договор на размещение (захоронение) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой обществом (заказчиком) территории.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение в спорный период принятых на себя обязательств по договору. В подтверждение данного обстоятельства истец указал помимо прочего на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-13464/2014. В рамках данного дела были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» к обществу «СЖКС-1»  о взыскании долга  по договору  от 18.03.2014, предметом которого является возмездное оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образуемых населением обслуживаемого заказчиком участка многоквартирного жилого фонда. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они подтверждаются, в том числе договором, выставленными счетами-фактурами, расчетом суммы долга, маршрутным графиком вывоза ТБО.

По мнению истца, при рассмотрении названного дела судами установлено наличие неисполненного обществом «СЖКС-1» обязательства по оплате оказанных ему услуг по сбору и вывозу ТБО в том же нормативном объеме и за тот же период, за который им предъявлены требования по настоящему делу, следовательно, установлен факт вывоза ТБО  на хранение  истцу. 

Данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод истца, указал, что установленные по делу № А47-13464/2014 обстоятельства не имеют преюдициального значения, так как оба дела не являются однородными, не связаны между собой, различны основания возникновения спорных правоотношений и совокупность доказательств.

Между тем обстоятельства, касающиеся оказания обществу «СЖКС-1» услуг по сбору и вывозу отходов, могут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела, учитывая, что вывоз (транспортировка) ТБО осуществляется в установленные для этого места, и следующим за этим обязательным этапом является их хранение  (захоронение, утилизация). 

При установлении факта сбора и вывоза (транспортировки) отходов, образуемых населением обслуживаемого обществом «СЖКС-1» участка многоквартирного жилого фонда в спорный период, суду надлежало установить, учитывая возражения ответчика, куда в этом случае, если не на городскую свалку, в отношении которой у ответчика заключен соответствующий договор, осуществлена транспортировка отходов для целей их хранения (захоронения).  

Кроме того, наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о фактическом оказании ответчику услуг по размещению и захоронению отходов, сбор и транспортировка которых осуществлена в спорный период, не может освобождать заказчика услуги от ее оплаты на том основании, что стороны не соблюдали условия договора о надлежащем оформлении  оказываемых услуг (акт оказанных услуг). 

 Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в спорный период общество «СЖКС-1» не осуществляло функции управляющей компании в отношении жилого фонда, судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не установлены, и в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не являлись.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу соответствующих услуг, в частности, объема оказанных услуг в соответствии с условиями п.3.2 договора.

Отклоняя довод истца об изменении условий договора дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 1, суды сделали вывод о его незаключенности, так как оно подписано неуполномоченным лицом – директором общества, а не внешним управляющим, который был утвержден определением от 28.02.2014 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7889/2013.

	В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

	При рассмотрении спора истец указывал на исполнение ответчиком договора на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, которым п. 3.2 договора исключен, а п. 3.1 договора, предусматривающий размер оплаты, установлен в иной редакции, т.е. без талонного учета.

	На данные обстоятельства и положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылался и в апелляционной жалобе.

	Однако указанный довод не являлся предметом исследования и оценки   суда первой и апелляционной инстанций.

	Кроме того, отклоняя в качестве доказательства размера задолженности представленную истцом справку о численности населения жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, суды указали, что она не содержит дату составления и конкретный перечень многоквартирных домов, в отношении населения которых она составлена. 

	Между тем бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

	Относительно данных о численности населения жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, таким лицом является общество «СЖКС-1».

	Таким образом, судом неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

	Истцом представлен документ, который, по его мнению, подтверждает численность населения в спорный период, ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих данную информацию, не представил.

	Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период не обслуживал жилищный фонд в связи с односторонним расторжением договоров собственниками квартир в многоквартирных домах, представлял соответствующие доказательства.

	Истец, в свою очередь, возражал и также представлял доказательства, в частности сведения ЗАО «ЮУЭСК» по МКД, обслуживание которых осуществляет ответчик (л.д. 145, 146 т.1).

	Между тем данные обстоятельства не являлись предметом исследования судов и, как ранее было сказано, не послужили основанием для отказа в иске.

	Выводы судов о том, что истцом при расчете суммы задолженности применен неверный тариф – 72.07 руб.,  вместо тарифа, установленного в спорный период, а также ссылки на отказ истца уточнить расчет, противоречат материалам дела.

	Так, из расчета, приведенного в исковом заявлении, следует, что сумма задолженности в размере 53 557, 35 руб. в месяц определена истцом фактически с учетом тарифа 68, 48 руб., о чем истец дополнительно сообщил в пояснении по иску  (л.д. 122 т.1), привел соответствующий расчет, из которого следует, что стоимость услуг в месяц определена в размере 53 557, 35 руб. с применением тарифа 68, 48 руб.

	Кроме того, применение неподлежащего применению тарифа не может являться основанием для отказа в иске. При наличии указанного обстоятельства суд самостоятельно производит расчет задолженности с применением подлежащих применению тарифов.

Таким образом, судами не исследованы значимые для настоящего дела обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на законность судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит исправить указанные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу № А47-11826/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В.Сулейменова

Судьи					           С.В.Лазарев

                                                                                             З.Г.Семенова