ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64291/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Тихомиров Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Керн В.А. по доверенности от 16.01.2017, Платонова Н.М. по доверенности от 16.01.217;

от заинтересованного лица: Мильков В.Е. по доверенности от 10.01.2017, Курец Л.В. по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11176/2017)  Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-64291/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1"

к Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга

об оспаривании действий

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1" (адрес: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп.1, ИНН: 7802523777 ОГРН: 1157847179137, далее - заявитель, ТСН, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, далее - Инспекция, ГЖИ, контролирующий орган) со следующими требованиями:	     - признать недействительной внеплановую  документарную проверку, проведенную на основании распоряжения от 16.11.2015 № 10/591-р;     - признать недействительным акт проверки  от 07.12.2015 № 10/591-р;     - признать недействительным распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2016 № 10/1388-р;	     - признать недействительной внеплановую выездную проверку, проведенную на основании распоряжения от 03.02.2016 № 10/1388-р;	     - признать недействительным акт проверки  от 26.02.2016 № 10/1388-р;     - признать незаконными действия Инспекции по распространению сведений о результатах спорных проверок и обязать ГЖИ направить письменное опровержение ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб», АО «Петербургская сбытовая компания».    - взыскать с Инспекции 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

	Решением от 24.03.2017  суд  признал незаконными  внеплановые проверки, проведенные Инспекцией в отношении Товарищества на основании  распоряжений от 16.11.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р, и действия Инспекции по направлению в адрес филиала «Энергосбыт» государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб» письма от 07.04.2016 №  01-3402/16-1-1; обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества путем направления в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу в адрес ГУП "ТЭК СПб" сообщения о признании незаконной проверки, проведенной по распоряжению от  03.02.2016 № 10/1388-р и содержащей выводы о том, что решение собственников помещений о создании  Товарищества принято с нарушением части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации; прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверок от 26.02.2016 № 10/1388-р и от 07.12.2015 № 10/591-р; в удовлетворении остальной части требований отказал.

     	В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворения требований  Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что Инспекций при проведении проверки допущены грубые нарушения.

	В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в Инспекцию поступило сообщение ООО «ЖКС №1 Выборгского района» (№ 01-10813/15-0-0) о возможной фальсификации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп. 1, о создании ТСН и об изменении способа управления жилым домом. В целях проверки указанного обращения Инспекцией издано распоряжение от 16.11.2015 № 10/591-р проведении в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки. 

 Согласно акту проверки от 07.12.2015 № 10/591-р проверка фактически не состоялась, поскольку истребованные для проверки документы Товариществом не представлены, а сделать вывод о правомерности принятого собственниками помещений решения о создании ТСН на основе имеющихся в распоряжении Инспекции документов не представляется возможным, в связи с чем необходимо провести в отношении Товарищества внеплановую выездную проверку.	

Распоряжением от 03.02.2016 №  10/1388-р назначена внеплановая выездная проверка, для проведения которой истребуемые Инспекцией документы Товариществом также не представлены. 

Для достижения целей проверки Инспекцией в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу запрошены и получены копии документов, на основании которых произведена регистрация ТСН, в том числе: заявление по форме Р11001, Устав, протокол от 02.03.2015 № 3/15, приложения к протоколу № 1-3,   реестр подписей, ведомость уведомления собственников многоквартирного дома, проголосовавших за создание ТСН.

На основании анализа указанных документов в период с 05.02.2016  по 26.02.2016  Инспекцией проведена проверка и составлен акт от 26.02.2016 № 10/1388-р, в котором отражено, что решение о создании ТСН принято с нарушением части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).	           Письмом от 26.05.2016 № 58-12/14916 ГУП «ТЭК СПб» (филиал «Энергосбыт») сообщил Товариществу о прекращении рассмотрения его заявки на заключение договора теплоснабжения в отношении вышеуказанного многоквартирного дома вследствие не подтверждения Инспекцией наличия обязанности ТСН по предоставлению коммунальных услуг по указанному адресу. К этому сообщению ГУП «ТЭК СПБ» приложил поступившее в его адрес письмо ГЖИ от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1, в котором Инспекция  сообщает, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение Товарищество требований части 1 статьи 136 ЖК РФ при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о создании ТСН.

Полагая, что вышеуказанные  действия Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ТСН в области его основной деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как установлено пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья. При этом, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение юридического лица (ООО "ЖКС № 1 Выборгского района") о нарушении требований жилищного законодательства при создании Товарищества.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае Инспекция при назначении проверок действовала в пределах предоставленных положениями пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ полномочий.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

С учетом изложенного, Закон N 294-ФЗ к грубому нарушению относит лишь не вручение проверяемому лицу акта проверки, не регламентируя при этом конкретный срок вручения акта проверки.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 07.12.2015 № 10/591-р, проведенной Инспекцией на основании распоряжения от 16.11.2015 № 10/591-р направлен  Обществу  повторно 16.09.2016.

Акт проверки от 26.02.2016 № 10/1388-р, проведенной на основании распоряжения от 03.02.2016 №  10/1388-р направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ): 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп.1. Однако письмо возвращено в Инспекцию за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая, что акт выездной проверки от 26.02.2016 направлен в адрес заявителя заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, Товарищество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

В связи с чем следует признать, что предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубое нарушение Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований заявителя в части  признания незаконными внеплановых проверок, проведенных Инспекцией на основании распоряжений от 16.1.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р.

По мнению апелляционной коллегии, в основу решения суда общей юрисдикции о законности создания ТСН не могут быть положены выводы о формальных нарушениях проверки, к тому же, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Заявитель указывает, что направление Инспекцией по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 03.02.2016 № 10/1388-р, письма от 07.04.2016 исх. № 01-3402/16-1-1 в адрес ГУП «ТЭК СПб» о выявленных нарушениях части 1 статьи 136 ЖК РФ создает препятствия для осуществления Товариществом экономической деятельности, ссылаясь на то, что данное письмо послужило основанием для прекращения заключения договора теплоснабжения ТСН с ресурсоснабжающей  организацией.

Апелляционная инстанция считает данный довод заявителя несостоятельным. 

Изложенные в письме Инспекции факты в период их изложения соответствовали действительности, а вопрос законности создания ТСН в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, а потому вывод о незаконности действий по направлению спорного письма следует признать преждевременным.

Также соответствовали и в настоящее время соответствуют фактическим обстоятельствам сведения, изложенные в  письме ГУП «ТЭК СПб»  от 26.05.2016 № 58-12/14916, о том, что в отношении данного многоквартирного дома заключен  и действует договор с ООО ЖКС № 1 Выборгского района". Информационное письмо Инспекции от 07.04.2016 исх. № 01-3402/16-1-1 не является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения. Заявитель не лишен был возможности оспорить в суде отказ ГУП «ТЭК СПб» в заключении договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными действий Инспекции по направлению в адрес  ГУП «ТЭК СПб» письма от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1 и обязания Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества.

С учетом изложенного, решение суда  от 24.03.2017 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017 по делу №  А56-64291/2016  отменить в части  признания незаконными внеплановых проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении товарищества собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1" по распоряжениям от 16.11.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 № 10/1388-р, а также действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по направлению в адрес  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  письма от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1 и обязания устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1".

В удовлетворении этой части требований товариществу собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова