ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27672/2021

г. Красноярск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 15, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года 

по делу № А33-27672/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «АТЛАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2019 № 482-р в сумме 4 200 000 рублей.

Определением от 04.02.2022 произведена замена ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда о обязанности ответчика оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, указывая на то, что по условиям пункта 3.2.2 договора окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполненных работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении 15 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подтверждения сметной стоимости строительства объекта. До настоящего времени указанные обстоятельства не наступили.

Более того, судом не учтено, что предметом договора является не только выполнение работ по инженерным изысканиям, но и сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

При этом наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) окончательный расчет производится после полного окончания работ, то есть после сопровождения результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы и соответственно получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, оснований для оплаты работ не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генеральным проектировщиком) и ООО «АТЛАС» (подрядчиком) заключен договор от 27.11.2019 №482-р на выполнение отдельных видов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно договору обязался выполнить отдельные виды инженерных изысканий по заданию генерального проектировщика (приложение № 1 к договору) и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю».

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 14 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления генеральным проектировщиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-    по факту выполнения работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет денежные средства в размере 70% от стоимости выполненных работ по объекту на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 3.2.1. договора),

-    окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполненных работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, подтверждения сметной стоимости строительства объекта (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что генеральный проектировщик самостоятельно направляет на государственную экспертизу выполненные подрядчиком работы.

На основании накладной от 01.07.2020 подрядчик передал генеральному проектировщику результаты работ по договору: CD носитель с результатами по инженерно-геологическим, инженерно-геотехническим, инженерно-гидрометеорологичес-ким, инженерно-экологическим изысканиям в формате pdf, doxc, dwg; отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.; отчет по инженерно-геотехническим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.; отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.; отчет по инженерно-экологическим изысканиям в 4-х экз.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 01.07.2020 № 1 на сумму 9 800 000 рублей, от 17.06.2021 № 46 на сумму 4 200 000 рублей.

Выполненные работы оплачены генеральным проектировщиком во исполнение договора, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу №А33-28995/2020, - оплачены частично на сумму 9 800 000 рублей, в связи с чем  задолженность составила 4 200 000 рублей.

Претензия об оплате долга оставлена генеральным проектировщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения генерального подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом заключенного договора от 27.11.2019 №482-р является выполнение подрядчиком отдельных виды инженерных изысканий по заданию генерального проектировщика (приложение № 1 к договору) и осуществление сопровождения результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю».

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в одностороннем порядке подписал акты от 01.07.2020 № 1 на сумму 9 800 000 рублей (70% от стоимости выполненных работ), от 17.06.2021 № 46 на сумму 4 200 000 рублей (30 % от стоимости выполненных работ).

Выполненные работы оплачены генеральным проектировщиком (по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-28995/2020) частично на сумму 9 800 000 рублей, задолженность составила 4 200 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ и не заявляя о некачественности этих работ, указал, что до настоящего времени не наступили обстоятельства, указанные в пункте 3.2.2 договора, как основание для окончательного расчета в части 4 200 000 рублей, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполненных работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных.

По мнению суда, данный факт не обладает обязательным признаком неизбежности наступления, поскольку положительное заключение государственной экспертизы может быть не выдано вообще либо выдано не в тот срок, на который рассчитывали заказчик и подрядчик, будучи разумными и добросовестными, поскольку положительное заключение экспертизы дается третьим лицом для сторон договора. Соответственно, наступление события, зависящего от воли сторон или третьих лиц, не является неизбежным и не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что формулировка условия о сроке оплаты результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а выполнение заказчиком данного условия будет противоречить законодательству.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора и поведение сторон в спорных правоотношениях, пришел к иным правовым выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сами стороны спорного договора определили конкретные условия относительно порядка оплаты выполненных работ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не нуждаются в буквальном толковании (431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует признак неясности или двоякого толкования условий, при наступлении которых у ответчика наступает обязательство по оплате.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно упомянутому Обзору судебной практики (ответ на вопрос 2) само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ по договору исчисляется – в течение 15 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, подтверждения сметной стоимости строительства объекта.

С учетом изложенного коллегия судей признала неверным вывод суда о признании условия договора о том, что окончательный расчет происходит при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, подтверждения сметной стоимости строительства объекта, как противоречащего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем неправильный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как указано ранее, в рамках спорного договора подрядчику поручено выполнить отдельные виды инженерных изысканий по заданию генерального проектировщика (ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний) (приложение № 1 к договору) и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю» (пункт 1.1 договора) в срок до 10.10.2020 (приложение №2).

Согласно пункту 6.7 договора обязанность по направлению выполненного истцом результата работ на государственную экспертизу возложена на генерального проектировщика, то есть ответчика по рассматриваемому спору.

На основании накладной от 01.07.2020 подрядчик (истец) передал генеральному проектировщику (ответчику) результаты работ по договору.

Результат работ должен быть оплачен генеральным проектировщиком по условиям пункта 3.2.2 договора, в частности, окончательный расчет – в течение 15 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подтверждения сметной стоимости строительства объекта. 

Исходя из оценки условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику в соответствии со статьями 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в пункте 3.2.2 договора обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что, учитывая условия пункта 6.7 договора, возможность осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы, равно как и наступление обстоятельств, в силу которых у АО «Предприятие УИС «ГПСУ» возникает обязанность оплатить оставшиеся 30% от стоимости работ, в рамках спорных правоотношений сторон рассматриваемого спора полностью зависит от АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (генерального проектировщика).

Учитывая то, что данные обстоятельства являются обстоятельствами, относительно которых не известно, наступят они или нет, в целях сохранения договоренности сторон судам следует толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Необходимость наступления упомянутых событий должна быть ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судом установлено, что указанный договор заключен предприятием (ответчиком) в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2018 № 1820320802992001201000093/613 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю» (пункт 1.1 контракта), которые должны быть завершены по условиям контракта 10.10.2020 (пункт 4.1 контракта).

При этом в предмет контракта входят не только виды инженерных изысканий, проведение которых поручено истцу (приложение №1 к договору от 27.11.2019 №482-р), но и иные виды работ (приложение №1 к контракту от 26.12.2018 № 1820320802992001201000093/613).

Согласно пункту 2.5.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, оплата выполненных по контракту работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, соответственно, все работы по контракту при условии своевременного их завершения должны были быть оплачены заказчиком в любом случае не позднее конца 2020 года.

При таких обстоятельствах, даже учитывая пояснения истца о допущенной им  просрочке, следует принять во внимание, что поскольку с настоящим иском истец обратился в суд в октябре 2021 года, а решение принято судом по существу спора 14.04.2022, -  это свидетельствует об истечении разумного срока для оплаты выполненных истцом работ.  

Как пояснил ответчик и установлено судом, работы по контракту приостанавливались, поскольку при исполнении контракта возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон, препятствующие его дальнейшему исполнению, а именно: представленный градостроительный план земельного участка в качестве исходных данных для проектирования до настоящего времени не откорректирован в части изменения зоны функционального назначения земельного участка с ОД-2 на СН-4; размещение объекта, без отступлений от нормативных требований СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», на имеющемся земельном участке площадью 15,3 Га не представляется возможным.

О приостановлении работ по контракту ответчик уведомил ГУФСИН письмом от 22.03.2019 № 137/2-1230. О фактической невозможности дальнейшего выполнения работ между предприятием и ГУФСИН на протяжении 2019-2021 годов велась переписка.

23.11.2021 в адрес предприятия поступил градостроительный план земельного участка от 08.11.2021, в связи с чем, как пояснил ответчик, в настоящее время производство работ по контракту возобновлено, после завершения выполнения проектных работ документация будет направлена на государственную экспертизу.

Однако на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что передача результата работ истца на экспертизу в ближайшее время не планируется, поскольку помимо работ по спорному договору должны быть выполнены и другие работы, предусмотренные контрактом, при этом ответчик не смог пояснить, когда именно подготовленная истцом документация будет направлена на государственную экспертизу, соответственно, не смог спрогнозировать период наступления срока оплаты спорной суммы истцу (затруднившись обозначить даже год оплаты).

При этом ответчик указал на отсутствие у генерального проектировщика претензий относительно качества выполненных работ, которое в отсутствие экспертизы проверено и подтверждено его сотрудниками, обладающими в данной сфере специальными познаниями. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение истца в спорных правоотношениях, который добросовестно полагаясь на условия заключенного договора, в рамках дела № А33-28995/2020 обратился с требованием о взыскании лишь той части работ (70%), обязанность по оплате которой возникла у ответчика в силу пункта 3.2.2 договора, ожидая при этом от генерального проектировщика (ответчика) обращения за получением положительного заключения государственной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта о том, что предметом договора является не только выполнение работ по инженерным изысканиям, но и сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации, исполнение обязанности по сопровождению результатов инженерных изысканий невозможно в отсутствие исполнения встречной обязанности генерального проектировщика по направлению выполненного истцом результата работ на государственную экспертизу.

Принимая во внимание истечение разумного срока для оплаты выполненных истцом работ, а также то обстоятельство, что получение положительного заключения государственной экспертизы абсолютно не зависит от воли истца, учитывая принцип соблюдения интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход нивелировал бы конечную цель подрядчика при заключении договора (получение прибыли) и способствовал реализации возможности злоупотребления заказчиком своими правами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-27672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко