Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46018/2020

30 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», ОГРН 

<

***>, ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Промстройбаза», ОГРН 

<

***>, ФИО3,

о взыскании 26 268 411 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4  по доверенности от 10.01.2022 № 13, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 02.12.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «УралТрубопроводСтрой») в котором просит взыскать:

- неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка 74:36:0418002:16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 6 033 564 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.12.2021 в размере 1 289 002 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 6 033 564 руб. 36 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактического оплаты долга; 

- неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка 74:36:0000000:56043 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 15 487 297 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.12.2021 в размере 3 458 546 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 15 487 297 руб. 65 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактического оплаты долга (с учетом принятого 01.02.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 28.04.2021, 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – третье лицо, ПАО «ЧТПЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции» (далее – третье лицо, ООО «Современные технологии изоляции»); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (далее – третье лицо, ООО «Промстройбаза»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 112, 113, 124, 138, 139).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 112 836 руб. 41 коп., пени по договору УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 02.04.2012 по 31.12.2019 в размере 74 816 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 1).

Определением от 23.03.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 112 836 руб. 41 коп., пени по договору УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 02.04.2012 по 31.12.2019 в размере 74 816 руб. 19 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик, осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16, находящиеся за единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566, собственником которого является ответчик, в силу чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 94-95), указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал на отсутствие доказательств использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16 и 74:36:000000:56043 именно ответчиком. Представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 33-35)

Комитет представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 2-4) и письменные пояснения (т. 2 л.д. 28, 40), указав на несостоятельность доводов ООО «УралТрубопроводСтрой».

Третье лицо ПАО «ЧТПЗ» во мнении на исковое заявление указало, что спорные земельные участки не примыкают к земельным участкам, принадлежащим ПАО «ЧТПЗ» (т. 2 л.д. 46).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 16.03.2022 по 23.03.2022 и с 23.03.2022 по 30.03.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 между Комитетом (продавец) и ООО «УралТрубопроводСтрой» (покупатель) заключен договор № 7731/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48566, площадью 11519 кв.м. (т. 1 л.д. 65-70).

28.08.2019 Комитетом проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Рабочая, 30-а и 74:36:0000000:56043, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Рабочая, 28-а, в результате которого составлен акт обследования земельного участка (т. 2 л.д. 24-30). Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 и часть территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16 находится за единым забором совместно с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566, находящимся с 03.03.2014 в собственности ООО «УралТрубопроводСтрой». Въезд на территорию вышеуказанных земельных участков осуществляется через ворота, при въезде расположено здание контрольно-пропускного пункта, на котором размещена вывеска с наименованием ООО «УралТрубопроводСтрой» и указанием номера телефона. В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:48566 располагаются здание контрольно-пропускного пункта, производственное здание, несколько некапитальных строений, а также крупногабаритные транспортные средства. На большей части территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 осуществляется складирование труб различного диаметра и длины, на другой части установлено некапитальное строение и размещено несколько крупногабаритных транспортных средств. На территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16 в границах установленного забора и за его пределами также осуществляется складирование труб различного диаметра и длины. Кроме того с внутренней стороны забора на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418002:16 размещено несколько некапитальных строений, на момент обследования на данной территории производилось перемещение труб с использованием специализированной техники. Таким образом, фактически земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16, 74:36:0000000:56043 имеют единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566 и используются для осуществления производственной деятельности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 26678 от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 111-112, 113) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 112 836 руб. 41 коп. и пени в размере 74 816 руб. 19 коп., а также об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16 и 74:36:0000000:56043 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 16 816 103 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 104 руб. 28 коп., ответа на которое не последовало.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16 и 74:36:0000000:56043 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик использует земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16, имеющими единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566, собственником которого является ответчик, просит суд взыскать с ООО «УралТрубопроводСтрой» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в акте обследования земельных участков от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 24-30) указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 и часть территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16 находится за единым забором совместно с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566, находящимся с 03.03.2014 в собственности ООО «УралТрубопроводСтрой». Въезд на территорию вышеуказанных земельных участков осуществляется через ворота, при въезде расположено здание контрольно-пропускного пункта, на котором размещена вывеска с наименованием ООО «УралТрубопроводСтрой» и указанием номера телефона. В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:48566 располагаются здание контрольно-пропускного пункта, производственное здание, несколько некапитальных строений, а также крупногабаритные транспортные средства. На большей части территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 осуществляется складирование труб различного диаметра и длины, на другой части установлено некапитальное строение и размещено несколько крупногабаритных транспортных средств. На территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16 в границах установленного забора и за его пределами также осуществляется складирование труб различного диаметра и длины. Кроме того с внутренней стороны забора на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418002:16 размещено несколько некапитальных строений, на момент обследования на данной территории производилось перемещение труб с использованием специализированной техники. Таким образом, фактически земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16, 74:36:0000000:56043 имеют единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566 и используются для осуществления производственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи № 7731/зем от 13.01.2014 забор уже располагался на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:48566.

Факт наличия указанного забора в настоящее время ООО «УралТрубопроводСтрой» также не оспорило. Доказательств использования спорных земельных участков иными лицами, кроме ответчика, материалы дела не содержат. Довод ответчика о наличии в ограждении нескольких самостоятельных заездов/выездов также не свидетельствует об использовании огороженной территории иными лицами.

С учетом акта обследования и установления фактического использования спорных земельных участков, устных пояснений, данных представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16 в период с 01.01.2016 по 31.12.2021.

Указанная площадь фактического землепользования, определенная Комитетом, документально ООО «УралТрубопроводСтрой» опровергнута не была.

С учетом признания ответчиком факта наличия забора на спорных земельных участках с 2014 года, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы и расчеты землепользования, суд оценивает акт обследования от 28.08.2019 в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства ограждения именно ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16, судом не принимается во внимание, поскольку из акта обследования от 28.08.2019 следует, что забором ограждены как спорные земельные участки, так и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48566, принадлежащий ответчику на праве собственности. ООО «УралТрубопроводСтрой» не подтвердило документально того, что в спорный период ответчик предпринимал меры для выявления лица, установившего забор, обращался с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся на праве собственности, а также не обозначил границы приобретенного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16 в спорный период (с 01.01.2016 по 31.12.2021) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Комитет просит суд взыскать с ООО «УралТрубопроводСтрой» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:56043 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 15 487 297 руб. 65 коп. и за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418002:16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 6 033 564 руб. 36 коп.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 137-140).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 01.01.2012 истец обратился к ответчику 30.07.2020 (т. 1 л.д. 111-112, 113).

С рассматриваемым иском истец обратился 02.11.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 30.07.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 02.10.2017. То есть, пропущен срок исковой давности за период за период с 01.01.2016 по 01.10.2017.

Судом проверена арифметическая правильность произведенных истцом и представленных в материалы дела справочно-информационных расчетов задолженности (т. 3 л.д. 73, 77).

В справочно-информационном расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участков с кадастровым номером 74:36:000000:56043 истец применяет следующие значения: 

ставка арендной платы – 2 % (промышленность). 

коэффициент К1 – 0,317 (деятельность в области энергетики, связи, а также производство промышленной продукции и товаров народного потребления – с 02.10.2017 по 31.12.2018); 1,43 (промышленность – с 01.01.2019 по 31.12.2021);

коэффициент К2 – (Советский район) 5,22 (с 02.10.2017 по 31.12.2018); 1,083 (с 01.01.2019 по 31.12.2021);

коэффициент К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 14499 кв.м. составила 104 883 446 руб. 16 коп.

В справочно-информационном расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участков с кадастровым номером 74:36:0418002:16 истец применяет следующие значения: 

ставка арендной платы – 2 % (промышленность). 

коэффициент К1 – 0,95 (деятельность в области энергетики, связи, а также производство промышленной продукции и товаров народного потребления – с 02.10.2017 по 31.12.2018); 1,43 (промышленность – с 01.01.2019 по 31.12.2021);

коэффициент К2 – (Советский район) 1,74 (с 02.10.2017 по 31.12.2018); 1,083 (с 01.01.2019 по 31.12.2021);

коэффициент К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 21723 кв.м. составила 38 830 296 руб. 96 коп.

Судом проверены и признаны арифметически верными справочно-информационные расчеты истца (т. 3 л.д. 73,74, 77, 78).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:56043, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с 02.10.2017 по 31.12.2021 составляет 10 040 053 руб. 84 коп., сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418002:16, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 составляет 4 017 177 руб. 58 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 в размере 4 747 549 руб. 50 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенные истцом расчеты подлежащей внесению платы признаны не обоснованными, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетами процентов.

В расчетах платы за пользование земельными участками истец указывает на помесячную оплату (т. 3 л.д. 9-10, 20-21). Ответчиком возражений против указанного порядка не заявлено.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом проверены справочно-информационные расчеты истца (т. 3 л.д. 75-76, 79-80) и они признаны арифметически верными. 

Таким образом, требования Комитета к ООО «УралТрубопроводСтрой» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 подлежат частичному удовлетворению за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в размере 1 522 658 руб. 88 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418002:16 подлежат частичному удовлетворению за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в размере 572 378 руб. 46 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленных процентов. Оснований для освобождения от уплаты санкций суд также не усматривает, поскольку, исходя из принципа платности пользования земельным участком, ответчик обязан был совершить соответствующие действия по надлежащему исполнению соответствующей обязанности, примененная истцом ставка процентов не является чрезмерной.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 14 054 231 руб. 42 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 26 268 411 руб. 51 коп. размер государственной пошлины по иску составит 154 342 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 94 886 руб. 23 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.10.2017 по 31.12.2021 в размере 14 054 231 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в размере 2 095 037 руб. 34 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 054 231 руб. 42 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрубопроводСтрой» в доход федерального бюджета 94 886 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                               А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.