Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55276/2025

город Москва

05 декабря 2025 года

Дело № А40-185429/2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года

по делу № А40-138427/2025, принятое судьей

в порядке упрощенного производства,

по иску 1) ООО «Смешарики» (ОГРН: 

<

***>),

2) ООО «Мармелад Медиа» (ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о защите исключительных прав,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истец 1, ООО «Смешарики») и Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее - ООО «Мармелад Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 100.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 321868, № 332558, № 321933, № 321869; компенсации в размере 100.000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки «Крош», «Ежик», «Кар-Карыч», «Совунья», из анимационного сериала «Смешарики».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Смешарики» также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате фиксации нарушения в размере 5.000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Смешарики» взысканы судебные расходы в размере 376 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; является ненадлежащим ответчиком по делу; размер компенсации, взысканной судом необоснован.

ООО «Мармелад Медиа» представило отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Смешарики» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Ежик», «Кар-Карыч», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 году.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:

№ 321868, Свидетельство на товарный знак № 321868, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01 марта 2007 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.;

№ 332558, Свидетельство на товарный знак № 332558, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 августа 2007 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.;

№ 321933, Свидетельство на товарный знак № 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 марта 2006 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.;

№ 321869, Свидетельство на товарный знак № 321869, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01 марта 2007 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 07.03.2024 г. на сайте с доменным именем teremeb.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики», произведения изобразительного искусства — рисунки: «Крош», «Ежик», «Кар-Карыч», «Совунья» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы.

Истцом установлено, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта teremeb.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» от 07.03.2024 г.

Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администратором сайта является иное лицо, контактные номера, размещенные на сайте, ему не принадлежат, в связи с чем его вина не доказана несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На странице 16 заверенных скриншотов осмотра контента на сайте с доменным именем teremeb.ru от 07.03.2024 г. указаны реквизиты — ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>. Данные реквизиты полностью соответствуют реквизитам ответчика.

Указанные реквизиты ответчика позволяют сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от его имени.

Опубликованные на сайте юридические реквизиты являются подтверждением того, что указанный субъект действительно существует и ведёт предпринимательскую деятельность. Информация об ответчике, как о субъекте предпринимательской деятельности, от имени которого осуществляется реализация товаров, содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нем предложения к продаже.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке о принадлежности доменного имени teremeb.ru, ФИО2 является администратором сайта по состоянию на 08.08.2025 г., в то время как нарушение исключительных прав Истцов обнаружено и зафиксировано 07.03.2024 г.

Таким образом, представленная справка не может опровергать доводы об осуществлении деятельности на сайте teremeb.ru от имени ответчика. Каких-либо иных опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, именно ответчик несет ответственность за контент, размещенный на сайте, в частности за размещение товаров с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности на сайте, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации истцом не обоснован, о несоразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 62 Постановление № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, производя расчет подлежащей взысканию компенсации, принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер компенсации в сумме 100.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 100.000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, является соразмерным последствиям допущенных нарушений, указав, что такой размер компенсации соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Ссылки на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не являются основанием для дальнейшего снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению на основании следующего.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика а том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащих документов об уплате государственной пошлины в материалах дела содержится ходатайство о зачете государственной пошлины, платёжное поручение об уплате государственной пошлины ООО «Мармелад Медиа», платёжное поручение об уплате государственной пошлины ООО «Смешарики». Данные платежные поручения уплачены за счёт собственных средств ООО «Медиа-НН» (представителя истцов), ранее не использовались, поскольку были ошибочно уплачены за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы. Согласно картотеке арбитражных дел истцы не обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3, что свидетельствует о неиспользовании платежных поручений № 6631 и № 6628 от 15.05.2025 г. Отсутствие в определении о принятии искового заявления к производству или в решении суда указания на произведенный зачет не влечет отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года по делу № А40-138427/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева