(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124068/19-29-1135

город Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1135)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЗНЕС-ЛАЙВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 664 900 руб., а также госпошлины в размере 16 298 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 б/№ 

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЗНЕС-ЛАЙВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 664 900 руб., а также госпошлины в размере 16 298 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №20.09.2018/09 от 20.09.18г., в части оплаты оказанных Истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-124068/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ООО «Торговый Дом Бизнес-Лайв» (Ответчик) и ООО «МФ-Энерго» (Истец) был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 20.09.2018/09.

Согласно приложениям к Договору №1 от 01.10.2018 и №2 от 03.10.2018г. Ответчик обязался оказать Истцу услуги по перевозке грузов по маршрутам: 1) Москва - Сочи -Москва, 2)Москва - Санкт-Петербург - Москва.

Стоимость услуг по Приложению №1 от 01.10.2018г. составляет 511 450 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -78 017,80 рублей.

Стоимость услуг по Приложению №2 от 03.10.2018г. составляет 153 450 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -23 407,63 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Истец на основании выставленных Ответчиком счетов (№12 от 02.10.2018 и № 14 от 04.10.2018г.) платежными поручениями №751 от 03.10.2018г., №753 от 03.10.2018г. и №765 от 04.10.2018г. перечислил последнему авансовые платежи в размере 664 900 рублей.

Вместе с тем, по независящим от Истца причинам, поименованные в приложениях №1 и №2 услуги, фактически Ответчиком не оказаны.

03 апреля 2019г. Истец направил Ответчику требование (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 664 900 рублей. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, основная задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №20.09.2018/09 от 20.09.2018 составляет 664 900  рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца о взыскании денежных средств в размере 664 900 руб. предъявлены  правомерно и подлежат  удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 664 900 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения  прав  истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЗНЕС-ЛАЙВ" (ОГРН: 1187746806928, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: 7716920731) сумму долга в размере 664 900 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 16 298  (Шестнадцать тысяч двести девяносто восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1117746613160, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7704787806).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева