Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-941/2025

13 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

от общества с ограниченной ответственностью «Новый лес»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2025; ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2025 (онлайн);

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024 № 43-09/025837;

от АО «Нью Форест Про»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2024 № 77;

от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО5, представителя по доверенности № 520 от 25.03.2025 (онлайн);

от  публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО5, представителя по доверенности от 13.02.2025 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 18.03.2025;

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО8, представитель по доверенности от 10.10.2024 № 2106. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый лес», конкурсного управляющего ФИО6

на определение от 06.02.2025

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО9 

о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами объединенное в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия

«Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО10 

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть – от 19.01.2021) арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А73-822/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» назначен арбитражный управляющий ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

17.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-822/2013 с заявлениями  вх. № 165962,  вх. № 165964, вх. № 165969, № 165967  в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО СП «Арками» и АО «Нью Форест Про», ПАО «Банк ВТБ», ГКР «ВЭБ.РФ», Банком «Возрождение»  соответственно  по вопросу о размере и составе финансовых удержаний в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

13.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-822/2013 с заявлением вх. № 2769 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО СП «Арками» и залоговыми кредиторами ГКР «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ, АО «БМ-Банк» (Банк «Возрождение»)/АО «РСХБ»/ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», АО «Нью Форест Про» по вопросу размера подлежащих удержанию в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве средств для последующей компенсации расходов конкурсной массы ООО СП «Аркаим» на оплату налогов от использования залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 по делу № А73-822/2013 обособленные споры по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО9 (вх. № 2769 от 13.01.2022) и заявления (вх. №№ 165692, 165694, 165696, 165697 от 17.11.2021), объединены в одно производство с присвоением судебному спору единого номера вх.2769.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025  разногласия урегулированы следующим образом: 

Установить, что из средств, поступивших от реализации заложенного имущества, подлежат удержанию расходы на обеспечение сохранности имущества, на проведение торгов по продаже имущества, налога на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, начисленные в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций.

Определить порядок уплаты расходов на обеспечение сохранности имущества, на проведение торгов по продаже имущества, налога на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, начисленные в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства на основании решения от 11.11.2016 (резолютивная часть  от 03.11.2016); в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия в отношении Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства на основании решения от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016).

Установить, что из доли Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» подлежат удержанию 13 789 396,17 руб.

Установить, что из доли АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Нью Форест Про» и последующих залогодержателей в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» расходы удержанию не подлежат.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2025, тво с ограниченной ответственностью «Новый лес» и конкурсный управляющий СП «Аркаим» ФИО6

ООО «Новый лес» в жалобе  просит определение суда изменить в части, урегулировав разногласия следующим образом:

Установить, что из средств, поступивших от реализации заложенного имущества, подлежат удержанию расходы на обеспечение сохранности имущества, на проведение торгов по продаже имущества, налога на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, начисленные в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций.

Определить порядок уплаты расходов на обеспечение сохранности имущества, на проведение торгов по продаже имущества, налога на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, начисленные в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций, за счет средств, посту пивших от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью процедуры внешнего управления на основании определения от 25.11.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016), в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия в отношении Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью процедуры внешнего управления на основании определения от 25.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016).

Установить, что из доли Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» подлежат удержанию 34 460 298, 35 рублей, из доли АО «БМ-Банк» в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» подлежат удержанию 30 311 932,99 рублей, из доли Банка ВТБ (ПАО) в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» подлежат удержанию 33 026 535,38 рублей.

Установить подлежащими возврату за счет конкурсной массы в пользу АО «Нью Форест Про» средства, излишне предоставленного должнику в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве финансирования расходов конкурсной массы, в размере 10 218 909, 29 рублей.

Установить в порядке реализации дискреционных полномочий суда подлежащими удержанию из средств Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (за период с 21.01.2016 по 03.11.2016 и с 01.01.2021 по 27.12.2021), и из средств Банка ВТБ в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (за период с 01.01.2021 по 27.12.2021).

В удовлетворении иных требований отказать.

            Приводит доводы о том, что судом  неправомерно размер  подлежащих погашению обязательств залоговых кредиторов  уменьшен на размер арендных платежей по договорам аренды залогового имущества, поступивших в конкурсную массу, что, по его мнению, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС22-29762 от 13.06.2024.  Полагает, что, с учетом периода заключения договоров залога между ООО СП «Аркаим» и залоговыми кредиторами- с 29.06.2009 по 09.12.2011, положения статьи 334 ГК РФ, вступившие в силу с 01.07.2014 и предусматривающие право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет доходов   от использования заложенного имущества третьими лицами, применению в рамках  рассматриваемого спора не подлежат. Соответственно,  поступления в конкурсную массу  арендной платы от использования залогового имущества было распределено в интересах конкурсной массы и всех кредиторов. В силу правовой позиции , изложенной в определении №304-ЭС22-29762 от 13.06.2024,  интересы   залоговых кредиторов  должны быть учтены  следующим образом: из периодов начисления имущественных налогов в период конкурсного производства  для целей определения компенсации залоговых кредиторов подлежат исключению временные периоды, в которые в конкурсную массу поступали арендные платежи от использования залогового имущества.

Считает, что суд неверно определил размер  подлежащих компенсации расходов  на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства,  безосновательного ограничив состав подлежащих компенсации за счет средств залоговых кредиторов расходов лишь непосредственно относящимися к обеспечению сохранности и реализации   залогового имущества.  Указывает на необходимость распределения на залоговых кредиторов расходов  в части документально подтвержденных расходов, понесенных за счет средств конкурсной массы на фактическую оплату услуг привлеченных юристов – ФИО2 в сумме 1 350 000 руб. и ФИО1 в сумме 1 350 000 руб.,  в то время как соответствующие доводы ООО «Новый лес»  не были рассмотрены судом.

Считает неверным принятый судом  расчет размера подлежащих компенсации залоговыми кредиторами налоговых обязательств  должника в конкурсном производстве,  выполненный с нарушением пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в котором не были учтены  периоды  поступления арендных платежей в конкурсную массу, когда оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора не имелось.

По мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции  при определении возложения на залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» обязанности по компенсации имущественных налогов за период процедуры внешнего управления. Обращает внимание на то, что процедура внешнего управления ООО СП «Аркаим»  была введена действиями указанного кредитора, который  по итогам  собрания кредиторов также единолично определил саморегулируемую организацию  арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден внешний управляющий ООО СП «Аркаим». Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе обращать взыскание на заложенное имущество в ходе процедуры внешнего управления, а исходя из положений  статей 94. 101, 109, 110 Закона о банкротстве, в процедуре внешнего управления допускается реализация имущества должника. Таким образом,  полагает, что ГКР «ВЭБ.РФ», проголосовав на собрании кредиторов за введение в отношении должника ООО СП «Аркаим», реализовал, тем самым свое право на обращение взыскания на предмет залога, что, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-29762 от 13.06.2024 по делу № А03-11042/2017, влечет возникновение для ГКР ВЭБ.РФ обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период (период внешнего управления). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по введению в отношении  должника процедуры внешнего управления были осуществлены и во исполнение указаний  органов государственной власти и имели своей целью получение залоговым кредитором информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, которая была недоступна налоговому кредитору в период процедуры наблюдения, как не подтвержденный материалами дела.

При этом, считает достаточным возложение на залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» не всех начисленных за период внешнего управления имущественных налогов, а частичной компенсации их в размере 1 000 000 руб.

         Приводит доводы о  не соответствии обстоятельствам дела выводов суда  при отклонении  требования о возложении на залоговых кредиторов ГКР «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ обязанности по компенсации  имущественных налогов в период с 01.01.2021 по 27.12.2021. Обращает внимание на то, что залоговые кредиторы  уклонялись  от предоставления согласия  на продажу залогового и незалогового имущества, ввиду чего конкурсный управляющий трижды обращался в суд за разрешением разногласий, что явилось причиной длительной реализации имущество имущества должника и увеличения срока конкурсного производства. С учетом поступления в конкурсную массу   арендных платежей от использования залогового имущества считает  взможным  определить размер компенсации  расходов на уплату имущественных платежей на ГКР «ВЭБ.РФ» вразмере 1 000 000 руб. и на  Банк ВТБ – 1 000 000 руб.

Не согласен заявитель с выводом суда об определении  итогового размера возложения обязанностей по компенсации расходов на АО «Нью Форест Про» ввиду непринятия к учету  платежа по платежному поручению №736 от 28.12.2021 на сумму 19 623 065, 17 руб.  Полагает, что из конкурсной массы указанному лицу подлежат  возврату  денежные средства  в размере 10 218 909, 29 руб.

Конкурсный управляющий  в  своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 в части отказа в возмещении части расходов по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на проведение оценки имущества с привлечением ООО «ЛАИР», на сохранение залогового имущества на основании Договора № 08/18ФХ от 25.07.2018, Договора № 20/18 ФХ от 19.07.2018,  и разрешить разногласия в оспариваемой части следующим образом:

Из доли Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в выручке от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» до распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» удержать денежные средства в размере 15 437 869,31 рублей.

Из доли АО «БМ-Банк» в выручке от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» до распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» удержать денежные средства в размере 2 604 869,67 рублей.

Приводит доводы о том, что в нарушение статьей 129, 131 Закона о банкротстве суд отказал в возмещении  расходов по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на проведение оценки имущества с привлечением ООО «ЛАИР».  Указывает, что в нарушение положений статей 15, 71, 185 АПК РФ суд, изменив размер на обеспечение сохранности имущества, не раскрыл и не обосновал законность формулы использования расчета долей залоговых кредиторов, при том, что конкурсный  управляющий в расчете использовал установленный Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 18.09.2020 размер долей залоговых кредиторов в составе единого лота, определенного следующим образом: в составе выручки от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» единым лотом доля выручки залоговых кредиторов составляет: Банк ВТБ (ПАО) - 7,39%, АО «Нью Форест Про» (ПАО «Сбербанк») - 3,88%, ПАО Банк «Возрождение» - 6,47%, ГК ВЭБ.РФ - 8,92%. Доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу АО «Нью Форест Про», а в случае полного удовлетворения требований АО «Нью Форест Про», в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 0,06%. Доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а в случае полного удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО), в пользу АО «Россельхозбанк» - 6,02%.

Доля на обеспечение сохранности имущества исчислена из процентного соотношения доли залогового кредитора к размеру общих затрат на охранные услуги (65 622 810 рублей).

Суд первой инстанции не указал,  какой именно расчет был принят судом как достоверный, по какой формуле был рассчитан итоговый размер расходов на сохранность залогового имущества относительно каждого залогового кредитора; в судебном акте отсутствуют  сведения,  необходимые для проверки правильности и законности произведенных расчетов.

Считает, что суд необоснованно  учел  не в полном размере расходы на проведение торгов по продаже имущества.

От  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просит определение суда первой инстанции изменить в части. Определить порядок уплаты расходов на обеспечение сохранности имущества, на проведение торгов по продаже имущества, налога на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, начисленные в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты возбуждения в отношении ООО СП «Аркаим» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения от 01.03.2013.

Установить, что из доли Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» подлежат удержанию: 

- 114 487, 69 рублей - компенсация земельного налога на земельные участки ООО СП «Аркаим», находящиеся в залоге ГКР «ВЭБ.РФ», за период с 01.03.2013 по 31.12.2021; 

- 48 040 062, 08 рублей - компенсация налога на имущество ООО СП «Аркаим», находящиеся в залоге ГКР «ВЭБ.РФ», за период с 01.03.2013 по 31.12.2021. 

Установить, что из доли Банка ВТБ (ПАО) в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» подлежат удержанию:

- 221 306, 30 рублей - компенсация земельного налога на земельные участки ООО СП «Аркаим», находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), за период с 01.03.2013 по 31.12.2021;

 - 5 332 126, 15 рублей - компенсация налога на имущество ООО СП «Аркаим», находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), за период с 01.03.2013 по 31.12.2021. 

Установить, что из доли АО «БМ-Банк» в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» подлежат удержанию: 

- 54 195 387,40 рублей - компенсация налога на имущество ООО СП «Аркаим», находящиеся в залоге у АО «БМ-Банк», за период с 01.03.2013 по 31.12.2021. 

Установить, что из доли АО Нью Форест Про» в выручке от реализации заложенного имущества ООО СП «Аркаим» подлежат удержанию: 

- 55 241, 28 рублей - компенсация земельного налога на земельные участки ООО СП «Аркаим», находящиеся в залоге АО «Нью Форест Про», за период с 01.03.2013 по 31.08.2020; 

- 17 584 031, 24 рубля - подлежащая удержанию компенсация налога на имущество ООО СП «Аркаим», находящиеся в залоге у АО «Нью Форест Про», за период с 01.03.2013 по 31.08.2020.

ООО «Нью Форест Про» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Новый лес»,  просит её удовлетворить, изменить судебный акт в соответствии с просительной частью апелляционной жалобы ООО «Новый лес».

АО «БМБ-Банк» в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в их удовлетворении.  В свою очередь, просит  внести изменения в мотивировочную часть определения суда. Приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции  о том, что кредиторы обязаны возместить  стоимость охранных услуг за периоды, в рамках которых  имущество находилось в аренде третьих лиц.

Полагает справедливым в настоящем деле  полный отказ от возложения на залоговых кредиторов – АО «БМ-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) бремени несения расходов в рамках конкурсного производства, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 13.06.2024 №304-ЭС16-19840 (4) и №304-ЭС22-29762 и указывая на то, что банки своевременно обратились  с заявлением об установлении статуса залогового, залоговые требования были установлены до открытия конкурсного производства; банки своевременно разработали положение о торгах, однако управляющий уклонился  реализации имущества в соответствии с условиями Положения; даже после открытия конкурсного производства банки не могли пользоваться преимуществом своего положения и реализовать свое право на обращение взыскания на арендные платежи, так как договоры залога заключены  до вступления в силу изменений. внесенных в абз.4 п.2 статьи 334 ГК РФ; в период с 2014 по 2021 год имуществом ОО СП «Аркаим» пользовались третьи лица, и на протяжении указанного времени третьи лица затягивали процесс реализации имущества, которое при этом перетерпевало   износ и ухудшение производственных з характеристик.

Указывает, что единственными лицами, которые извлекали пользу от пользования предметом залога, являлись третьи лица, а залоговый кредитор становится обязанным возместить все расходы, не имея возможности взыскать убытки в свою пользу.

Обращает внимание на то, что договоры охраны были заключены без согласия залогового кредитора, а также в условиях его нахождения в аренде третьих лиц; считает  не подтвержденным материалами дела несение расходов  ООО СП «Аркаим»  в заявленном размере. 

Определениями суда от 12.03.2025 и от 09.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 17.04.2025 на 09 часов 30 минут, определениями  суда от 17.04.2024, от 15.05.2025  судебное заседание откладывалось на 15.05.2025, на 19.06.2025. 

В судебном заседании представитель ООО «Новый лес» поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.

          Представитель конкурсного управляющего ФИО6 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в отношении жалобы ООО «Новый лес» возражал, свою позицию огласил суду.

            Представитель акционерного общества «Нью Форест Про» солидарен с позицией, указанной в жалобе  ООО  «Новый лес».

Представитель акционерного общества «БМ-Банк» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возражала по доводам письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просил определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24.06.2025.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

При рассмотрении спора суд исходил из следующих обстоятельств, установленных материалами дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО СП «Аркаим».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 (дата объявления резолютивной части 26.05.2014) признаны обоснованными требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к должнику ООО СП «Аркаим», в отношении ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

ГК «Внешэкономбанк» (наименование ГКР «ВЭБ.РФ» до переименования)  в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату заемных средств по кредитным соглашениям от 30.07.2010 № 110100/1161 в ред. Дополнение №1 от 26.08.2010; от 30.07.2010 № 110100/1162 в ред. Дополнение №1 от 26.08.2010. заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки): №110200/1161-ДИ от 28.02.2011 с дополнением; №110200/1162-ДИП от 28.02.2011 с дополнением; №110200/1161-ДЗ-1 от 20.09.2011; №110200/1161-ДЗ-2 от 20.09.2011; №110200/1161-ДЗП-1 от 20.09.2011; №110200/1161-ДЗП-2/СХТ от 20.09.2011. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу №А73-822/2013 требования ГКР ВЭБ.РФ включены в РТК ООО СП «Аркаим» с установлением их залогового статуса.

Статьей 2 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 452-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ГК «Внешэкономбанк» переименовано в государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ»).

Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам № КС-702000/2011/00104 от 11.08.2011, № КС-702000/2011/00086 от 21.07.2011, № КС-702000/2009/00012 от 29.06.2009 принял переданное должником в залог движимое и недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в РТК ООО СП «Аркаим», определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу №А73-822/2013 установлен залоговый статус указанной задолженности.

ОАО Банк «Возрождение» (правопредшественик АО «БМ-Банк») в обеспечение исполнений обязательств заемщика ООО СП «Аркаим» по возврату заемных средств по кредитным договорам от 21.01.2010 № 1, от 24.02.2010 № 2, от 09.12.2011 № 3 должником в залог  передано движимое имущество по договорам залога №  1 от 09.12.2011 и залога № 2 от 16.03.2011, а также к договору №1 дополнительное соглашение №16 от 23.05.2014 на движимое оборудование должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу №А73-822/2013 требование АО Банк «Возрождение» включены в РТК ООО СП «Аркаим» с установлением залогового статуса задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.06.2021 ОАО Банк «Возрождение» было реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк», который и выступил правопреемником указанного первоначального залогового кредитора. 

ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «Инвестор» и АО Нью Форест Про») в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату заемных средств принято в залог по договору залога оборудования № 6118/1 от 30.04.2010 - линия подачи круглого леса Holtec, линия подачи круглого леса Holtec, линия лесопиления EWD. Кроме того, залогодателю по договору ипотеки от 05.10.2010 (в ред. от 11.05.2011, от 29.04.2013 и от 28.07.2010 (ред. от 11.05.2011, от 29.04.2013), должником в залог предоставлены здания и сооружения, а также земельные участки. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по делу №А73-822/2013 требования ПАО «Сбербанк» включены в РТК ООО СП «Аркаим» с установлением их залогового статуса.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2020 по делу А73-822/2013  произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям,  обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 09.06.2020  по делу А73-822/2013  произведено процессуальное правопреемство по замене в реестре требований кредиторов ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - АО «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям,  обеспеченным  залогом имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все договоры залога между ООО СП «Аркаим» и залоговыми кредиторам ГКР «ВЭБ,РФ», Банк ВТБ, Банк «Возрождение», ОАО «Сбербанк» заключены в период с 29.06.2009 по  09.12.2011, в связи с чем права и обязанности залоговых кредиторов в отношении залогового имущества регламентируются нормами ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014. Соответственно, положения ст. 334 ГК РФ, вступившие в силу с 01.07.2014, и предусматривающие право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, применению в рамках настоящего обособленного спора не подлежит.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 (дата объявления резолютивной части 21.01.2026) по делу А73-822/2013 в отношении должника ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) по делу А73-822/2013 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

         В соответствие с пунктом 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 № 482-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Изменения, внесенные Законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

Пунктом  7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству; дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Исходя из сравнения даты введения в действие положений пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве  29.01.2015) и дат введения в отношении должника процедур банкротства (наблюдение – 25.04.2014, внешнее управление – 21.01.2016, конкурсное производство  - 03.11.2016), суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что  предусмотренный пунктом  6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств не подлежит применению к процедуре наблюдения, и у залоговых кредиторов отсутствует законодательно установленная обязанность компенсировать расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в период с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом до момента введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника. 

С учетом данного обстоятельства положения пункт 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в процедурах внешнего управления и конкурсного производства ООО СП «Аркаим».

В соответствие с положениями пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве на залоговых кредиторов ГКР «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» (правопреемника ОАО Банк «Возрождение»), АО «Нью Форест Про» (правопреемника ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестор») возложена обязанность компенсировать расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах до распределения средств в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при нахождении различного имущества должника в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 года № 309-ЭС19-20740 (2) в деле № А60-741/2015, расходы на обеспечение в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве сохранности заложенного имущества при реализации имущества, являющегося предметом залога перед несколькими кредиторами, должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами; при этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что подтвержденный определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 года № 309-ЭС19-20740 (2) принцип  распределения между залоговыми кредиторами расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве, исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, правильно применен судом первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре по итогам совместной реализации в составе единого лота незалогового имущества и имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед залоговыми кредиторами.

Размер долей залоговых кредиторов в составе единого имущественного лота ООО СП «Аркаим» установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 18.09.2020 по делу А73-822/2013 и определен в следующем размере:

«В составе выручки от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» единым лотом доля выручки залоговых кредиторов составляет: Банк ВТБ (ПАО) - 7,39%, АО «Нью Форест Про» (ПАО «Сбербанк») - 3,88%, АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «Возрождение») - 6,47%, ГК «ВЭБ.РФ» - 8,92%.

Доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу АО «Нью Форест Про», а в случае полного удовлетворения требований АО «Нью Форест Про», в пользу Банка ВТБ (ПАО) – 0,06%;

Доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а в случае полного удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО), в пользу АО «Россельхозбанк» – 6,02%».

Таким образом, доли залоговых кредитор в составе имущества должника составила для ГК «ВЭБ.РФ» - 8,92%, для Банка ВТБ (ПАО) - 7,39%, для АО «БМ-Банк» (правопредшественник ПАО Банк «Возрождение») - 12,49% (6,47%+6,02%), а доля АО «Нью Форест Про» (правопредшественник ПАО «Сбербанк») - 3,94% (3,88%+0,06%).

Первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» были признаны несостоявшимися, о чем на ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 4870470 от 01.04.2020, № 5217703 от 15.07.2020.

После повторных торгов имущество ООО СП «Аркаим», являющееся предметом залога по обязательствам перед залоговым кредитором АО «Нью Форест Про» было оставлено им за собой в порядке пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве путем заключения договоров №№ 1, 2, 3 от 13.08.2020. С 30.08.2020 года залоговое имущество АО «Нью Форест Про» выбыло из конкурсной массы, а АО «Нью Форест Про» утратил статус залогового кредитора ООО СП «Аркаим», в связи с чем изменился состав реализуемого имущества и размер долей залоговых кредиторов «ВЭБ.РФ», Банком ВТБ (ПАО), Банком «Возрождение» (ПАО) в составе единого имущественного лота.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу А73-822/2013 в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим, комитетом кредиторов и залоговыми кредиторами ООО СП «Аркаим» утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Должника ООО СП «Аркаим» свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Банком ВТБ (ПАО), Банком «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения.

Распределение выручки от реализации имущества (после выбытия АО «Нью Форест Про» из числа залоговых кредиторов), в соответствии с утвержденным Положением,    надлежало производить в следующем порядке: в пользу  Банк ВТБ (ПАО) - 7,693%, в пользу ПАО Банк «Возрождение» - 6,735%, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»–9,286%; доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а в случае полного удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО), в пользу АО  «Россельхозбанк», установлена в размере 6, 267% (пункт 6.10 Положения).

Торги по продаже единого лота залогового и незалогового имущества на основании утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 Положения о реализации были признаны несостоявшимися, о чем на ЕФРСБ было опубликовано сообщение  № 6666569  от 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу А73-822/2013 в порядке устранения разногласий между конкурсным управляющим, комитетом кредиторов и залоговыми кредиторами ООО СП «Аркаим» утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Должника ООО СП «Аркаим» свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Банком ВТБ (ПАО), Банком «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения.

Указанные торги по реализации единого имущественного лота признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7091116 от 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021 по делу А73-822/2013 в порядке устранения разногласий между конкурсным управляющим, комитетом кредиторов и залоговыми кредиторами ООО СП «Аркаим» утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Должника ООО СП «Аркаим» свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Банком ВТБ (ПАО), Банком «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения.

В ходе указанных торгов имущественный комплекс ООО СП «Аркаим» был реализован на торгах, 21.12.2021 подписаны договоры купли продажи имущества ООО СП «Аркаим», 24.12.2021 на основной и специальный счет для зачисления средств на расчеты с залоговыми кредиторами поступили средства за проданное имущество, 27.12.2021 были подписаны акты приема-передачи имущества покупателю.

Ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющими  и залоговыми кредиторами  по вопросу о размере и составе финансовых удержаний  в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с настоящим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.02.2024 № 305-ЭС22-13887(4) по делу № А40-181390/2018, расходы по охране залогового имущества подлежат оплате за счет стоимости указанного имущества за период с возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности к покупателю залогового имущества (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017 залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть, возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пени.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ставит вопрос о необоснованности выводов и нарушении норм материального права при отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение обязательной оценки имущества с привлечением ООО «ЛАИР», о необоснованности выводов суда в части размера расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и сумм расходов, подлежащих удержанию из средств залоговых кредиторов до распределения выручки по договорам на оказание охранных услуг № 20/18 ФК от 19.07.2018, №08/18ФХ от 25.07.2018, а также о необоснованности выводов суда об уменьшении суммы расходов на реализацию заложенного имущества.

ООО «Новый лес» в апелляционной жалобе должника ссылается на необоснованность определения от 06.02.2025 в части отказа в удержании из средств залоговых кредиторов неналоговых расходов конкурсной массы на оплату привлеченных лиц ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены судебной коллегией.

Разрешая разногласия в отношении распределения неналоговых расходов конкурсной массы на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Относительно расходов на обеспечение сохранности имущества по договорам охраны №08/18 ФК от 25.07.2018 и № 20/18 ФК от 19.07.2018, судом установлено, что в соответствие с договором охраны № 20/18 ФК от 19.07.2018 под охрану принято имущества ООО СП «Аркаим», расположенное по адресу: 

<

...>, производственная база ООО СП «Аркаим» (пункт 1.1.), а по договору охраны № 08/18 ФК от 25.07.2018 под охрану приняты имущество производственной базы ООО СП «Аркаим» по адресу: 

<

...>, и административное здание по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, в состав охраняемого имущества на протяжении конкурсного производства не было включено обособленное имущество ООО СП «Аркаим», расположенное в Красноярском крае (незалог), права аренды лесных участков по договорам аренды лесных участков (незалог), имущество, расположенное в р.п. Высокогорный (не залог); охрана имущества должника в  р.п. Октябрьский и Советско-Гаванском районе Хабаровского края (не залог); имущество лесозаготовительного участка (незалог); имущество коттеджного поселка в рп. Ванино (незалог); кроме того, в рамках исполнения договора  № 08/18 ФК от 25.07.2018 расходы на охрану административного здания по адресу: 

<

...> и являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), выделены отдельной строкой (оплачивались самостоятельно).

В целях установления реальных затрат на охрану, на основании предоставленных конкурсным управляющим в материалы дела актов оказанных услуг кредитором АО «Нью Форест Про» произведен расчет, из которого следует, что общие затраты на охранные услуги по договору 08/18ФХ от 25.07.2018 составили 65 622 810,00 рублей, в том числе охрана деревоперерабатывающего комплекса (Хабаровский край, Ванинский район, Коппинское шоссе, 1) составили – 45 578 730,54 рублей. Охрана здания по ул. Молодежная 14 в рп. Ванино (Залог банка ВТБ (ПАО) составили – 5 041 317,49 рублей. Охрана лесных участков, а также имущества на лесных участках (мостовые переходы, подстанции, линии ЛЭП и прочее) составили 10 443 099,02 рубля. Охрана коттеджного поселка в рп. Ванино (не вошел в конкурсную массу) составили 4 559 662,95 рублей.

Материалами дела подтверждается факт осуществления расчетов с ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» 65 622 810,00 руб., в том числе, третьими лицами, требования которых (как и правопреемников в связи с уступкой права требования) к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО СП «Аркаим». 

В этой связи  возражения Банков о неподтвержденности расходов в заявленном размере подлежат отклонению апелляционным судом. Обоснованность заключения договоров охраны №20/18 ФК от 19.07.2018  и № 08/18ФХ от 25.07.2018  установлена  судом в определении от 05.04.2021 по  результату рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг. 

Возражения Банков со ссылкой на то, что в отношении залогового имущества вопрос не рассматривался, признаются необоснованными, поскольку  судом в рамках рассмотрения указанного заявления  давалась оценка необходимости заключения  договоров охраны имущества должника в общем, без деления на залоговое/незалоговое,  для  достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротства  указано на отнесении расходов по договорам на  конкурсную массу должника в части  67,26 % - доли  имущества, свободного от залога.

         С учетом  того, что обоснованность привлечения специалистов (услуг охраны) подтверждена  определением суда, доводы Банков об отсутствии на это согласия  залоговых кредиторов также не принимаются.

Действительно, условиями договоров аренды на арендаторов имущества должника возложена обязанность нести все расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества. 

Сохранность имущества предприятия – это обеспечение его целостности и неприкосновенности, предотвращение хищений, повреждений или утраты. Охрана имущества включает в себя комплекс мер, направленных на защиту имущества от различных угроз, как физических, так и юридических.

Таким образом, обеспечение сохранности имущества должника, прописанное в договорах аренды,  предполагает в большей степени  несение затрат, связанных с поддержанием  его качественных характеристик, что также следует и из содержания условий договора, указывающих, в том числе, на отнесение на арендатора расходов на текущий  и капитальный ремонт.

Сохранение при этом на период нахождения имущества в аренде у третьих лиц договорных отношений с ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск», обеспечивающим  круглосуточную физическую охрану  производственной базы должника посредством экипированных и вооруженных сотрудников,    не свидетельствует о необоснованности соответствующих расходов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности выводов суда первой  инстанции в части установленных размеров компенсации расходов конкурсной массы, понесенных по договорам на оказание охранных услуг № 20/18 ФХ от 19.07.2028, № 08/18 ФХ от 25.07.2018.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из  правильности представленного АО «Нью Форест Про» расчета, принятого судом за основу решения в указанной части,  размера подлежащих компенсации залоговыми кредиторами расходов на обеспечение сохранности имущества по указанным договорам охраны,

Доли подлежащих компенсации средств на обеспечение физической сохранности залогового имущества определены  на основании данных экспертного заключения № 34 по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО СП «Аркаим», выполненного в рамках дела А73-822/2013; на основании материалов указанного экспертного заключения в расчете подлежащей удержанию с залоговых кредиторов учтена доля залогового имущества, охрана которого производилась на основании отдельных счетов и платежных документов, а также доля незалогового имущества, не охранявшегося по договору на оказание охранных услуг № 08/18 ФК от 25.07.2018.

На основании данных о стоимости незалогового имущества, которое на входило в состав охраняемого по договору, была установлена общая стоимость залогового и незалогового имущества должника, подлежащего охране по договору № 08/18 ФК от 25.07.2018 (12 378 022 019,80 рублей, строка 7), а также установлена доля имущества залоговых кредиторов, расположенного на охраняемой территории (строки 8.1 – 11.),  в общей стоимости охраняемого по договору № 08/18 ФК от 25.07.2018 имущества (строка 7); при расчете отдельно учтены расходы на охрану залогового имущество Банка ВТБ, расположенного в 

<

...>, фактически оплаченные на основании отдельных счетов (строка 6.1) специально для расчетов размера компенсации конкурсной массе расходов на обеспечение физической сохранности залогового имущества:

         Расчет размера компенсации залоговыми кредиторами расходов на оплату охранных услуг по договору № 08/18 ФК от 25.07.2018.

№№ п/п

Группировка имущества

Стоимость

Затраты на охрану, понесенные непосредственно  по ФХ 08/18

Доля  имущества залоговых кредиторов в охраняемом имуществе

Компенсация затрат на охрану имущества залоговых кредиторов

(руб.)

(руб.)

(в % от стоимости по пункту 7 таблицы)

(руб.)

1

Все имущество ООО СП «Аркаим» за вычетом стоимости прав аренды лесных участков

13 397 300 000,00

65 622 810,00

- 

- 

2

Имущество, расположенное в р.п. Октябрьский (за территорией ДПК Коппинское шоссе, 1), в Советско-Гаван-ском районе Хабаровского края, на лесозаготови-тельном участке, 130 км. Автодороги Лидога-Ванино Хабаровский край, незалог

587 168 508,90

10 443 099,02

- 

3

Имущество в п. Высокогорный, незалог

19 3775 349,30                                                                                   

-

-

- 

4

Имущество в Красноярском крае, незалог

86 608 281,03

-

-

- 

5

Имущество, расположенного в р.п. Ванино (коттеджный поселок), незалог

-

4 559 662,95

- 

- 

6

Имущество, расположенного в 

<

...> (залог ВТБ)

151 725 840,92

 -

-

6.1

Имущество, расположенного в 

<

...> (подлежащиее охране имущество - залог ВТБ)

129 786 887,00

5 041 317,49

 -

5041 317, 49

6.2

Не охраняемое имущество ООО СП "Аркаим" расположенное в 

<

...> (не подлежащее охране)

21 938 953,92

- 

 -

- 

7

Залоговое и незалоговое имущество, находящееся на территории деревоперерабатывающего комплекса (Ванинский район, Коппинское шоссе, 1)

12 378 022 019,80

45 578 730,54

- 

- 

8

Залоговое имущество  ВТБ, всего

1 042 180 342,00

-

- 

8 400 469, 93

(строка 6.1  + строка 8.1 )

8.1

Залоговое имущество ВТБ, хранящееся на территории ДПК Ванинский район, Коппинскоое шоссе, 1 Без административного здания на Моложежная. 14, пункт 6 таблицы) 

912 393 455,00

-

7,37%

3 359 152,44

9

Залоговое имущество ГКР ВЭБ.РФ, хранящееся на территории ДПК (Ванинский район, Коппинское шоссе, 1)

1 251 929 744,00

-

10,11%

4 608 009, 66

10

Залоговое имущество АО «БМ-Банк», хранящееся на территории ДПК (Ванинский район, Коппинское шоссе, 1)

1 331 172 940,00

-

10,75%

4 899 713, 53

11

Залоговое имущество АО «Нью Форест Про», хранящееся на территории ДПК (Ванинский район, Коппинское шоссе, 1)

549 307 429,00

-

4,44%

2 023 695, 64

Расчет размера компенсации залоговыми кредиторами расходов на оплату охранных услуг по договору № 20/18 ФК от 19.07.2018

№№ п/п

Группировка имущества

Стоимость

Затраты на охрану, понесенные непосредственно  по ФХ 08/18,

Доля  имущества залоговых кредиторов в охраняемом имуществе

Затраты на охрану имущества залоговых кредиторов

(руб.)

(руб.)

(в % от стоимости по столбцу 3 пункта 7 таблицы)

(руб.)

1

Все имущество ООО СП «Аркаим» за вычетом стоимости прав аренды лесных участков

13 397 300 000,00

847 000,00

- 

- 

2

Имущество, расположенное в р.п. Октябрьский (за территорией ДПК Коппинское шоссе, 1), в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, на лесозаготовительном участке, 130 км. Автодороги Лидога-Ванино Хабаровский край, незалог

587 168 508,9

0,00

- 

- 

3

Имущество в п. Высокогорный, незалог

193 775 349,3

-

-

- 

4

Имущество в Красноярском крае, незалог

86 608 281,03

-

-

- 

5

Имущество, расположенного в р.п. Ванино (коттеджный поселок), незалог

0

0,00

- 

- 

6

Имущество, расположенного в 

<

...> (залог ВТБ)

151 725 840,92

- 

-

- 

6.1

Имущество, расположенного в 

<

...> (подлежащиее охране имущество - залог ВТБ)

129 786 887,00

0,00

- 

0,00

6.2

Не охраняемое имущество ООО СП "Аркаим" расположенное в 

<

...> (неподлежащиее охране)

21 938 953,92

- 

- 

- 

7

Залоговое и незалоговое имущество, находящееся на территории деревоперерабатывающего комплекса (Ванинский район, Коппинское шоссе, 1)

12 378 022 019,72

847 000,00

- 

- 

8

Залоговое имущество  ВТБ, всего

1 042 180 342,00

-

- 

62 423,90

9

Залоговое имущество ГКР ВЭБ.РФ, хранящееся на территории ДПК (Ванинский район, Коппинское шоссе, 1) 

1 251 929 744,00

-

10,11%

85 631,70

10

Залоговое имущество АО «БМ-Банк», хранящееся на территории ДПК (Ванинский район, Коппинское шоссе, 1)

1 251 929 744,00

-

 10,75%

91 052,50

11

Залоговое имущество АО «Нью Форест Про», хранящееся на территории ДПК (Ванинский район, Коппинское шоссе, 1)

549 307 429,00

-

4,44%

37 606,80

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-822/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, размер расходов понесенных конкурсной массой должника на оплату охранных услуг по договору 20/18 ФХ от109.07.2018 определен в сумме 847 000 рублей, расчет подлежащих удержанию из средств залоговых кредиторов компенсаций конкурсной массе расходов на охранные услуги по договору № 20/18 ФХ определен, исходя из размера 847 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами ошибочный вывод суда об установлении размера подлежащих распределению по договору №20/18 ФХ расходов на охрану в размере   118 333,34 рублей не привел к вынесению неправильного определения.

По результатам вышеприведенных расчетов судом установлены размеры компенсации расходов на обеспечение физической сохранности залогового имущества за счет средств залоговых кредиторов: по договору №08/18ФХ от 25.07.2018  доля имущества ГК ВЭБ РФ составляет 4 608 009,66 рублей, доля имущества Банка ВТБ (ПАО) составляет 8 400 469,93 рублей, доля имущества АО «БМ-банк» составляет 4 899 713,53 рублей, доля имущества АО «Нью Форест Про» составляет 2 023 695,64 рублей; по договору №20/18ФХ от 19.07.2018  доля имущества ГК ВЭБ РФ составляет 85 631,70 рублей, доля имущества Банка ВТБ (ПАО) составляет 62 423,90 рублей, доля имущества АО «БМ-банк» составляет 91 052,50 рублей, доля имущества АО «Нью Форест Про» составляет 37 606,80 рублей.

Контррасчет иными кредиторами в материалы дела не предоставлен.

Представленный же  конкурсным управляющим в суд первой инстанции расчет механически выполнен безотносительно к составу принятого под охрану по договорам на оказание охранных услуг имущества, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, арифметически неверным и отклонен; судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода в апелляционном порядке.

В части  расходов, понесенных на проведение торгов по продаже имущества должника, судом в  соответствии с  реестром платежей, сформированным на основании данных ЕФРСБ, Коммерсантъ и представленных конкурсным управляющим платежных документов, расходы по торгам по продаже имущества за период с момента введения конкурсного производства и до 31.08.2020 составляют 257 750,55 руб., с 01.09.2020 по 31.12.2021 составляют 546 685,16 руб.  Названные суммы отнесены на залоговых кредиторов, пропорционально их долям в составе имущества, соответственно: на ГКР ВЭБ.РФ – 22 991,35 руб. и 50 765, 18 руб.; на АО «БМ-Банк» - 31 193,04 руб. и 71 080 руб.; на «ВТБ» (ПАО) – 19 047,76 руб. и 42 056, 49 руб.; на АО «Нью Форест Про» - 10 155, 37 руб. (за период  с момента введения конкурсного производства до 31.08.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие несение  расходов на сумму 3 197,49 руб. в период с момента введения конкурсного производства до 31.08.2020 и на сумму 394 756 ,28 руб. в период 01.09.2020 по 31.12.2021, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По общему правилу положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  о расходах  на реализацию имущества на торгах  применяются и к  расходам на проведение оценки предмета залога.

Наряду с этим, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд обоснованно отклонил  требования конкурсного управляющего  об отнесении на залоговых кредиторов расходов,  понесенных в связи с оплатой обществу «ЛАИР» услуг по подготовке оценки стоимости  имущества ООО СП «Аркаим».

В обоснование требования вы рассматриваемой части конкурсным управляющим представлен договор № 26/06/17 СМ от 26.06.2017, заключенный между ООО «ЛАИР» в лице директора ФИО12 и ООО СП «Аркаим» в лице конкурсного управляющего ФИО10; платежное поручение № 9469 от 31.07.2017 на сумму 223 500 руб.; платежное поручение № 6 от 09.11.2018 на сумму 1 626 500 руб.

Однако, как следует из определения  суда от 29.10.2024,   судом удовлетворено ходатайство  о фальсификации документов; соглашение № 2 от 26.10.2017 к договору № 26/06/17 СМ от 26.06.2017, что отражено и в протоколе судебного заседании.

При этом, из обстоятельств дела следует, что  вопрос о порядке и условиях реализации имущества ООО СП «Аркаим», в том числе предмета залога, разрешался в судебном порядке. Отчеты об оценке ООО «ЛАИР» не были признаны достоверными и не были использованы при установлении судом начальной продажной стоимости имущества ООО СП «Аркаим».

Начальная продажная стоимость реализованного предмета залога была установлена в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А73-822/2013. Расходы на проведение указанной экспертизы изначально были понесены ООО «Форест Лэнд». В дальнейшем в  рамках обособленного спора судом рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Форест Лэнд» с залоговых кредиторов.  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 с залоговых кредиторов были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы рыночной стоимости  всего имущественного комплекса  ООО СП «Аркаим» по 1 248 250 руб. с каждого залогового кредитора (всего 4 993 000 руб.). 

С учетом установленного, в данном случае суд обоснованно исходил из того, что  заявленные конкурсным управляющим расходы, понесенные  в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротств на проведение оценки ООО «ЛАИР», не могут быть отнесены к подлежащим возмещению в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб конкурсного управляющего и ООО «Новый лес», полагающих необоснованным отказ суда в удержании  названных расходов из средств, поступивших от реализации заложенного имущества, отклоняются апелляционным судом.

ООО «Новый лес» в апелляционной жалобе  обжалует также отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о распределении расходов на оплату привлеченных специалистов ФИО2 в сумме 1 350 000  рублей и ФИО1 в сумме   1 350 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 года по делу А73-822/2013 признано обоснованным привлечение специалистов и оплату конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» оказанных услуг по обеспечению сохранности имущества, в том числе: 

- юрисконсульта ФИО2, по договору № 1 о возмездном оказании юридических услуг от 01.07.2019, период действия договора с 01.07.2019 по момент окончания конкурсного производства, размер начисления 50 000 руб. в месяц,

- юрисконсульт ФИО1, по договору № 2 о возмездном оказании юридических услуг от 01.07.2019, период действия договора с 01.07.2019 по момент окончания конкурсного производства, размер начисления 50 000 руб. в месяц.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-822/2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов в порядке ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований в части привлечения юрисконсультов ФИО1 и ФИО2 конкурсный управляющий мотивировал незавершенностью мероприятий процедуры конкурсного производства, увеличением объем работы в связи с проведением торгов и необходимостью разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, составления договоров, заключаемых с целью сохранения и пополнения конкурсной массы, подготовки и проведения торгов, а также необходимостью оформления отчуждения имущества в пользу покупателей по итогам торгов (абзац шестой страницы восьмой определения от 05.04.2021).

Удовлетворяя заявление в рассматриваемой части определением от 05.04.2021, суд установил наличие оснований для  привлечения  специалистов с учетом представленных в материалы дела актов, документов процессуального и иного характера, отчетов об оценке, свидетельствующие о включении в конкурсную массу активов рыночной стоимостью более 14 млрд. руб., в составе которых значительное количество движимого и недвижимого имущества, о необходимости проведения работы по реализации имущества, осуществлению взаимодействия с различными государственными органами, ведению большого количества судебных споров, в том числе обособленных споров в деле о банкротстве должника, по продаже нескольких единиц залогового и незалогового имущества путем проведения торгов (абзац шестой страницы девятой определения от 05.04.2021).  

ООО «Новый лес» настаивает на том, что расходы  на оплату услуг названных специалистов должны быть отнесены на залоговых кредиторов, пропорционально размеру их долей  в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации  от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194 (22, 23), указывая на то, что залоговые кредиторы занимали пассивную позицию как в отношении определения порядка продажи предмета залога, так и в отношении участия в решении вопроса о продолжении хозяйственной деятельности,  что явилось результатом многочисленных разбирательств по утверждении Положения о порядке продаж  и что, в значительной мере и определило длительность и состав оказываемых привлеченными специалистами ФИО1 и ФИО2 юридических услуг.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  что данные расходы  не являются расходами на обеспечение сохранности либо реализацию залогового имущества, подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и оснований для удовлетворении заявления (поддержанного кредиторами) в соответствующей части у суда не имелось.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В данном  случае, как следует из определения от 04.04.2021, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя  из объема активов  должника - рыночной стоимостью более 14 млрд. руб., в составе которых значительное количество движимого и недвижимого имущества, пришел к выводу о необходимости проведения работы по текущему бухгалтерскому учету, реализации имущества, осуществлению взаимодействия с различными государственными органами, ведению большого количества судебных споров, в том числе обособленных споров в деле о банкротстве должника, по продаже нескольких единиц залогового и незалогового имущества путем проведения торгов, и что данный объем работы не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости привлечения указанных в ходатайстве специалистов на договорной основе с оплатой их за счет средств должника.

Основания для распределения расходов должника на оплату  привлеченных для осуществления деятельности арбитражного управляющего специалистов в порядке  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не имеется, на что верно указано судом.

Доводы ООО «Новый лес» об обратном, поддержанные АО«Нью Форест Про», отклоняются апелляционным судом.

В отношении требований о распределении в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве налоговых расходов должника судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-29762 от 13.06.2024 изложена следующая, подлежащая применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, правовая позиция относительно нормы пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве при определении размера подлежащих компенсации за счет средств выручки от продажи залогового имущества текущих налоговых обязательств должника.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024№ 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть, подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Конкурсным управляющим  на разрешение суда заявлены  разногласия с залоговыми  кредиторами должника (ГКР «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ, АО «БМ-Банк», АО «Нью Форест Про»), в том числе, о размере удержания   в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве из средств от реализации залогового имущества части налоговых текущих обязательств должника, начисленных по всем налогам, подлежащим оплате должником, за период с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

С учетом правовой позиции, сформированной высшими судами к настоящему моменту, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-29762 от 13.06.2024, налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации, относительно компенсации в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, лишь в части налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней, судом правомерно отклонено требование конкурсного управляющего о компенсации налоговых обязательств должника, заявленные в отношении иных, отличных от перечисленных налогов, а также пени по ним. 

Как установлено  выше,  требования залоговых кредиторов ГКР «ВЭБ.РФ», АО «БМ-Банк» и АО «Нью Форест Про» (правопреемник ПАО «Сбербанк» и ООО «Инвестор») установлены в ходе процедуры наблюдения в отношении должника с установлением залогового  статуса.

Суд первой инстанции по обстоятельствам спора обоснованно не усмотрел оснований для возложения на залоговых кредиторов обязанности по компенсации имущественных налогов должника в период с момента принятия заявления о банкротстве должника до момента введения процедуры наблюдения (01.03.2013 – 26.05.2014),  а также до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (26.05.2014 - 21.01.2016), поскольку в указанные периоды норма пункт 6 ст. 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» не подлежит  применению в силу положений Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ. 

Кроме того,   как верно заключено судом, материалами дела не установлено совершение залоговыми кредиторами в указанный период действий (бездействия), повлекших увеличение налоговых обязательств, в том числе, с учетом того, что в период с 27.10.2014 по 02.02.2015 действовал судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО СП «Аркаим», установленный определением Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, что являлось объективным препятствием для его проведения.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для распределения налоговых обязательств и санкций за период с 01.03.2023 коллегией отклоняются.

ООО «Новый лес»  в апелляционной жалобе считает необоснованными  выводы  суда  в части отказа в удовлетворении требования о возложении на залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» обязанности компенсировать конкурсной массе расходы на оплату имущественных налогов должника, начисленных в ходе процедуры внешнего управления. 

Просит суд апелляционной инстанции в рамках реализации дискреционных полномочий возложить на залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ» обязанность по компенсации части имущественных налогов и пени, начисленных должнику за период внешнего управления, в сумме 1 000 000 рублей.   Указывает, что процедура  внешнего управления введена действиями  залогового кредитора ГКР «ВЭБ.РФ», в связи  с чем у него возникла обязанность компенсировать расходы за указанный период.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-29762 от 13.06.2024  по делу N А03-11042/2017, с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе обращать взыскание на заложенное имущество в ходе процедуры внешнего управления.

Пунктом 2 ст. 94 Закона о банкротстве право органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, принимать решения об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника.

Пунктом 2 ст. 101 Закона о банкротстве установлен порядок осуществления крупных и взаимосвязанных сделок должника, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В соответствие со ст. 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе, и мероприятия  по продаже части имущества должника. Пунктом 1 ст. 111 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в  случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, приступить к продаже части имущества должника.

Пунктом 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продажи предприятия в соответствие с планом внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Из содержания вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует, что в процедуре внешнего управления допускается реализация имущества должника (полностью или частично), причем отчуждение имущества осуществляется на основании тех же норм, на основании которых осуществляется реализация имущества должника в конкурсном производстве (в частности, ст. 110 Закона о банкротстве). Необходимость совершения для реализации залогового имущества в ходе процедуры внешнего управления дополнительных действий (утверждение плана внешнего управления собранием кредиторов, пункт 1 ст. 107 Закона о банкротстве; необходимость обращения конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество в ходе процедуры внешнего управления, пункт 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве) не могут быть признаны препятствием для реализации залогового имущества в ходе внешнего управления.

Согласно позиции ООО «Новый лес», поддержанной АО «Нью Форест Про»,  ГКР ВЭБ.РФ, проголосовав на собрании кредиторов за введение в отношении должника ООО СП «Аркаим» процедуры внешнего управления, реализовал, тем самым, свое право на обращение взыскания на предмет залога, что, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-29762 от 13.06.2024  по делу № А03-11042/2017, влечет возникновение для ГКР «ВЭБ.РФ» обязанности погасить имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество указанного кредитора за соответствующий период (период внешнего управления).

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым, вопреки доводам заявителя, учтены правовые позиции, изложенные  в определении ВС РФ № 304-ЭС22-29762 от 13.06.2024 и в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации 16-П также отмечено,  

При этом, отклоняя  доводы конкурсного кредитора ООО «Новый лес», суд обоснованно  руководствовался следующим.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает конкретные основания для обращения взыскания на предмет залога в процедуре внешнего управления, которые подлежат доказыванию в суде, в противном случае произвольная реализация предмета залога в процедуре внешнего управления противоречила бы целям и задачам указанной процедуры, направленным на восстановление платежеспособности должника.

Передача Правительством Хабаровского края участков лесного фонда ООО СП «Аркаим» в долгосрочную аренду осуществлялась на условиях последующей реализации обществом инвестиционного проекта по строительству деревообрабатывающего комплекса в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края и регламентировалась соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края: постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 12.05.2008 № 229 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и распоряжением Губернатора Хабаровского края от 11.04.2008 № 186-Р «Об утверждении заявки ООО СП «Аркаим» на реализацию инвестиционного проекта «Деревообрабатывающий комплекс на основе ТЭО (проект) производства древесно-стружечных плит с объемом выпуска 140 тыс. куб. м в год, ТЭО (проект) производство пиломатериалов в объеме 350 тыс. куб. м в год в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ВЭБ.РФ действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности.

Как верно  указано  судом, вопрос о финансовом оздоровлении ООО СП «Аркаим» был взят на контроль Администрацией Президента и Аппаратом Правительства Российской Федерации.

Введение  процедуры  внешнего управления обусловлено исполнением поручений Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации о проработке задействованными в реализации проекта сторонами вопроса о финансовом оздоровлении ООО СП «Аркаим».  Данный вывод подтверждается  представленными в материалы дела протоколами совещаний на уровне Правительства Российской Федерации  по выводу предприятия ООО СП «Аркаим»  из кризиса на основе финансовой модели инвестирования проекта, в том числе (у заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 29.07.2014, Департамента экономики и финансов Правительства Российской Федерации,  от 19.09.2014, Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 13.10.2014), поручение Председателя Правительства Российской Федерации ГК «ВЭБ» от 25.04.2014 о поддержке компании «Аркаим».

ВЭБ.РФ предпринял меры по исполнению соответствующих поручений в целях разработки путей вывода Должника из кризиса. В свою очередь ООО СП «Аркаим» необходимую информацию и документы для разработки обоснованного плана реструктуризации обязательств не представило. 

В январе 2015 года от ООО СП «Аркаим» в целях заключения мирового соглашения поступило письмо, информирующее о принципиальных договоренностях, достигнутых с китайской компанией, о выкупе в период с 01.07.2015 по30.09.2015 долей участия в уставном капитале ООО «СП «Аркаим» и предоставлении займа, за счет которого будут погашены все требования, включенные в реестр требования кредиторов ООО СП «Аркаим». Однако, предложенный проект мирового соглашения нес значительные правовые риски, не содержал четкого графика погашения задолженности. Учитывая невозможность разработать взаимоприемлемый вариант вывода предприятия из кризиса, правлением Внешэкономбанка было принято решение о признании задолженности проблемной и целесообразности перехода к стадии внешнего управления, в рамках которого предлагалось без прерывания деятельности предприятия и при сохранении персонала провести полный аудит деятельности предприятия для выбора оптимального и обоснованного варианта восстановления платежеспособности ООО СП «Аркаим», погашения задолженности и реструктуризации долга.

Таким образом, принятие решения на собрании кредиторов о введении внешнего управления позволяло получать в рамках процедуры внешнего управления актуальную и достоверную информацию о текущем финансовом состоянии ООО «СП «Аркаим» с целью проработки вопроса о восстановлении платежеспособности ООО СП «Аркаим» во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации с учетом норм действующего законодательства о банкротстве.

15.06.2016 состоялось первое собрание кредиторов Должника (сообщение в ЕФРСБ от 19.01.2016 № 899663). На указанном собрании кредиторов принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд Хабаровского края о введении в отношении ООО СП «Аркаим» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу № А73-822/2013 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО13.

18.07.2016 собранием кредиторов Должника приняты решения: против утверждения плана внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (сообщение в ЕФРСБ от 27.07.2016 № 1211660).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 по делу № А73-822/2013 ООО СП «Аркаим» ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Аркаим» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника, нарушения сроков подготовки и утверждения плана внешнего управления, проведения собраний кредиторов ООО СП «Аркаим».

Судом установлено: «недопуск представителя Внешэкономбанка к участию в собраниях кредиторов фактически и привел к отсутствию кворума, необходимого для признания собраний состоявшимися, голосование по вопросу утверждения плана внешнего управления как 28.06.2016, так и 20.07.2016 также не состоялось»; «необоснованное непроведение собраний кредиторов в предусмотренные законом сроки, не позволяющее кредиторам должника реализовать свое исключительное право, связанное с голосованием по вопросу утверждения плана внешнего управления, приводит к выводу о том, что данные действия (бездействия) арбитражного управляющего являются незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов должника»; «данные обстоятельства суд не считает обосновывающими непроведение собрания кредиторов ни в один из рассмотренных периодов [02.06.2016, 28.06.2016, 20.07.2016] по заявляемым внешним управляющим мотивам, притом, что собрание по вопросу утверждения плана внешнего управления не проведено уже в течение семи месяцев с даты утверждения временного управляющего ФИО13, притом также, что, как выше указывалось, определением от 16.05.2016 бездействия внешнего управляющего ФИО13 (нарушение сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления) уже признавались судом незаконными».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-822/2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В том числе указанным решением установлено, что «в судебном заседании представители ПАО Сбербанк, Банка «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО ВТБ, АО «Краслесинвест» и ГК «Внешэкономбанк» настаивали на признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ссылаясь, в том числе, на длительное отсутствие утвержденного плана внешнего управления, без которого проведение текущей процедуры невозможно».

Таким образом, суд верно  исходил из того, что с учетом совокупности перечисленных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание, что решение собрания кредиторов Должника о введении внешнего управления в отношении Должника недействительным не признавалось, план внешнего управления не утверждался по вине арбитражного управляющего, а не по вине кредиторов Должника, в том числе ВЭБ.РФ,  довод ООО «Новый лес» о необходимости возложения на залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за период внешнего управления является необоснованным.

При установленном, суд правомерно пришел к  выводу,  что расходы на обеспечение сохранности имущества, на проведение торгов по продаже имущества, налога на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, начисленные в отношении залогового имущества должника, с учетом штрафных санкций, подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства на основании решения от 11.11.2016 (резолютивная часть  от 03.11.2016); в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -  до даты открытия в отношении Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства на основании решения от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016).

Относительно произведенных расчетов налога на имущество, транспортного налога, земельного налога судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

СрСт = (ОстСт на 01.01 + ...+ ОстСт на 1-е число последнего месяца отчетного приода + ОстСт на 1-ечисло месяца, следующего за отчетным периодом) / (число месяцев в отчетном периоде 3,6,9 +1)

Сумма авансового платежа = СрСт * Ставка налога (2,2) / (3+1)

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

СрГодСт = (ОстСт на 01.01 + ОстСт на 01.02 + ... + ОстСт на 01.12 + ОстСт на 31.12) /(12+1)

Сумма налога = Налоговая база * Ставка налога

Таким образом, суд исходил из правомерности  осуществления  расчета налога на имущество конкурсным управляющим в соответствии с положениями налогового законодательства на основании сведений содержащихся в программе 1С (база данных содержит сведения начиная с 01.01.2016), переданной предыдущим конкурсным управляющим ФИО9

При этом, при расчете имущественного налога за декабрь 2021 года, учтено,  что если облагаемое налогом имущество выбыло в течение года, то на формулу расчета авансов/налога исходя из среднегодовой стоимости имущества данный факт никак не влияет (статья 382 НК РФ).

Кроме того, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31 декабря для расчета налога на имущество всегда уменьшается на сумму амортизационных отчислений за декабрь (начисление амортизации в бухгалтерском учете происходит 31 декабря). Такая же величина остаточной стоимости основных средств отражается в годовой финансовой отчетности по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Региональные власти вправе сами устанавливать ставку налога на имущество, но ее размер не может превышать ставку, установленную Налоговым кодексом (п. 1, п.1.1 ст. 380 НК РФ). Эта ставка в общем случае составляет 2,2%. Если региональные власти не установили собственные ставки налога на имущество организаций, то налог рассчитывается исходя из ставок, указанных в НК РФ (п. 4 ст. 380 НК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 части второй Налогового кодекса и настоящей статьей.

Статьей 4 указанного закона закреплено, что в течение налогового периода по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 части второй Налогового кодекса.

Транспортный налог 2016 года исчислен конкурсным управляющим как налог за 2 полных месяца, при условии открытия конкурсного производства 03.11.2016.

В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Пунктом 2 указано, что отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

По аналогии применения положений пункта 3 статьи 362 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) расчет налога по дням не предусмотрен налоговым законодательством, следовательно, налог за ноябрь 2016 налогоплательщиком исчислен верно.

По вопросу расчета пени по транспортному налогу за 2017 год учтено,  что статья 8 в редакции Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», действующем на 2017 год,  содержится пункт 2 в котором закреплено, что налогоплательщики-организации в течении налогового периода по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи по налогу в сроки не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября. В соответствии с указанной редакцией закона уплата транспортного налога по итогам года производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, расчет пени за 2017 год конкурсным управляющим произведен с учетом и в соответствии с законодательством, действующим в указанный период.

Судом обоснованно отклонен  АО «Нью Форест Про», что земельный налог 2021 года исчислен конкурсным управляющим как полный 2021 год без учета перехода права собственности 27.12.2021 года, как противоречащий налоговому законодательству.

Статьей 396 НК РФ установлено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Как указано выше, расчеты налога на имущество,  земельный налог и транспортный  налог  произведены  на основании базы данных С1.  Кроме того,  судом обоснованно принято во внимание и то, что в письменных пояснениях уполномоченного органа  при рассмотрении спора в су4де первой инстанции не содержалось замечаний относительно способа и периода расчета имущественного, транспортного и земельного налогов, налоговый орган не предоставил возражений относительно размера посчитанных конкурсный управляющим налогов за период конкурсного производства, тем самым согласился с размером налоговых платежей.

Доводы  ООО «Новый лес» в жалобе со ссылкой на отсутствие доказательств того, что не включённое в расчет налога залоговое  имущество не было включено в налоговые декларации при исчислении налога на имущество должника, признаются несостоятельными. 

Представленный арбитражным управляющим расчет  налоговых расходов должника не опровергнут в порядке  статьи 65 АПК РФ. Надлежащих доказательств того, что расходы  ООО СП «Аркаим» по обязательным платежам составляют иную сумму, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено и об этом налоговым органом не заявлялось. Доводы ООО «Новый лес» и АО «Нью Форест Про» о необходимости исчисления налога на основании экспертного заключения о стоимости имущества должника, находящегося в залоге у  кредитора, признаются необоснованными. 

С учетом изложенного, суд правомерно определил  размер налога и пени  в отношении имущества, являющегося предметом залога, за период с 03.11.2016 по 31.12.2021, в следующих размерах.

В отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ГКР ВЭБ.РФ:

Земельный  налог за период с 03.11.2016 по 31.12.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:441, 27:04:0301004:443, 27:04:0301004:444, 27:04:0301004:446, 27:04:0301004:447, 27:04:0301004:448, 27:04:0301004:450 составляет 1 495 976,34 рублей, в том числе сумма земельного налога - 1 138 051,82 рублей, пени - 357 924,52 рублей (расчет произведен из кадастровой стоимости, соответствующей определенному периоду по каждому земельному участку с применением ставки 1,5 %)  

Общая сумма налога на имущество -  35 396 892,72 рублей,  из них основной долг - 26 983 911,17 рублей, пени - 8 412981,55 рублей.

7 120 789, 79 руб. – общая сумма транспортного налога, из них  основной долг – 5 485 006, 29 руб., пени – 1 054 392, 25 руб.

В отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «БМ-Банк»:

В состав имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «БМ-Банк»/АО «Россельхозбанк»/ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не входят земельные участки, и не входят транспортные средства, в связи с чем начисленный ООО СП «Аркаим» земельный и транспортный налог за период с 03.11.2016 по 31.12.2021 на залоговое имущество отсутствует.

Налог на имущество за период с 03.11.2016 по 31.12.2021 составляет  24 653 467,88 рублей общая сумма налога на имущество, из них основной долг -16 700 998,1 рублей, пени - 7 952 469,78 рублей.

В отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед «ВТБ» (ПАО):

Размер  земельного налога за период с 03.11.2016 по 31.12.2021, произведенного  из кадастровой стоимости, соответствующей определенному периоду по каждому земельному участку с применением ставки 1,5 %  (земельные участки с кадастровыми номерами: 27:04:0201002:156, 27:04:0101002:765, 27:04:0201002:2, 27:04:0201002:52) составляет 1 914 683,84 рублей, в том числе сумма земельного налога - 1 544 571,71 рублей, пени - 370 112,13 рублей.

Налог на имущество за период с 03.11.2016 по 31.12.2021 составляет  3 780 184,85 рублей общая сумма налога на имущество, из них основной долг - 2 882 423,46 рублей, пени - 897 761,39 рублей.

 Транспортный налог за период с 03.11.2016 по 31.12.2021 составляет 3 595 276,83 рублей, из них основной долг -2 772 990,75 рублей, пени - 822 286,08 рублей.

В отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам  перед АО «Нью Форест Про»:

Общий размер земельного налога за период с 03.11.2016 по 30.09.2020 и пени  составляет 676 362,70 руб., в том числе сумма земельного налога - 489 147,19 руб. (расчет произведен из кадастровой стоимости, соответствующей определенному периоду по каждому земельному участку с применением ставки 1,5 %), пени - 187 215,51 руб.

Общая сумма налога на  имущество за период с 03.11.2016 по 31.08.2020 составляет  12 380 040,19 рублей,  из них основной долг - 8 988 350,05 рублей,  пени - 3 391 690,14 рублей.

В состав имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «Нью Форест Про» не входят транспортные средства, в связи с чем начисленный ООО СП «Аркаим» транспортный налог за период с 03.11.2016 по 31.08.2020 на залоговое имущество отсутствует.

Таким образом, общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также налоговых обязательств и санкций, с учетом установленного, составила:

 в отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ГКР ВЭБ.РФ  -  48 781 056,74 рублей (85 631,70 руб. +4 608 009,66 руб. + 22 991,35 руб. + 50 765,18 руб. + 1 495 976,34 руб. + 35 396 892,72 руб.+ 7 120 789,79 руб.);

в отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «БМ-Банк» - 29 747 506,95 руб. (91 052,50 руб.+ 4 899 713,53 руб.+ 32 193,04 руб.+ 71 080 руб.+ 24 653 467,88 руб.);

в отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед «ВТБ» (ПАО) – 17 814 143,6 руб. (62 423,90 руб.+ 8 400 469,93 руб.+ 19 047,76 руб.+ 42 056,49 руб.+ 1 914 683,84 руб.+ 3 780 184,85 руб.+ 3 595 276,83 руб.);

в отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «Нью Форест Про»- 15 127 860, 70 руб.(37 606,80 руб.+ 2 023 695,64 руб.+ 10 155,37 руб. +676 362,70 руб.+ 12 380 040,19 руб.).

При этом, материалами дела также установлено, что 23.10.2018 между ООО СП «Аркаим» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «Новый лес» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, с дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018. В состав арендуемого имущества было частично включено имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед залоговыми кредиторами ГКР «ВЭБ.РФ», Банком ВТБ (ПАО), Банком «Возрождение» (правопредшественник АО «БМ-Банк»), ООО «Инвестор» (правопредшественник АО «Нью Форест Про»).  

В связи с отсутствием письменного согласия залоговых кредиторов на передачу залогового имущества в аренду, конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами: ГК «Внешэкономбанк», Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Банком «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», комитетом кредиторов должника по вопросу согласования договора аренды имущества от 23.10.2018, заключенного между должником и ООО «Новый лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий было отказано.

Вместе с тем договор аренды имущества от 23.10.2018  в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 в установленном порядке недействительным признан не был и полностью исполнен арендатором в период с 23.10.2018 по 01.06.2019.

03.06.2019 между ООО СП «Аркаим» (арендодатель) и АО «Нью Форест Про» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 от 03.06.2019, свободного от залога, а также являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО «Инвестор». Указанный договор заключен с письменного согласия залогового кредитора ООО «Инвестор» и в части использования залогового имущества исполнялся до 30.08.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2020 по делу А73-822/2013  произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям,  обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 09.06.2020  по делу А73-822/2013  произведено процессуальное правопреемство по замене в реестре требований кредиторов ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - АО «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованиям,  обеспеченным  залогом имущества должника.

02.08.2020  года АО «Нью Форест Про»  направило в адрес  конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» уведомление об оставлении имущества, являющегося предметом залога  по обязательствам должника перед АО «Нью Форест Про»,  за собой.  

03.08.2020 и 04.08.2020  АО «Нью Форест Про» перечислило на специальный счет ООО СП «Аркаим» денежные средства  в размере 99 744 238 рублей с назначением платежа  «Перечисление 20 % стоимости залогового имущества согласно  п. 4.1.  по заявлению от 02.08.2020». 

На основании заявления АО «Нью Форест Про» 13.08.2020 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про» были подписаны три Соглашения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором № 1, 2, 3.

С указанного момента залоговое имущество выбыло из собственности ООО СП «Аркаим», в связи с чем прекратилось начисление налоговых обязательств по налогам на имущества; одновременно, АО «Нью «Форест Про» утратило статус залогового кредитора ООО СП «Аркаим».

20.07.2019 между ООО СП «Аркаим» (арендодатель) и АО «Нью Форест Про» (арендатор) заключены договор № 19 ДА 189-НФП от 20.07.2019 г. аренды имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), договор № 19 ДА 191-НФП от 20.07.2019 г. аренды имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком «Возрождение» (ПАО), договор № 19 ДА 190-НФП от 20.07.2019 г. аренды имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед ВЭБ.РФ. Согласие залоговых кредиторов на передачу залогового имущества в аренду по указанным договорам предоставлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами ГКР «ВЭБ.РФ», Банком ВТБ (ПАО) и Банком «Возрождение» (правопредшественник АО «БМ – Банк»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020 оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 по делу № А73-822/2013, урегулированы разногласия между конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» и залоговыми кредиторами (вх. №№ 23428, 23433, 23435); определена допустимой передача в аренду АО «Нью Форест Про» по договору № 19 ДА 190-НФП имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед ГК «ВЭБ.РФ», со ставкой  арендной платы 2 000 000 рублей в месяц с НДС; определена допустимой передача в аренду АО «Нью Форест Про» по договору № 19 ДА 189-НФП имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), со ставкой арендной платы 2 000 000 рублей в месяц НДС; определена допустимой передача в аренду АО «Нью Форест Про» по договору № 19 ДА 191-НФП имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», со ставкой арендной платы 2 570 000 рублей в месяц с НДС. 

По обстоятельствам спора обязательства арендатора по договорам аренды имущества № 19 ДА 189-НФП, № 19 ДА 190-НФП, № 19 ДА 191-НФП исполнялись с момента разрешения разногласий между конкурсными управляющим и залоговыми кредиторами, то есть, с 01.12.2020, до момента реализации залогового имущества на торгах в процедуре банкротства должника (27.12.2021).

В связи с поступлением в конкурсную массу платежей за аренду заложенного имущества по договору аренды № АР/НЛ от 18.09.2018 в  период с 18.09.2018 по 31.05.2019, а также по договорам аренды  № 19 ДА 189-НФП  и № 19 ДА 190-НФП от 20.07.2019 в период с 01.12.2020 по 27.12.2021, суд обоснованно исходил из того, что оснований для возложения обязанности по имущественным налогам  на залоговых кредиторов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, рассмотрев разногласия о возможности погашения расходов на сохранение и реализацию залогового имущества,  а также налоговых обязательств  за период непоступления  в конкурсную массу доходов от использования залогового имущества, за счет поступивших в общем объеме арендных платежей,  суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П, данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника. При этом было подчеркнуто, что такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, - предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний; при этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности. 

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. по делу № 301-ЭС17-9716, включенным в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., сформулирована правовая позиция о том, что положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ подлежат применению к залоговым правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.

Договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств перед Залоговыми кредиторами ГКР «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ, АО «Возрождение» (правопредшественник АО «БМ-Банк») и ПАО Сбербанк РФ (правопредшественник  АО «Нью Форест Про») заключены в период с 29.06.2009 по  09.12.2011, в связи с чем положения пункта 2 ст. 334 ГК РФ, вступившие в силу с 01.07.2014, и предусматривающие право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, применению в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.

Данное обстоятельство не оспаривается залоговыми кредиторами должника, и действительно, как указывает ООО «Новый лес», в данном случае  с момента введения процедуры конкурсного производства у  залоговых кредиторов  не возникает право собственности на доходы, полученные от использования третьими лицами залогового имущества, и не возникает право требовать указанные доходы либо распоряжаться ими (ст. 209 ГК РФ).

Наряду с этим, вопреки доводам жалобы ООО «Новый лес»,  судом при принятии обжалуемого определения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не применялись. 

Как верно отмечено судом, переходными положениями Закона № 482-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона подлежат применению к процедурам, возбужденным после даты его вступления в силу независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству (части 7, 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ). Иных оговорок и условий применения к процедурам банкротства положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ данный закон не содержит, то есть применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от возможности распространения на залоговые правоотношения залогового кредитора и должника положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом возможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ (Постановление №16-П), налоговые обязательства связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших как от  реализации, так и от  использования предмета залога. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194(22,23) указано, что данные правила применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества.

Как верно отмечено ООО «Новый лес», в настоящем деле залоговые кредиторы не имели права на погашение своих требований за счет поступающих арендных платежей.

Однако указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для учета поступивших арендных платежей на покрытие издержек, связанных с залоговым имуществом, применительно  к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку из указанных позиций ВС РФ и КС РФ следует, что материальной базой для уплаты связанных с залоговым имуществом издержек могут служить и арендные платежи.

При этом, с целью определения объема покрытия за счет арендных платежей издержек, связанных с залоговым имуществом, суд обоснованно произвел расчет налоговых обязательств за весь период, независимо от отнесения их на залогового кредитора и должника, сопоставив их в сумме с иными издержками с размером поступивших в конкурсную массу арендных  платежей.

         Доводы ООО «Новый лес» о необходимости учитывать только период, в рамках которого производились арендные платежи, а не общую сумму доходов от сдачи предмета залога в аренду, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд  признает  правомерной позицию  АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) о том, что при указанном подходе имело был место нарушение прав залогового кредитора, который не получает доходы от сдачи залогового имущества  в аренду, однако вынужден нести расходы в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, связанные с предметом залога.

В данном случае, судом установлено, что поступившие  от использования залогового имущества  по обязательствам должника перед АО «БМ-Банк»,  ПАО  «Банк ВТБ» и АО «Нью Форест Про»  в полном объеме покрыли издержки, связанные с залоговым имуществом в отношении указанных залоговых кредиторов.

Так, по договору № 19-ДА 191-НФП от 20.07.2019 аренды имущества, являющегося предметом залога Банка Возрождение/АО Россельхозбанка в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 28 935 938,39 рублей с учетом (включая) НДС к уплате в размере 5 797 964,40 рублей с учетом пени за непогашение в установленный срок.

По Договору аренды от 23.10.2018 (заключенного с ООО «Новый лес») в конкурсную массу поступило 47 235 559,15 рублей. Доля АО БМ-Банк составляет 9 447 111,83 рублей (47 235 559,15*20 %). Доля 20% определена по аналогии с долей стоимости имущества АО БМ-Банк по Договору № 19-ДА 190-НФП от 20.07.2019 аренды имущества, соответственно доля расходов на НДС к уплате составляет 1 889 422,36 рублей с учетом пени за непогашение в установленный срок.

Из суммы поступивших арендных платежей в размере 38 383 050,22 рублей (28 935 938,39+ 9 447 111,83) подлежит удержанию сумма начисленного к уплате НДС в размере 7 687 386,76 (5 797 964,40 + 1 889 422,36).

Таким образом, арендные платежи, поступившие на расчетный счет должника, с учетом удержания расходов на НДС, составляют  30 695 763,46 руб., которые  полностью покрывают расходы кредитора – АО «БМ-Банк»  по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве  -  29 747 506,95 руб.

По Договору № 19-ДА 189-НФП от 20.07.2019 аренды имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 27 715 936,00 руб.(включая НДС к уплате в размере 5 379 565,45 руб.) с учетом пени за непогашение в установленный срок.

По Договору аренды от 23.10.2018 (заключенного с ООО «Новый лес») в конкурсную массу поступило 47 235 559,15 рублей. Доля Банка ВТБ (ПАО) составляет 9 447 111,83 рублей (47 235 559,15*20 %). Доля 20% определена по аналогии с долей стоимости имущества АО БМ-Банк по Договору № 19-ДА 190-НФП от 20.07.2019 аренды имущества, соответственно доля расходов на НДС к уплате составляет 1 889 422,36 рублей с учетом пени за непогашение в установленный срок.

Из суммы поступивших арендных платежей в размере 37 163 047,83 рублей (27 715 936,00+9 447 111,83) подлежит удержанию сумма начисленного к уплате НДС в размере 7 268 987,81 (5 379 565,45 + 1 889 422,36).

Арендные платежи, поступившие на расчетный счет должника  - 29 894 060,02 руб.  (37 163 047,83 - 7 268 987,81) покрывают  отнесенные выше на долю Банк-ВТБ (ПАО)  расходы - 17 814 143,60 руб.

В       силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  из доли Банк ВТБ (ПАО) и  доли ПАО «БМ-Банк»  в выручке от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» до распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве  удержанию не подлежат, так как поступивших денежных средств  от сдачи в аренду залогового имущества названных кредиторов достаточно для погашения данных расходов.

По Договору № 19-ДА 190-НФП от 20.07.2019 аренды имущества, являющегося предметом залога Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 34 216 936,00 руб., включая НДС к уплате в размере 6 782 964,87 руб., с учетом пени за непогашение в установленный срок.

По Договору аренды от 23.10.2018 (заключенного с ООО «Новый лес») в конкурсную массу поступило 47 235 559,15 руб.. Доля ВЭБ.РФ составляет 9 447 111,83 руб. (47 235 559,15*20 %). Доля 20% определена по аналогии с долей стоимости имущества ВЭБ.РФ по Договору № 19-ДА 190-НФП от 20.07.2019 аренды имущества, соответственно доля расходов на НДС к уплате составляет 1 889 422,36 руб., с учетом пени за непогашение в установленный срок.

Из суммы поступивших арендных платежей в размере 43 664 047,83 руб. (34 216 936,00+9 447 111,83) подлежит удержанию сумма начисленного к уплате НДС в размере 8 672 387,23 рублей (6 782 964,87 + 1 889 422,36).

Таким образом, арендные платежи, поступившие на расчетный счет должника, с учетом удержания расходов на НДС, покрывают расходы по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве 48 781 056,74 руб. частично - на сумму 34 991 660,60 руб.

В связи с изложенным,  суд правомерно установил, что из доли Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в выручке от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» до распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удержанию денежные средства в размере 13 789 396,17 руб.( 48 781 056,74 - 34 991 660,60). 

Установлено также, что по Договору № 1 от 03.06.2019 аренды имущества, свободного от залога, а также являющегося предметом залога АО «Нью Форест Про» (ООО «Инвестор»), в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 85 193 236,00 рублей. Доля АО «Нью Форест Про» составляет 42 596 618,00 рублей (85 193 236,00 *50 %). Доля 50% определена по аналогии с долей стоимости имущества по договорам аренды имущества.

Из суммы поступивших арендных платежей в размере 42 596 618,00 руб. подлежит удержанию сумма начисленного к уплате НДС в размере 16 785 457,93 руб.

Арендные платежи, поступившие на расчетный счет должника, в  сумме 25 811 160,07 руб. (42 596 618,00 - 16 785 457,93)  покрывают расходы, подлежащие отнесению на указанного кредитора (15 127 860,70 руб.).

Таким образом, суд  также обоснованно пришел к  выводу о том, что  из доли  АО «Нью Форест Про»  в выручке от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» до распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве  удержанию не подлежат, так как поступивших денежных средств  от сдачи в аренду залогового имущества названных кредиторов достаточно для погашения данных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Новый лес» указывает  на неполное исследование обстоятельств дела в части определения итогового сальдо расчетов с залоговым кредитором АО «Нью Форест Про», считает необходимым  в резолютивной части судебного акта разрешить вопрос о возврате   за счет конкурсной массы ив пользу АО «Нью Форест Про» средств, излишне предоставленных должнику названным лицом в порядке пункта 6 статьи 138 Закона финансирования расходов конкурсной массы. По расчету заявителя, сумма расходов, подлежащих отнесению на АО «Нью Форест Про» по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составила 9 404 155, 88 руб., и с учетом того, что названное общество предоставило компенсацию на указанные цели в сумме 19 623 065, 17 руб., ему подлежит возврату 10 218 909, 29 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В обжалуемом определении судом установлено,  что залоговый кредитор АО «Нью Форест Про» письмом № 336 от 28.12.2021 предоставил письменное согласие на удержание  из средств, находящихся на специальном счете № 40702810422550000249  для расчетов с залоговыми кредиторами, возмещения расходов конкурсной массы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве  в сумме 19 623 065, 17 руб.. 

Согласие АО «Нью Форест Про» было предоставлено в период, когда в к этому залоговому кредитору в судебном порядке было заявлено требование о возмещении в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходов конкурсной массы на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию. 

Указанные средства в сумме 19 623 065,17 руб. были перечислены со специального счета № 40702810422550000249 на основной счет ООО СП «Аркаим» № 40702810122550000251 по платежному поручению № 336 от 28.12.2021.

Таким образом, сумма переплаты, с учетом установленной  выше доли АО «Нью Форест Про» в расходах на залоговое имущество, составила 4 495 204, 47 руб., против указанной заявителем жалобы суммы 10 218 909, 29 руб.

Между тем, как верно указано судом, вопрос о возврате АО «Нью Форест Про» излишне внесенных в конкурсную массу средств по платежному поручению №336 от 28.12.2021 выходит за пределы предмета  заявленного спора об определении размера компенсаций расходов на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества, и может быть разрешен  во внесудебном  порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически суд передал часть спора  на разрешение иных лиц, несостоятельны.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, как и для изменения мотивировочной части определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.02.2025 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь