АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о признании сделки недействительной

г. Владивосток Дело № А51-1609/2024 254645/2024 12 января 2026 года

Резолютивная часть определения вынесена 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании объединённый обособленный спор по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделок в рамках дела

по заявлению ФИО1 (д. р.: 16.04.1993, м. р.: Приморский край, пос. Липовцы, Октябрьский район, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

о признании должника несостоятельной (банкротом),

ответчик – ФИО2 (д. р.: 02.04.1992, адрес: 

<

...>),

ответчик – Ёкубов Одилжон Жуманазар угли (д. р.: 16.02.1991, м. р.: Узбекистан),

ответчик – ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.06.1981, адрес: 

<

...>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере 61 (7751) от 06.04.2024.

07.10.2024 от финансового управляющего через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу (продажу) должником ФИО2 транспортного средства ХОНДА ФИТ 2014 г.в., гос. номер: 

<

***>, кузов № GK31103950, применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Определением суда от 05.03.2025 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А51-1609/2024 (254645/2024) – далее обособленный спор № 254645/2024.

07.11.2024 от финансового управляющего через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА ФИТ 2014 г.в., гос. номер: 

<

***>, кузов № GK31103950 от 20.05.2024, применении последствий недействительности в виде обязания Ёкубова Одилжона Жуманазара угли вернуть в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Определением суда от 05.03.2025 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А51-1609/2024 (281833/2024) – далее обособленный спор № 281833/2024.

Определением суда от 15.04.2025 обособленные споры № 254645/2024 и 281833/2024 объединены в одно производство.

Определением суда от 22.05.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении исковых требований, в котором последний просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА ФИТ 2014 г. в., гос. номер: 

<

***>, кузов № GK31103950, заключённый 15.01.2025 между должником и ФИО3, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела представлен отчёт об оценке стоимости спорного транспортного средства, согласно которому его стоимость составляет 971 348 руб. с учётом НДС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2025 между ФИО1 (должником) и ФИО3 (ответчиком) заключён договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА ФИТ 2014 г. в., гос. номер: 

<

***>, кузов № GK31103950, по условиям которого должник обязалась передать в собственность ответчика указанное транспортное средство, а последний обязался взамен уплатить денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Финансовый управляющий, сославшись на то, договор купли-продажи транспортного средства заключен без его участия, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы 3.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 17 Постановления № 63 в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с абзацами 1-3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как уже отмечено, решением суда от 21.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, оспариваемая сделка совершена 15.01.2025, что означает, что она может быть оспорена по абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Как указано выше, между должником (продавец) и ФИО3 (покупателем) 15.01.2025 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в результате которого должником в пользу ответчика отчуждено движимое имущество, цена имущества определена сторонами в 10 000 руб., денежные средства переданы покупателю, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 21.03.2024.

Согласия финансового управляющего на заключение данного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение имуществом должника, осуществлено должником лично, без согласия финансового управляющего, договор купли-продажи спорного транспортного средства является ничтожным в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела сведений относительно владельца спорного транспортного средства, оно выбило из владения ответчика и в настоящее время зарегистрировано за ФИО5, в связи с чем, в силу вышеизложенных положений, имущество по ничтожной сделке не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлен отчёт об оценке спорного транспортного средства № 93/2025 от 14.11.2025, подготовленный

по заказу финансового управляющего экспертом «Экспертно-правовое агентство» (ИНН: 

<

***>), согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 971 348 руб. с учётом НДС.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный отчёт, содержание которого соответчиками в рамках рассмотрения настоящего спора не оспорено и не опровергнуто (а кроме того, соответчики не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ) признано арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 89 АПК РФ).

Вместе с тем, судом учтено, что в отчёте об оценке стоимость спорного транспортного средства определена с учётом НДС, в то же время, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, арбитражный суд приходит к выводу, что в целях применения последствий недействительности сделки стоимость спорного транспортного средства должна быть учтена без НДС. В таком случае его стоимость составит 809 456,67 (971 348/1,2) руб.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 809 456,67 руб.

Принимая во внимание, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, суд восстанавливает право требования ответчика к должнику по оспариваемой сделки в размере 10 000 руб. Доказательства того, что фактическая стоимость проданного транспортного средства иная, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни должником, ни ответчиком не представлены, соответствующие доводы не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления ответчику права требования иной суммы.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21, пп. п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При этом в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с указанным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА ФИТ 2014 г. в., гос. номер: 

<

***>, кузов № GK31103950, заключённый 15.01.2025 между ФИО1 и ФИО3.

2. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 809 456,67 руб.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления определения в законную силу.

4.1. Восстановить ФИО3 право требования к ФИО1 о передаче денежных средств в размере 10 000 руб.

4.2. Разъяснить, что данное требование в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника ФИО1.

5. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 736,50 руб.

6. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.