АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64656/24-45-433

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года  Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ГУГЛ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "АДВЕНТУМ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней в размере 144 364 573 руб. 91 коп.  при участии представителей:  

согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУГЛ" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику:  ООО "АДВЕНТУМ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору «Google Реклама» от 02.03.2015 в общем размере 121 767 399 руб. 86 коп., пени по  договору в размере 22 597 174 руб. 05 коп., пени с 27.03.2024 исходя из размера ключевой  ставки ЦБ РФ + 2 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика – возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь  ст.158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании  следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и  доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления  ответчика не представлено. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у  суда отсутствуют.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив  представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (резолютивная часть  объявлена18.10.2023) по делу № А40-126705/2022 ООО «Гугл» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (Конкурсный управляющий).  

По результатам анализа документации ООО «Гугл» Конкурсным управляющим была  выявлена задолженность ООО «Адвентум Консалтинг» перед ООО «Гугл» в размере 121 767  399,86 руб. основного долга по договору оказания рекламных услуг.  

Указанная задолженность признана со стороны ООО «Адвентум Консалтинг», которое  подписало и направило в адрес ООО «Гугл» соответствующие акты сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022 по 13 рекламным аккаунтам ( ID 3622- 3902-0858-4718; ID 6811-7526-6053-3901; ID 7501-6717-0761-3693; ID 1925-4890-5539-0017;  

ID 6414-3395-6400-6507; ID 8027-3824-3540-1789; ID 54004572-7355-9033; ID 6660-6776- 7285-1705; ID 1229-5789-3422-6552; ID 3140-9526-3424-0560; ID 2810-7964-8310-5327; ID  5527-8929-9300-6519; ID 9931 -4435-9022-2285). То есть фактически какого-либо спора  между сторонами нет, имеет место уклонение от исполнения признанного обязательства по  оплате оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор об  оказании рекламных услуг Гугл № 402684271881843 от 02.03.2015, по которому Истец  обязался оказывать Ответчику рекламные услуги, а Ответчик - принимать и оплачивать их.  

В силу п. 5 ст. 9 Договора Истец выставляет счета-фактуры и акты приемки услуг за  оказанные услуги на ежемесячной основе. Порядок производства оплаты согласовывается в  системе онлайн-рекламы Google.  

Как указано в п. 4 ст. 9 Договора, Истец в одностороннем порядке ежемесячно  оформляет Акт сдачи-приемки услуг и предоставляет его Ответчику. Услуги считаются  оказанными должным образом и в полном объеме и принятыми Ответчиком, если в течение  3 рабочих дней с даты акта сдачи-приемки услуг Истцом не было получено обоснованной  претензии в письменной форме.  

Согласно Договору оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты  выставления счета (абз. 1 стр. 2 Договора).  

За период действия Договора Истцом оказывались услуги в пользу Ответчика, только  часть из которых была оплачена. Сумма (стоимость) неоплаченных услуг, оказанных Истцом  в пользу Ответчика, составляет 121 767 399,86 руб.  

Большая часть актов сдачи-приемки оказанных услуг и корректировочных актов была  подписана усиленной электронной цифровой подписью как со стороны Истца, так и со  стороны Ответчика. Вместе с тем, учитывая отсутствие со стороны Ответчика возражений по  неподписанным актам, услуги, указанные в таких актах, считаются принятыми в полном  объеме.  

При этом у Конкурсного управляющего отсутствует часть первичной документации, от  предоставления которой Ответчик уклонился, проигнорировав соответствующую  Претензию-запрос № 98 от 22.12.2023.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец  обратился в суд.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  

гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку Ответчик принял оказанные истцом услуги по Договору на общую сумму  121 767 399,86 руб. и не осуществил их оплату, Истец вправе взыскать с Ответчика их  стоимость в указанном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22 597 174 руб. 05 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Учитывая характер отношений, сложившихся между сторонами, когда Ответчик  оказывал Истцу услуги на условиях постоплаты, выставляя помесячные акты сдачи-приемки  и счета-фактуры, а Ответчик погашал задолженность отдельными платежами, не  относящимися к конкретным услугам или периодам их оказания в рамках группы рекламных  аккаунтов (ID), Истец полагает справедливым считать датой начала просрочки исполнения  Ответчиком обязательств по оплате дату, следующую за датой, в которую должен был быть  оплачен последний выставленный Истцом Ответчику счет по каждому из перечисленных  выше ID.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В соответствии п. 6 ст. 9 Договора Истец вправе взимать пени за просрочку оплаты  оказываемых услуг. Размер пеней рассчитывается со дня наступления срока платежа до дня  получения оплаты исходя из суммы неоплаченной задолженности по ставке  рефинансирования Центрального Банка РФ +2%.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом  откланяется, поскольку согласно п.п. 73- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям  нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом  суда, а не обязанностью суда.  

При этом суд учитывает также разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с этим расчет неустойки, произведенный истцом является верным. При этом  сам ответчик альтернативных дат расчета неустойки не представил.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а  также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего  дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания  задолженности в размере 121 767 399,86 руб., так и в части взыскания пени в размере  22 597 174,05 руб. по состоянию на 26.03.2024 включительно, а также вправе рассчитывать  на взыскание пени по Договору.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика  и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АДВЕНТУМ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ГУГЛ" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 121 767 399 руб. 86 коп., пени  по договору в размере 22 597 174 руб. 05 коп., пени с 27.03.2024 исходя из размера ключевой  ставки ЦБ РФ + 2 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства.  

Взыскать с ООО "АДВЕНТУМ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Лаптев