Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9852/2019

23 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.042019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.07.2019

от третьего лица – не явились

установил:

администрации городского поселения Лянтор (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: гп. Лянтор, г. Лянтор, мкр. 3 в районе дома № 11 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Росреестр явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. 

Росреестр представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, для подтверждения факта осуществления торговой деятельности в павильоне «Арарат», расположенного по адресу: гп. Лянтор, г. Лянтор, мкр. 3 в районе дома № 11.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Возможность подтверждения сведений о ведении предпринимателем деятельности в спорной объекте, должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик представил в материалы дела письменные объяснения вышеперечисленных лиц, относительно факта осуществления торговой деятельности в павильоне «Арарат», ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор № 26 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Лянтор (л.д. 8-12).

На основании заключенного договора Предприниматель разместил нестационарный торговый объект - торговый павильон «Арарат», общая площадь которого составляет 247 кв.м., расположенного по адресу: гп. Лянтор, г. Лянтор, мкр. 3 в районе дома № 11.

Администрацией 02.08.2018, 03.10.2018, 06.11.2018 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с субъектами контроля, за осуществлением деятельности нестационарного торгового объекта на территории гп. Лянтор, составлены акты о результатах выполнения мероприятий (л.д. 17, 19, 21).

В ходе проведенных мероприятий установлено, что в торговом павильоне «Арарат» деятельность не ведется в течение трех месяцев в период срока действия договора. 

Администрация направила Предпринимателю письмо от 11.10.2018 № 6371 (л.д. 22), в котором указала, что в случае не возобновления деятельности в торговом павильоне «Арарат» до 02.11.2018, договор № 26 будет расторгнут в одностороннем порядке.

Предприниматель направил Администрации ответ на письмо от 11.10.2018 № 6371, с просьбой о переносе сроков возобновления деятельности в торговом павильоне «Арарат» сославшись на сложившиеся обстоятельства  (л.д. 23).

Администрация направила Предпринимателю письмо от 16.11.2018 № 7216 с информацией о переносе сроков возобновления деятельности в торговом павильоне «Арарат» до 31.12.2018 (л.д. 24).

13.02.2019 Администрацией вновь проведено мероприятие по контролю за осуществлением деятельности нестационарного торгового объекта в ходе которого установлено, что деятельность в торговом павильоне «Арарат» не возобновлена, составлен акт (л.д. 28).

19.02.2019 Предпринимателю направлено уведомление № 1004 об одностороннем отказе от исполнения договора № 26 (л.д. 29). Указанным уведомлением Администрация предложила самостоятельно произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

При этом в силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно пункту 1.3 срок действия спорного договора с 12.04.2018 по 11.04.2019.

Таким образом, даже в отсутствие одностороннего отказа истца от договора, спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта к моменту обращения истца с иском в суд прекратился бы по сроку.   

Истец возражал против продолжения договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от договора, которое истец направил ответчику.  

Таким образом, с прекращением договора у ответчика отпали основания занимать спорный земельный участок. 

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и изложенные фактические обстоятельства, следует, что ответчиком допущено самовольное использование не принадлежащего ему на каком-либо праве указанного земельного участка после завершения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, требования истца об освобождении  и возврате земельного участка являются обоснованными.

Доводы ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности в торговом объекте на земельном участке в ночное время в данном случае не имеет процессуального значения, поскольку договор  на размещение нестационарного торгового объекта между сторонами уже прекратился. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок освобождения земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, заявленных истцом, является разумным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иска неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: городское поселение Лянтор, 

<

...> (в районе дома № 11) от нестационарного торгового объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж и последующий вывоз за пределы земельного участка нестационарного торгового объекта - торговый павильон «Арарат», площадью объекта 80 кв.м., расположенного  на земельном участке площадью 247 кв.м. по адресу: городское поселение Лянтор, 

<

...> (в районе дома № 11), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова