Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67263/2016-ГК

Дело №А40-145903/16

г.Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симбирский трактор» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-145903/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-902)

по иску ООО «Симбирский трактор» 

к ОАО «ВЭБ-Лизинг» 

о признании незаконным одностороннего расторжения договора, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симбирский трактор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании незаконным одностороннего расторжения ОАО «ВЭБ-Лизинг» договора лизинга №Р15-13043-ДЛ от 16.07.2015, об истребовании предмета лизинга.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-13043-ДЛ. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи.

АО «ВЭБ-лизинг» направило в ООО «Симбирский трактор» уведомление от 13.04.2016 о расторжении договора лизинга. 

Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления, ООО «Симбирский трактор» обязано вернуть предмет лизинга.

17.05.2016 в дневное время, находясь на территории г.Торжок, Тверской области сотрудник АО «ВЭБ-лизинг» с привлечением сотрудников отдела полиции «Торжокский» УМВД России по Тверской области осуществили принудительное изъятие автомашины, документов на нее, номерных знаков и принадлежностей. 

Автомашина помещена на стоянку у здания отдела полиции «Торжокский» по адресу: Тверская область, г.Торжок, пл.9 января, 3.

Дальнейшая судьба автомашины ООО «Симбирский трактор» не известна.

ООО «Симбирский трактор» считает расторжение договора лизинга и последующее изъятие автомашины не основанными на положениях действующего законодательства и содержании обязательств, взятых на себя сторонами при заключении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее расторжение договора лизинга является законным и основанным как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком п.3.10.2 договора лизинга отклоняются судом.

Действительно, в п.3.10.2 договора лизинга №Р15-14713-ДЛ от 31.07.2015 стороны договорились изложить п.п.1.6, 1.6.1 – 1.6.2 Общих условий договора лизинга в следующей редакции: «Досрочное прекращение Договора лизинга возможны по истечение 12 (Двенадцати) или более месяцев с даты фактической передачи Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи».

Однако согласно п.5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3.10.2 договора лизинга не предусматривает внесения изменений в раздел 5 Общих условий договора лизинга, которым регулируется порядок и основания расторжения договора лизинга.

Соответственно, соглашением сторон установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договора при неоплате лизинговых платежей лизингополучателем.

Доказательств исполнения соответствующих обязанностей надлежащим образом истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, отказ от договора ответчика соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-145903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Симбирский трактор» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00