ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12704/2019

23 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Арский элеватор» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Тепловозоремонтная компания Рем ТГМ Сервис» – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 (сроком действия 5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зернофонд», открытого акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Тепловозоремонтная компания Рем ТГМ Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 по делу № А79-12704/2019,

по иску открытого акционерного общества «Арский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозоремонтная компания Рем ТГМ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозоремонтная компания Рем ТГМ Сервис» к открытому акционерному обществу «Арский элеватор» о взыскании 100 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Арский элеватор» (далее – ОАО «Арский элеватор») обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозоремонтная компания Рем ТГМ Сервис»  (далее – ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

    Требования основаны на статьях 10, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в установленные сроки не выполнены работы по демонтажу/монтажу двигателя, в связи с чем он должен возвратить ОАО «Арский элеватор» уплаченные денежные средства в размере  100 000 руб.

    Определением  Арбитражного  суда  Чувашской  Республики  от  26.02.2020 также принято  встречное  исковое  заявление  ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» к ОАО «Арский элеватор» о взыскании 100 000 руб. задолженности  за услуги по поставке, демонтажу/монтажу двигателя У1Д6-250 ТК.  

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 по делу № А79-12704/2019 первоначальные исковые требования ОАО «Арский элеватор» к ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» прекращено.

    ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель не согласен  с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Указывает, что в материалы дела  представлен договор поставки № 80, которым истец признает  взаимоотношения сторон на сумму 100 000 руб. Также доводы истца опровергаются материалами проверки 215/2458 СО ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан и электронной перепиской сторон.

Кроме того заявитель указывает, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, которые подтверждают факт оказания услуг. Поскольку истец мотивированный отказ от приемки работ не представил в материалы дело, то услуги  должны быть признаны оказанными и оплачены.

Также заявитель указывает, что судом не дана оценка договору истца, заключенного с третьим лицом. Считает, что не прекратив договорные отношения с ответчиком и поручив выполнение работ иным лицам, ОАО «Арский элеватор» ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком и качество их выполнения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27115/2018. Полагает, что в деле № А65-27115/2018 выводы суда были сделаны исходя из иных обстоятельств, отличных от настоящего дела.

     Представитель ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» в судебном заседании и дополнениях от 19.10.2020 доводы апелляционной жалобой поддержал.  

     Представители истца   и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018  ответчиком выставлен истцу счет №25 с указанием оснований для оплаты за двигатель У1Д6-250ТК после капитального ремонта и работы по демонтажу/монтажу двигателя на сумму 200 000 руб.

23.05.2018 истец письмом №336 просил ООО «Зернофонд» оплатить ответчику 100 000 руб. указав в назначении платежа «предоплата по договору №17 от 02.04.2018 по счету №25 от 02.04.2018 за ОАО «Арский элеватор», НДС 18%». Платежным поручением №462 от 29.05.2018  ответчику перечислено 100 000 руб.

При этом, договор №17 от 02.04.2018 истцом не подписан, как и какой-либо иной документ, подтверждающий передачу и ремонт двигателя от ответчика истцу.

31.05.2019  между истцом и ОАО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» заключен договор подряда №37 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя У1Д6-250 ТК4 сер. Актом №351 от 15.08.2019 подтверждается факт выполнения капитального ремонта двигателя на сумму 141 283 руб. 

     Ссылаясь на предоплату за непоставленный товар и невыполненные работы,  истец  по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб.

     Самостоятельное юридическое значение факт неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами может приобрести лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.  Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что таких обстоятельств  не установлено.

     Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда согласна.

     Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

     В пункте 1 статьи 420 Кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что истец, перечислив ответчику по  платежному поручению №462 от 29.05.2018  предоплату по счету №25 от 02.04.2018  в сумме 100 000 руб., встречного предоставления от ответчика не получил.

Последний надлежащих доказательств передачи двигателя и выполнения работ по его монтажу суду не представил. В деле не имеется подписанных между сторонами накладных, актов или иных документов, свидетельствующих об обратном.

Из материалов проверки, проводимой органами полиции, также не следует, что истец признал факт получения двигателя и его установки. Напротив, заключение 31.05.2019  договора с ОАО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» на ремонт двигателя подтверждает доводы истца о неполучении от ответчика каких-либо товаров, услуг, которые бы имели потребительскую ценность для истца.

Из представленных ответчиком фотографий сделать обратный вывод также невозможно.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком услуг по установки двигателя, его ремонту  является не доказанным, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно

удовлетворены.

     В части требований по встречному иску суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают

требование о защите права или законного интереса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального

правоотношения.

     Материалами дела, подтверждается, что ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  ОАО «Арский элеватор» 100 000 руб.00 коп. долга на основании неподписанного договора №17 от 02.04.2018, счета на оплату №25 от 02.04.2018 за передачу товара, выполнение работ. Основания встречного иска по настоящему делу (взыскание 100 000 руб. задолженности  за услуги по поставке, демонтажу/монтажу двигателя У1Д6-250 ТК по  этому же договору и  счету) и основания иска в рамках дела №А65-27115/2018 аналогичны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27115/2018 в удовлетворении иска ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» было отказано. Впоследствии на основании заявления ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» об отказе от иска, 22.01.2019  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление о прекращении производства по делу №А65-27115/2018.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по встречному делу в рамках настоящего дела обоснованно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на договор поставки № 80, которым истец якобы признает  взаимоотношения сторон на сумму 100 000 руб., не имеет отношения к настоящему спору, поскольку это договор с третьим лицом, у которого истец получал двигатель.    

    Иные доводы  апелляционной жалобы ООО «ТРК Рем ТГМ Сервис» не опровергают  указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 по делу № А79-12704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Тепловозоремонтная компания Рем ТГМ Сервис»  - без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловозоремонтная компания Рем ТГМ Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 ФИО3