ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-ПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу № А12-4561/2009                       (судья Толмачева О.А.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-ПОСТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 02.12.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 18.02.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 13.10.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 05.12.2016 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром». Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО2 Определением суда от 25.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

ООО «ЧОП Форт-Пост» обратилось с жалобой (с учётом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившихся в неоплате охранных услуг за январь, февраль 2017 года по договору от 03.12.2015 №056/32 в сумме 1 572 000,00 руб., а также о взыскании  убытковв размере 1 572 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы на действия и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ЧОП Форт-Пост» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и удовлетворить жалобу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт погашения должником задолженности перед ПАО «МРСК Юга», свидетельствует о наличии у должника денежных средств для текущих требований третьей очереди, тогда как требования заявителя жалобы относятся ко второй очереди текущих требований. ООО «ЧОП Форт-Пост» не смогло получить оплату за оказанные должнику в январе и феврале 2017 года услуги по охране исключительно вследствие допущенных управляющим ФИО2 нарушений. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, проверив приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ВОАО «Химпром» и ООО ЧОП «Форт-Пост» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг от 03.12.2015 №056/32, согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов ВОАО «Химпром», а заказчик обязуется оплатить охранные услуги, в порядке установленном договором. 

ООО ЧОП «Форт-Пост» свои обязательства по оказанию услуг за январь, февраль 2017 года выполнило в полном объеме. ВОАО «Химпром» услуги приняло, оплату за январь произвело частично, за февраль 2017 года оплата не произведена.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО7, выразившиеся в том числе в  необоснованном заключении с обществом "ЧОП "Форт-ПОСТ" договора об оказании охранных услуг от 03.12.2015 N 0532; совершении необоснованного платежа на сумму 10 800 000 рублей в качестве предоплаты за шесть месяцев по заключенному с обществом "ЧОП "Форт-ПОСТ" договору от 03.12.2015. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2017 и округа от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу N А12-36030/2017, с  ВОАО "Химпром" в пользу ООО ЧОП "Форт-Пост" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг N 056/32 от 03.12.2015 в сумме 1572000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 12АП-2958/2018 по делу N А12-36030/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 отменено, оставлен иск без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 по настоящему делу, взыскано с ВОАО «Химпром» в пользу ООО ЧОП «Форт-ПОСТ» задолженность по договору об оказании охранных услуг №056/32 от 03.12.2015 за январь, февраль 2017 года в размере 1572000 руб.

Обращаясь жалобой на действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившихся в неоплате указанных услуг, апеллянт указывал, что факт погашения ФИО2 части обязательств перед ПАО «МРСК Юга» свидетельствовал о наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований кредиторов третьей очереди, тогда как требования заявителя относятся ко второй очереди текущих требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил законность действий ФИО2 по перечислению указанной суммы в адрес ПАО «МРСК Юга», что также следует из ранее принятых судебных актов по настоящему делу.

Так суд кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 и 04.06.2019) подтвердил правомерность действий ФИО2 по перечислению 84 097 743,71 руб. в адрес ПАО «МРСК Юга» как текущего кредитора третьей очереди при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам второй очереди на сумму более 700 млн. руб.  

Судом отмечается, что при рассмотрении требований об обжаловании действий арбитражного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у него сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. 

При этом, поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности. Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Таким образом, необходимо доказать факт осведомленности ФИО2 о наличии требования ООО ЧОП «Форт-Пост» к должнику.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как передачу предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 документов, содержащих требование заявителя об оплате услуг за январь, февраль 2017 года, так и обращение заявителя с соответствующим требованием к ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не опровергая осведомленность о наличии договора с заявителем и факт его расторжения, указывал об отсутствии сведений о фактическом оказании услуг в январе и феврале 2017 года с составлением соответствующих актов.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 исключены выводы о непередаче арбитражному управляющему ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 документации должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Исключение указанного вывода послужило лишь неполное исследование обстоятельств непередачи в рамках иного обособленного спора.

Судом установлено, что ФИО2 мог узнать о требованиях заявителя к должнику не ранее 04.10.2017 - дата подачи ООО ЧОП «Форт-ПОСТ» искового заявления к должнику о взыскании задолженности по договору за январь и февраль 2017 года в рамках дела №А12-36030/2017. 

При этом на указанную дату во вторую очередь текущих платежей должника переквалифицированы требования ФНС России по уплате взносов на пенсионное страхование, НДФЛ (на что указывает само ООО ЧОП «Форт-ПОСТ»).

Поскольку в соответствии с календарной очередностью требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди (не погашены полностью и после прекращения полномочий ФИО2), удовлетворяются преимущественно перед требованиями ООО ЧОП «Форт-ПОСТ», то у ФИО2 отсутствовали основания для погашения требований заявителя в течение всего срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено, до октября 2017 года у ФИО2 отсутствовала информация о требованиях ООО ЧОП «Форт-ПОСТ», а начиная с июля 2017 года его требования не могли быть удовлетворены из-за недостаточности средств для удовлетворения преимущественных требований иного кредитора по текущим платежам второй очереди - уполномоченного органа.

Апелляционным судом также отклоняется довод апеллянта о том, что действия ФИО2 по отказу оплачивать услуг за январь-февраль 2017 года носили умышленный характер, что подтверждается апелляционной жалобой  ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу №А12-36030/2017, поскольку действуя разумно и добросовестно от имени и в интересах должника, ФИО2 лишь воспользовался законным правом на обжалование судебного акта. Сам факт обжалования ФИО2 судебного акта не свидетельствует об уклонении от оплаты  услуг.

Ссылку апеллянта на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, которым отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что  привлечение заявителя не повлекло возникновение убытков у должника, сами по себе действия по заключению договора с заявителем признаны незаконными и необоснованными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неоплате охранных услуг за январь, февраль 2017 года. При этом потенциальное неполучение текущим кредитором удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, не свидетельствует об убытках такого кредитора по вине арбитражного управляющего.

На основании изложенного, основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскания убытков с ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова