ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11787/2020

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 14 января 2021 года по делу № А13-11787/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: 162390, Вологодская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (: 162132, 

<

...>, офис 9а,  ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) о взыскании 7 822 852 руб. 78 коп., из них: 7 772 338 руб. 87 коп. задолженности по договору от 25.02.2019,                           50 513 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 26.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.01.2021 иск удовлетворен.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взыскиваемая сумма не соответствует действительности и соразмерности, Комбинат оплатил услуги в большем размере.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили договор  на оказание транспортных услуг от 25.02.2019.

Согласно пунктам 1.1–1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство  по заданию заказчика   оказать услуги  (выполнить работы), а заказчик – принять и оплатить результат работ на условиях договора. Вид услуг – транспортные услуги по маршруту Пеганово-Сокол. Срок оказания услуг с 25.02.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора  цена услуг составляет       2,5 руб./куб.м/км (2,5 руб. х куб.м х 1 км в одну сторону). Оплата услуг  производится   заказчиком путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя   после подписания акта оказанных услуг  в течение 20 банковских дней. 

По универсальным передаточным актам, реестрам накладных Общество оказало Комбинату услуги на общую сумму 46 118 342 руб. 90 коп.

Оказанные услуги Комбинат оплатил частично в размере 38 027 850 руб. 52 коп. 

Общество 28.08.2020 направило Комбинату претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Комбинатом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание транспортных услуг от 25.02.2019 составила 7 772 338 руб. 87 коп. 

Истец начислил и предъявил ответчику 50 513 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 26.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, частичной оплатой. 

Доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 513   руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 26.08.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Комбинат допустил просрочку оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов  по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным, подлежит  удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен судом обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование Комбината о направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, так как у апелляционной инстанции отсутствуют такие процессуальные полномочия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января                       2021 года по делу № А13-11787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина