ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6; ОГРН1107847405148, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бухара Сити») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Лукигазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А3» (далее – ООО «А3») о признании недействительными реорганизации должника в форме выделения из него ООО «А3», решения о передаче имущества должника, оформленного актами приёма-передачи от 05.10.2016 и 23.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 18 996 126 руб. 09 коп. и возврата в конкурсную массу должника имущества. 

ФИО2 20.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.12.2020 по настоящему делу. В обоснование  требования заявитель ссылается на доказательства, представленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» и конкурсного управляющего Общества ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, которые не были представлены из-за недобросовестных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; также просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда следующие выводы: «после передачи имущественных прав (финансовых вложений на сумму 9 560 950 руб.) стороны прекратили обязательство новацией – заменили первоначальное обязательство (статья 414 ГК РФ)». В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса. 

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. 

При этом следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты и доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, лицо, желающее отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022 по делу № А52-4367/2018, вступившим в законную силу 21.06.2022, ФИО2 не был признан лицом, контролирующим деятельность должника. Судом констатировано, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 отсутствуют. 

В определении суда от 11.04.2022 установлено, что акт передачи финансовых вложений подтверждается передаточными актами, договором комиссии от 23.01.2017, отчётом комиссионера, а также выписками из расчётного счёта должника о переводе в пользу ООО «A3» 1 748 902 руб. 72 коп. и 1 625 000 руб. – погашение задолженности по договору комиссии от 23.01.2017. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства отсутствия государственной регистрации перехода к ООО «А3» права собственности на объекты недвижимости, застройщиком которых является ООО «СК «Дальпитерстрой», не относятся к существенным для настоящего обособленного спора и указанные обстоятельства являются продолжением отношений между ООО «Лукигазстрой» и ООО «А3», что не входило в предмет исследования обстоятельств при рассмотрении конкретного факта реорганизации ООО «Лукигазстрой» и при оценке обстоятельств реорганизации в определении от 29.12.2020.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадают под перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что иные обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 (установление обстоятельств в иных судебных актах по иным спорам), являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами. 

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре вышеуказанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева