ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2879/2024

Дело № А41-19068/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Домком строй» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «СУ № 157» - представитель ФИО3 по доверенности №2012 от20.12.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домком строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-19068/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ № 157» к обществу с ограниченной ответственностью «Домком строй» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домком строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ № 157» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ № 157» (далее – ООО «СУ № 157», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домком строй» (далее – ООО «Домком строй», ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 856556 руб. 11 коп. неустойки, 30000 руб. 00 коп. штрафа и 814586 руб. 10 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Домком строй» к ООО «СУ № 157» о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4810539 руб. 77 коп. основного долга по договору подряда N СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Домком строй» в пользу ООО «СУ № 157» 150 000 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. штрафа, 678 821 руб. 75 коп. убытков и 27 615 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домком строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N СУ-ДКС/300921, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с переданной заказчиком рабочей документацией со штампом "В производство работ", сводным расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору), действующими нормативными документами, с использованием давальческих материалов согласно ведомости давальческих материалов (приложение N 3 к договору) выполнить своими и/или привлеченными силами работы но устройству внутренних стен и перегородок на объекте строительства: "Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>", а также иные работы, указанные в условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора дата начала выполнения работ по договору - 01.10.2021, дата окончания выполнения работ - 31.05.2022. 

Датой окончания срока действия договора является дата выполнения сторонами всех обязательств предусмотренной договором. Отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений (п. 2.3 договора). 

Цена договора определяется сторонами в сводном расчете стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). 

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2022 к договору стоимость работ по договору составляет 12564962 руб. 60 коп. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных в соответствующий отчетный период работ по договору производится заказчиком с зачетом ранее уплаченного авансового платежа и суммы гарантийного удержания, согласованных сторонами в п. 3.5 и п. 3.9 договора, пропорционально объему выполненных работ, в течение двух календарных дней с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеперечисленных событий: окончание работ в соответствующем отчетном периоде (подписание обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отношении работ, выполненных в соответствующем отчетном периоде; получение заказчиком от подрядчика пакета исполнительной документации, в отношении работ, выполненных в соответствующем отчетном периоде; получение заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры. 

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ и итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Стороны определили, что исполнительная документация предоставляется за все отчетные периоды по всем выполненным работам не позднее 10 числа следующего месяца за один календарный месяц (п. 3.8 договора). 

Подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику расходы по охране территории объекта, пользованию временными дорогами, обеспечением технической документацией и координацией работ и другие услуги, необходимые для производства работ подрядчиком по договору, в размере 1,5% от стоимости выполненных работ с последующим удержанием в порядке, установленном в п. 3.6 договора. Стоимость таких услуг отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период (п. 13.1 договора). 

В соответствии с п. 3.9 договора сумма гарантийного удержания по договору составляет 5% от цены работ (п. 3.1 договора) и удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. гарантийное удержание выплачивается заказчиком в два этапа, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующих счетов на оплату: 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ; 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийное удержание обеспечивает обязанность подрядчика возместить документально подтвержденные убытки заказчика или уплатить неустойку в случае нарушения подрядчиком договора. В случае наличия денежных требований заказчика к подрядчику, связанных с возмещением убытков, возвратом неотработанного аванса, уплаты неустойки, и иных денежных требований, обязательство заказчика по уплате подрядчику гарантийного удержания (как в части, так и в целом) прекращается зачетом - по заявлению заказчика - в размере, пропорциональном имеющимся встречным требованиям заказчика к подрядчику. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик по акту приема-передачи строительной площадки (приложение N 6 к договору) передает подрядчику строительную площадку для выполнения работ в соответствии с рабочей документацией. 

Заказчик передает в монтаж материалы для производства работ в соответствии с рабочей документацией и ведомостью давальческих материалов строго по заявкам подрядчика. Материалы, используемые при производстве работ, не предусмотренные ведомостью давальческих материалов, приобретаются подрядчиком самостоятельно и не подлежат компенсации заказчиком (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента окончания просроченных работ, но не более 10% от цены договора. Заказчик также вправе потребовать от подрядчика компенсации убытков в полном объеме, вызванных нарушением сроков выполнения работ (в т.ч. числе штрафов и неустоек, наложенных заказчику застройщиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору). 

Пунктом 9 приложения N 7 к договору предусмотрено, что за отсутствие комплекта исполнительной документации на предъявленную к освидетельствованию работу установлен штраф в размере 30000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 10.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение N 2), на 10 календарных дней. 

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления (п. 10.3 договора). 

Заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей и оплаты выполненных по договору работ денежные средства в размере 7634546 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 83-97), и не оспаривается подрядчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Истец по первоначальному иску в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, работы по договору были выполнены подрядчиком частично на сумму 8156840 руб. 35 коп., которые были оплачены заказчиком, при этом истец в порядке п. 13.1 договора также компенсировал свои расходы по охране территории объекта, пользованию временными дорогами, обеспечению технической документацией и координацией работ в общей сумме 122352 руб. 63 коп. Разница между объемом выполненных ответчиком работ на сумму 8156840 руб. 35 коп. и произведенными расчетами на сумму 7756899 руб. 20 коп. составила гарантийное удержание, равное сумме 399941 руб. 15 коп. 

01.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.10.2022 с требованием об уплате 716202 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, 30000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации, а также об уплате расходов по оплате генподрядных услуг в размере 2476 руб. 32 коп. Согласно претензии от 27.10.2022 заказчиком для исполнения требований претензии был установлен срок - 7 дней (том 1, л.д. 59-61). 

Ввиду получения 17.11.2022 подрядчиком претензии заказчика от 27.10.2022 (том 1, л.д. 63-34) и оставления ее без реагирования, истец на основании п. 3.9 договора по истечении семи дней произвел зачет встречных однородных требований на сумму 399941 руб. 15 коп. (из суммы гарантийного удержания) в счет оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. 

Поскольку после направления претензии заказчика от 27.10.2022 срок нарушения подрядчиком выполнения работ увеличился, истец направил в адрес ответчика заявление от 17.01.2023 о зачете встречных требований (требование заказчика в размере 399941 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 27.07.2022, требование подрядчика об оплате работ по подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 в размере 399941 руб. 15 коп.). В результате произведенного зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда N СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 составляет 1796923 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 65). 

Вместе с тем, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, комплект исполнительной документации не представлен, заказчик 22.02.2023 посредством электронной почты направил на электронный адрес подрядчика, указанный в разделе реквизитов сторон договора подряда N СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021, уведомление от 17.01.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 10.2.1 договора (том 1, л.д. 71, 73), а также уточненную претензию от 17.01.2023 с требованием после состоявшегося взаимозачета оплаты остатка задолженности в размере 1796923 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 66-70). 

Кроме того, заказчик направил уведомление от 17.01.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке подрядчику посредством почтовой связи 21.01.2023 (РПО: 80110180223666), которое было получено последним 01.03.2023 (том 1 л.д. 76-77). 

Таким образом, согласно первоначальному иску истец просит взыскать 856556 руб. 11 коп. неустойки на нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 22.02.2023, 30000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации, а также 814586 руб. 10 коп. убытков, состоящих из стоимости давальческих материалов в размере 678821 руб. 75 коп. и 135764 руб. 35 коп. НДС в связи с реализацией давальческих материалов. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за не предоставление исполнительной документации и возмещения убытков (уведомление от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора). 

Судом установлено, что уведомление от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом 22.02.2023 посредством электронной почты на электронный адрес подрядчика, указанный в разделе реквизитов сторон договора подряда N СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 (том 1, л.д. 71, 73), а также 21.01.2023 посредством почтовой связи (РПО: 80110180223666) (том 1 л.д. 76-77). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 10.3 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 считается расторгнутым с 22.02.2023. 

В свою очередь, доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 8156840 руб. 35 коп., которая уже была учтена заказчиком при подаче первоначального иска в суд, ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчиком в обоснование своей позиции представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке и датированные 31.07.2022.

Между тем, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора подряда N СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021. 

Согласно п. 6.1 договора промежуточная приемка выполненных работ производится один раз за отчетный период, для чего подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счет и счет-фактуру. До 10 числа следующего месяца за отчетным, подрядчик представляет заказчику, комплект исполнительной документации на объем выполненных работ за один календарный месяц и не более трех рабочих дней рассматривает, и подписывает представленные документы, а также передает их подрядчику, или направляет подрядчику мотивированный отказ. 

Сдача комплекса всех выполненных подрядчиком работ но договору и их приемка осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности к сдаче комплекса выполненных работ, оформляется актом окончательной приемки выполненных работ, итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем выполненных работ, с предоставлением подрядчиком заказчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6), полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. При сдаче работ с необходимостью проведения предварительных испытаний, приемка таких работ может осуществляться только при положительном результате укачанных испытаний (п. 6.2 договора). 

Заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки результата работ в случае, если в ходе проведения процедуры приемки будут выявлены существенные недостатки. В таком случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о выявленных недостатках с указанием разумных сроков их устранения. После письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности к повторной сдаче работа комиссии возобновляется и проводится тем же порядком (п. 6.4 договора). 

При этом как установлено выше, в соответствии с п. 2.2 договора дата окончания выполнения работ установлена 31.05.2022. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Соответственно, в настоящем деле ответчик по первоначальному иску в нарушение условий пункта 2.2 договора, предусматривающего обязательство подрядчика выполнить работы по договору не позднее 31.05.2022, заказчику работы не сдал. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на которые ответчик ссылается как на доказательства выполнения им работ по договору в полном объеме, датированы 31.07.2022 и были направлены им заказчику в августе - сентябре 2022 г., то есть спустя более трех месяцев после окончания предусмотренного пунктом 2.2 договора срока выполнения работ, что не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда N СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021. 

Кроме того, согласно п. 5.1.8 договора со дня начала работ до их завершения вести общий журнал работ (форма N КС-6), а также иную исполнительную документацию в соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами, СПиП. 

Из пункта 5.1.9 договора следует, что подрядчик должен представлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ. Отчеты должны представляться ежемесячно одновременно с документами, предусмотренными договором. 

К моменту готовности результата работ к приемке передать заказчику по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации в трех экземплярах (оригиналы), проведенные испытания и полученные при этом результаты, перечень всех имевших место отступлений при реализации рабочей документации и иных документов, относящихся к деятельности подрядчика. Количество предоставляемой документации может быть изменено по усмотрению заказчика (п. 5.1.1 договора). 

Заказчик в ответ на полученные от подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 31.07.2022, направил 09.09.2022 в адрес последнего мотивированный отказ от приемки работ, оформленный письмом от 08.09.2022, в соответствии с которым заказчик указал, что в отсутствие исполнительной документации работы приемке не подлежат, а также предложил подрядчику для подтверждения выполнения всего комплекса работ, предоставить полный комплект исполнительной документации по договору (том 1, л.д. 7-9). 

Однако доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на спорный объем работ, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, последним суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им в указанном объеме работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договором подряда порядком и сроками в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 678 821 руб. 75 коп. стоимости давальческого материала. 

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Арбитражным судом установлено, что заказчик передал подрядчику материалы (блоки) на сумму 678821 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону N 128 от 25.10.2021, N 127 от 15.10.2021, N 95 от 04.05.2022. 

Доказательств возврата истцу 678821 руб. 75 коп. стоимости давальческих материалов или предоставления заказчику отчетов об использовании давальческих материалов (по накладной N 128 от 25.10.2021 за блок 625х250х100 г/с NOVOBLOBLOK D600 ровн; по накладной N 127 от 15.10.2021, за блок газобетонный D500 625х200х100 Волга блок; по накладной N 95 от 04.05.2022 за блок 625х250х200 г/с NOVOBLOK D500 ровн. в количестве в котором не предоставлен отчет - 27,045 м3) ответчиком суду и в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность факта передачи заказчиком подрядчику стоимости давальческих материалов, не использования ответчиком данных материалов, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками в размере 678821 руб. 75 коп., арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 678821 руб. 75 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 135 764 руб. 35 коп. НДС в связи с реализацией давальческих материалов, арбитражный суд правомерно указал, что в случае передачи давальческого сырья и возврата изготовленной из него продукции, а также отходов перехода права собственности не происходит, следовательно, объекта обложения НДС не возникает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 856556 руб. 11 коп. неустойки и 30000 руб. 00 коп. штрафа. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, а также нарушено обязательство о предоставлении исполнительной документации, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, основанные на условиях договора (пункт 8.4 договора, пункт 9 приложения N 7 к договору), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. 

При этом ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что заказчик сам нарушил встречные обязательства, по предоставлению готовых инженерных систем, наличию шахт для забутовочной кладки. 

Согласно п. 5.1.7 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ: иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ; иных обстоятельств, могущих повлечь изменение объемов и (или) сроков выполнения работ. 

В соответствии с п. 5.2.2 договора подрядчик вправе приостановить производство работ по договору, когда обязательства подрядчика по выполнению работ обусловлены исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, а именно: необоснованного отказа (при отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика) заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (в т.ч. промежуточных); не предоставление заказчиком рабочей документации со штампом: "В производство работ" в объеме, необходимом и достаточном подрядчику для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и в сроки, обеспечивающие соблюдение подрядчиком графика производства работ. 

Между тем, как отмечено выше, доказательств того, что подрядчик со своей стороны на основании ст. 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика. 

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока выполнения работ по договору, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению в установленный срок работ, а также обязательства о предоставлении исполнительной документации, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 8.4 договора подряда N СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021., п. 9 приложения N 7 к договору подряда N СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021). 

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 01.06.2022 по 22.02.2023 проверен судом и не противоречит закону. 

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 150 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что факт выполнения и сдачи работ, заявленных ООО «Домком Строй» ко взысканию по встречному иску, надлежащим образом доказан не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца по встречному иску не имеется правовых оснований для предъявления настоящих требований о взыскании с ООО «СУ № 157» 4 810 539 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-19068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова