Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«2» октября 2020 года                                                                              Дело № А49-5785/2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (юридический адрес: Красная горка 

<

...>, Пенза г., 440052; почтовый адрес: Окружная ул., д. 3, Пенза г., 440031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Каменка Каменского района Пензенской области» в лице администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (Советская ул., 107, Каменка г., Каменский р-н, Пензенская обл., 442247; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (Белинская ул., д. 193, Каменка г., Каменский р-н, Пензенская обл., 442241; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., 42/44, Саратов г., 410000; почтовый адрес: ФИО2/ФИО3 ул., ½, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО4 ул., 11 «б», Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО5 ул., 39А, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (ФИО2 ул., 169, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- об обязании принять в собственность недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО7– представителя по доверенности от 09.01.2020 № 5,

от третьего лица: ФИО8– представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» по доверенности от 01.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее также – ООО «ССВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возложении обязанности принять в муниципальную собственность трансформаторную подстанцию ТП № 987/160 кВА, расположенную по адресу: 

<

...>,- с момента приема-передачи квартир (с 25.04.2017).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 130, 135, 153, 158, 309, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее также – ООО УК «Жилкомсервис»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением от 03.12.2019 арбитражный суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика администрации города Каменки Каменского района Пензенской области на надлежащего ответчика - муниципальное образование «город Каменка Каменского района Пензенской области» в лице администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 17.09.2018, 03.12.2018 и 16.01.2019, исковые требования признаны заявленными в следующей редакции: «Обязать муниципальное образование «город Каменка Каменского района Пензенской области» в лице администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять в муниципальную собственность с 31.03.2017 г. ниже перечисленные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040218:1291 по адресу: 

<

...> дом.6, входящие в состав внешних сетей электроснабжения многоквартирных домом по адресу: 

<

...> дом.6 (строение 1 и 2):

- комплектная трансформаторная подстанция КТП №987/160 кВА в количестве 1 шт., состоящая из:

1

Блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС24-4-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,543 м3, расход арматуры 1,46 кг/

2 шт.

2

Сталь полосовая 40x4мм

0,00252 т

3

КТП 160/10/0,4 кВ

1 шт.

4

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 10 мм

0,013552 т

5

Заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 16 мм

5 шт.

6

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 16 мм

0,01975 т

7

Трансформатор силовой трехфазный масляный трехобмоточный напряжением до ПкВ, мощностью свыше 1,6 МВА

1 шт.

8

Выключатель нагрузки напряжением до 11 кВ

3 шт.

- Пункт коммерческого учета (ПКУ) в количестве 1 шт., состоящий из:

1

Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина до 900x600x500 мм (низковольтный модуль)

1 шт.

2

Пункт учета электроэнергии ПКУЭ-10 кВ

1 шт.

3

Сталь угловая 63x63 мм

0,036075 т

4

Заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160 мм

15м

5

Сталь полосовая 40x4 мм, марка СтЗсп

0,0189 т

6

Стойка опоры СВ 105/бетон ВЗО (М400) объем 0,47 м\ расход арматуры 58,8 кг (серия 3.407.1-143; 3.407.1-136)

2 шт.

7

Траверса ТМ-6

1 шт.

8

Накладка ОГ-2

2 шт.

9

Накладка ОГ-5

1 шт.

10

Хомут Х-1

1 шт.

11

Болт Б5

1 шт.

12

Кронштейн У1

1 шт.

13

Стяжка Г1

2 шт.

14

Проводник ЗП-1

6 м

15

Зажим соединительный планшетный ПС-2-1

2 шт.

16

Зажим петлевой типа ПА-2-1

3 шт.

17

Кронштейн РА 1

1 шт.

18

Кронштейн РА 2

1 шт.

19

Вал привода РАЗ

2 шт.

20

Кронштейн РА 4

1 шт.

21

Кронштейн РА 5

1 шт.

22

Хомут Х7

3 шт.

23

Хомут Х8

1 шт.

24

Изолятор ШФ20

4 шт.

25

Колпачки изолирующие

5 шт.

26

Крепление провода (спиральная вязка)

1 шт.

27

Разъединитель РЛНД-10/400У1 с приводом ПРНЗ-10У1

1 шт.

28

Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи их стальных оцинкованных проволок 1 группы и алюминиевых проволок марки АС, сечением 50/8 мм

0,0012 т

29

Болты с гайками и шайбами строительные

0,002 т

30

Зажим аппаратный прессуемый А2А

6 шт.

31

Швеллеры № 10-14 сталь марки 18 сп

0,0542 т

- кабельные линии электропередачи КЛ-6 кВ длиной 40 м, находящиеся под землей,состоящие из: 

1

Кабели силовые напряжение 10 000 В для прокладке в земле в алюминиевыми жилами в свинцовой оболочке марке АСБУ, с числом жил- 3 и сечением 120 мм2

40 м

2

Муфта термоусаживаемая концевая на напряжение до 10 кВ внутренней установки ЗКНТп-10 70-120 мм2

2 шт.

- кабельные линии электропередачи КЛ-0,4кВ длиной 103 м, находящиеся под землей, состоящие из:

1

Муфта кольцевая 4КНТП-1-(35-50)

4 шт.

2

Кабель АВБбШв 4x50

103 м

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 135-136, т. 4 л.д. 141-142, т. 5 л.д. 44) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемой ситуации Администрация производила закупку части жилых помещений в многоквартирном доме (участником долевого строительства не являлась). По состоянию на 28.05.2018 в собственности ответчика по адресу: 

<

...>,- находились следующие квартиры: №№ 34, 42, 54, 27, 28 в стр. 1, №№72,  104, 108, 113 в стр. 2. Данные квартиры предоставлены по договорам социального найма (в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда). Полностью многоквартирный дом (со всеми коммуникациями и оборудованием) в собственность органа местного самоуправления не передавался. После приобретения жилых помещений Администрацией у истца, как застройщика, остались в собственности нереализованные жилые помещения в многоквартирном доме. В данном случае трансформаторная подстанция проектировалась (как вспомогательный объект) и строилась как технический объект в составе многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (строение 1 и строение 2),- и предназначена для обслуживания исключительно 2 указанных жилых домов, расположенных на одном земельном участке. Трансформаторная подстанция расположена вне дома, но на одном земельном участке. Инженерные сети строились для снабжения исключительно двух многоквартирных домов, в связи с чем они являются общим имуществом и принадлежат в данных домах собственникам помещений, которые несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Спорный объект с бесспорностью может быть исключен из состава общего имущества многоквартирного дома лишь при одновременном соблюдении следующих условий: он используется для обслуживания более одного многоквартирного дома, находится за пределами земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного дома, возведен не за счет средств участников долевого строительства жилого дома. Истцом не представлены доказательства того, что спорное здание трансформаторной подстанции, изначально планирующееся к застройке одновременно с многоквартирным жилым домом в пределах соответствующего земельного участка, вопреки этому возведено как помещение самостоятельного назначения, не затрагивающее общее имущество жильцов. Кроме того, какие-либо документы, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами и необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, не представлены. Поскольку застройщики многоквартирных домов и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества. По мнению Администрации, в данном случае объекты не имеют самостоятельного назначения, выполняют функции благоустройства территории, опоры и электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 по делу № А26-4862/2015). Бесхозяйным имуществом сети электроснабжения не признаны (спорные сети создавались застройщиком), в связи с чем отсутствует прямая обязанность органа местного самоуправления принять спорное недвижимое имущество в муниципальную собственность. Ответчик также указывает, что действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность без его волеизъявления. При таких обстоятельствах Администрация просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «ССВ» требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 56) пояснило, что индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации осуществляется органом регистрации прав в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей. По мнению третьего лица, в исковом заявлении по настоящему делу отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорный объект недвижимости в целях нахождения о нем сведений в ЕГРН. В случае если государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости не производился, государственная регистрация прав на него возможна только одновременно с постановкой на кадастровый учет, что прямо предусмотрено нормой части 4 статьи 1 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решение о внесении в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости (государственном кадастровом учете) будет зависеть от соответствия технического плана требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление третье лицо также просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 82-83) пояснило, что в 2015 года ООО «ССВ» обратилось в ПАО «МРСК Волги» с заявкой на выдачу технических условий для присоединения к электрическим сетям жилого многоквартирного дома 5 этажей, состоящего из 2-х строений, число квартир 117. 28.08.2015 за № 06-02/1206 ООО «ССВ» выданы технические условия, согласно которым ООО «ССВ» осуществляет на основании п. 11.1 проектирование и установку ТП-6/0,4 кВ. 23.11.2015 за № 90-15 представителями ПАО «МРСК Волги» и ООО «ССВ» составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, согласно которому произведен осмотр электроустановок жилого многоквартирного дома 5 этажей, состоящего из 2-х строений, число квартир 117 по ул. Дружбы, д. 6 г. Каменка, построенных в рамках выполнения технический заводской номер 4490, с силовым трансформатором мощностью 160 кВА. 30.11.2015 между истцом и третьим лицом подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 50, в соответствии с которым на балансе ООО «ССВ» находится ТП 6/0,4 кВ № 987/160кВА. Акт об осуществлении технологического присоединения, свидетельствующий о выполнении в полном объеме договорных обязательств сторон, подписан 25.12.2015.

ООО УК «Жилкомсервис» в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 46-47) указало, что собственниками многоквартирного дома № 6 (строение 1 и строение 2) по ул. Дружбы в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) реализовано право по выбору способа управления. 20.02.2017 и 05.06.2017 собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией (ООО УК «Жилкомсервис»). Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом утверждены на общем собрании собственников помещений 20.02.2017 и 05.06.2017. Протоколы решений общих собраний собственниками не оспорены. В многоквартирных домах № 6 по ул. Дружбы в г. Каменка заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов. В состав общего имущества МКД № 6 по ул. Дружбы строение 1 и строение 2 не включено и не может быть включено инженерное оборудование, расположенное за внешней границей балансовой принадлежности – за стеной многоквартирного дома. Состав общего имущества многоквартирного дома четко определен договором управления многоквартирным домом и отражен в приложении № 1. Согласно п. 4 приложения № 1 договора управления в состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводных распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных. В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 128) пояснило, что с 01.01.2017 полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области возложены на Управление Росреестра по Пензенской области.

Иное третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Решением от 09.07.2019 (далее также – Решение) арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «ССВ» (с учетом принятого в судебном заседании 26.06.2019 изменения) частично: на муниципальное образование «город Каменка Каменского района Пензенской области» в лице администрации города Каменки Каменского района Пензенской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040218:1291 по адресу: 

<

...>:

- трансформаторную электроподстанцию КТП № 987/160 КВА площадью 3,8 кв. м;  

- пункт коммерческого учета площадью застройки 0,2 кв. м; 

- подземный кабель (КЛ-0,4кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП № 987/160 КВА до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:30:0040218:1340 протяженностью 27,06 м; 

- подземный кабель (КЛ-0,4кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП № 987/160 КВА до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:30:0040218:1420 протяженностью 15,93 м; 

- подземный кабель (КЛ-6 кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП № 987/160 КВА до пункта коммерческого учета протяженностью 15,02 м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (далее также – Постановление) Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 Решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Арбитражному суду Пензенской области при новом рассмотрении дела следует учесть приведенную в постановлении от 19.12.2019 позицию, установить обстоятельства дела, имеющие отношение для разрешения данного спора, в т.ч. установить, не относится ли спорное имущество к имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секции 1 и 2,- и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда Пензенской области назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

В дополнительных пояснениях по делу (т. 6 л.д. 92-93, т. 7 л.д. 12-14, 26-28) третье лицо (ООО УК «Жилкомсервис») указало на то, что в рамках рассматриваемого дела объекты недвижимости, расположенные на земельном участке представляют собой не один многоквартирный дом, состоящий из двух секций, а два отдельно стоящих дома, у которых нет единых общедомовых стен, крыши, инженерных коммуникаций. Следовательно, каждое из указанных строений, является отдельным многоквартирным домом, отдельной единицей недвижимости, имеет свой адрес, свой кадастровый номер, свой состав технической документации в соответствии с п. 24-26 ПП РФ № 491. Данные объекты, по мнению третьего лица, нельзя признать одним многоквартирным домом и спорное имущество не может быть признано общедомовым. Кроме того, спорные объекты не были включены в состав общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик и иные третьи лица дополнительных пояснений (позиций, отзывов) по делу не представили.

В судебное заседание 30 сентября 2020 года третьи лица (ПАО «МРСК Волги», ООО «ТНС энерго Пенза», Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра») не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 4 л.д. 79-81, 127, 144, т. 6 л.д. 49-51, 55).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьими лицами после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители третьих лиц участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение неявившихся третьих лиц надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица (ООО УК «Жилкомсервис») полагал доводы возражений ответчика необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 2 октября 2020 года до 11 часов 50 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон и третьего лица извещены под роспись (извещение от 30.09.2020). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, третьи лица (ПАО «МРСК Волги», ООО «ТНС энерго Пенза», Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра») в судебное заседание после перерыва не явились.

Судом установлено, что наименование третьего лица было изменено на публичное акционерное общество «Россети Волга».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации отражается в определении или протоколе арбитражного суда (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, а также внесения сведений об изменении наименования третьего лица в ЕГРЮЛ (запись от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253) арбитражный суд изменил наименование третьего лица по настоящему делу с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга».

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на нарушения, допущенные при оформлении протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Представитель третьего лица (ООО УК «Жилкомсервис») оставил разрешение дела на усмотрение суда, указав на необоснованность доводов ответчика о том, что спорное имущество является общей собственностью собственников помещений многоквартирных домов.

Какие-либо дополнительные заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от неявившихся третьих лиц не поступили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ССВ» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Дружбы в г. Каменке Каменского района, состоящего из двух строений 1 и 2, в ходе которого истец произвел прокладку внешних сетей электроснабжения, предназначенных для обеспечения жителей дома электроэнергией.

Факт возведения объектов электросетевого хозяйства подтверждается договором подряда на выполнение работ по монтажу внешних сетей электроснабжения № 05/10-15, заключенным между ООО «ССВ» (Заказчиком) и ООО «ВЕГА» (Подрядчиком) (далее также – Договор, т. 2 л.д. 15-18), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2016 (т. 2 л.д. 19), актами о приемке работ от 28.03.2016 (т. 2 л.д. 20-32), платежными поручениями (т. 4 л.д. 41-45).

Разрешениями Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016, 30.11.2016, 31.03.2017 (т. 2 л.д. 33-38) многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Дружбы в г. Каменке Каменского района (строения 1 и 2) введен в эксплуатацию.

Возведенные строения поставлены на кадастровый учет: строению 1 присвоен кадастровый номер 58:30:0040218:1340, строению 2 присвоен кадастровый номер 58:30:0040218:1420 (выписки из ЕГРН – т. 7 л.д. 32-46),- и расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040218:1291 (выписка из ЕГРН – т. 6 л.д. 131-133).

Как следует из заключения кадастрового инженера (т. 5 л.д. 119), на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040218:1291 по адресу: 

<

...>,- на котором расположены возведенные истцом многоквартирные жилые дома, расположены также: трансформаторная электроподстанция КТП № 987/160 КВА площадью 3,8 кв. м, пункт коммерческого учета площадью застройки 0,2 кв. м, подземный кабель (КЛ-0,4кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП № 987/160 КВА до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:30:0040218:1340 протяженностью 27,06 м, подземный кабель (КЛ-0,4кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП № 987/160 КВА до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:30:0040218:1420 протяженностью 15,93 м; подземный кабель (КЛ-6 кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП № 987/160 КВА до пункта коммерческого учета протяженностью 15,02 м (далее также – Спорные объекты). 

Письмом от 10.08.2017 № 232 (т. 1 л.д. 110) истец уведомил ответчика о том, что не может предоставить квалифицированный персонал для ремонта, надзора, содержания подстанции в связи с окончанием работ по строительству жилого дома, а также просил ответчика осуществлять надлежащее техническое обслуживание подстанции.

В обращении от 23 марта 2018 года № 23-03/17 (т. 1 л.д. 113) истец просил ответчика оформить переход трансформаторной подстанции в муниципальную собственность.

Администрация в ответах от 23.08.2017 № 2409 и от 03.04.2018 № 1078 (т. 1 л.д. 115-116) сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «ССВ».

Отказ Администрации принять в муниципальную собственность вышеназванное имущество послужил основанием для обращения ООО «ССВ» с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные объекты электросетевого хозяйства были построены и введены в эксплуатацию одновременно со строительством секций 1 и 2 многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Дружбы в г. Каменке Каменского района. 

Общая стоимость строительства данных жилых домов составила 124052 тыс. руб.

Большая часть квартир были приобретены Администрацией по муниципальным контрактам, предусматривающим выплату аванса в размере 30 % от стоимости квартир, и переданы по актам приема-передачи от 04.05.2016, от 23.12.2016, от 25.04.2017.

Строительство осуществлялось за счет средств истца с использованием авансовых платежей, полученных от Администрации.

Сумма авансовых платежей, перечисленных ответчиком по муниципальным контрактам, составила 32610 тыс. руб., и была им перечислена в октябре 2015 года в размере 6527 тыс. руб., в августе 2016 года в размере 11160 тыс. руб., в сентябре 2016 года  в размере 14922 тыс. руб. (пояснения истца от 18.06.2020 № 18-06/20 – т. 6 л.д. 135-136; акты сверки взаимных расчетов – т. 7 л.д. 78-79, 82-86).

Из письменных пояснений истца (т. 6 л.д. 77-78) следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются транзитными, изначально возводились и предназначены только для снабжения энергоресурсами жилого дома № 6 по ул. Дружбы в г. Каменке Каменского р-на.

Согласно техническим условиям №06-02/1206, выданным ООО «ССВ» сетевой организацией 28.08.2015, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.11.2015, акту об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2015 г., объектом технологического присоединения являлся жилой многоквартирный дом 5 этажей, состоящий из 2-х строений, число квартир 117 по адресу: ул. Дружбы, д.6, г.Каменка Каменского р-на (кадастровый номер земельного участка 58:30:0040218:1219) (т. 4 л.д.84-85, 88-91).   

Из акта обследования от 04.10.2018 следует, что в состав внешних сетей электроснабжения многоквартирного дома №6 по ул. Дружбы в г.Каменка Каменского р-на (строение 1 и 2) входят пункт коммерческого учета (ПКУ), трансформаторная подстанция (ТП) и отходящие под землей к строению 1 и 2 кабельные линии на 0,4 кВ (т. 4 л.д.134-138).   

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

27 марта 2020 года общим собранием собственников помещений МКД № 6 по ул. Дружбы в г. Каменке Каменского района (строения 1 и 2) принято решение о невключении спорного имущества в состав общего имущества МКД (т. 6 л.д. 94-115).

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 19.12.2019 по настоящему делу указал, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 (далее также – Постановление № 3020-1) в соответствии с его преамбулой было принято с целью ускорения процессов приватизации государственного и муниципального имущества и во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-I «О собственности в РСФСР» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), которым был определен имущественный состав государственной и муниципальной собственности (статьи 20 - 23), а также Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»), установившего организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий. 

При этом Постановление № 3020-1, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу созданного после его принятия имущества. 

Поскольку на момент разграничения государственной собственности спорные объекты не существовали, Постановление № 3020-1 не подлежит применению к спорным правоотношениям, вопрос о принадлежности инженерной инфраструктуры должен определяться исходя из общих принципов, закрепленных в статьях 218, 219, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. 

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. 

Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, а также изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу № А49-3957/2016, от 02.11.2017 по делу № А49-6881/2016, на которые указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.12.2019 по настоящему делу. 

При этом доводы третьего лица – ООО «УК «Жилкомсервис» о том, что строения 1 и 2 дома №6 по ул.Дружбы в г. Каменка Каменского района являются самостоятельными многоквартирными домами, а, следовательно, спорные объекты электросетевого хозяйства обслуживают более одного дома судом отклоняются, поскольку в ходе повторного рассмотрения настоящего дела не установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства иных многоквартирных домов, кроме дома №6 по ул.Дружбы в г.Каменка.

Несмотря на раздельный кадастровый учет строения 1 и строения 2, оба строения расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040218:1219 с видом разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома (т.6 л.д.131-133), имеют общий адрес и переходящую нумерацию помещений (строение №1 – помещения с 1 по 58, строение №2 – квартиры с 59 по 117). 

Как указано выше, электроснабжение строения 1 и строения 2 осуществляется от трансформаторной подстанции и отходящих под землей к строению 1 и 2 кабельных линий на 0,4 кВ через придомовую территорию дома №6 по ул.Дружбы в г.Каменка по территории земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040218:1219. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из указанного нормативного определения можно сделать вывод о том, что в настоящем случае деление спорного дома на строения не является доказательством того, что каждое строение представляет собой отдельный многоквартирный дом, а, следовательно, и того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются транзитными, то есть обеспечивают электроснабжение за пределами общедомовой системы. Жилищное законодательство также не разделяет многоквартирный дом в зависимости от очередности его строительства. 

Вследствие того, что законодатель не ограничил границы многоквартирного дома границами одного конкретного строения (корпуса, секции и т.п.), довод третьего лица о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства обслуживают более одного дома, отклоняются судом.

Доказательств иного ООО «УК «Жилкомсервис» в материалы дела не представило.  

В случае отказа собственника от вещи она признается бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее может быть признано право муниципальной собственности в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом инициировать обращение в органы местного самоуправления в целях определения судьбы бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства при наличии такой необходимости вправе и сетевые организации, использующие такие сети при оказании услуг по передаче электроэнергии до конечного потребителя, а, следовательно, имеющие экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (п.4 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о признании имущества бесхозяйным не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, спорные объекты электросетевого хозяйства были возведены за счет средств истца с привлечением авансовых платежей ответчика и введены в эксплуатацию одновременно со строительством секций 1 и 2 многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Дружбы в г. Каменке Каменского района, расположены на одном с ними земельном участке, не являются транзитными и предназначены исключительно для снабжения энергоресурсами названного МКД, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика установленной действующими нормативными правовыми актами обязанности принять в муниципальную собственность спорные объекты электросетевого хозяйства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ССВ».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 441 от 22.05.2018 – т. 1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССВ» оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова