РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281365/22-13-2703

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ЗИЯТДИНОВА МАРАТА МИРЬАТОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО"  (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 800  руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.02.23 № 28/02-2023, диплом.

В судебное заседание не явился истец. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЗИЯТДИНОВ МАРАТ МИРЬАТОВИЧ    обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО"   о взыскании 22 800  руб. 00 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик представил отзыв  на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 19/02/18 БЛКА от 21.02.2018 г.

Стороны пришли к соглашению согласно условиям Договора о том, что пункт 4.2. Заказчик оплачивает счета Исполнителя за выполненные перевозки в течение 14 банковских дней после предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных...

Пункт 5.5. Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных по настоящему Договору услуг в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Документы, подтверждающие выполнение Заявки на осуществление перевозки № 6655 от 11.05.2022 г., а также УПД № 21954 и Счет на оплату № 1302 от 18.05.2022 г. на согласованную стоимость перевозки 190 000 рублей, были направлены по почтовому адресу посредством почтовой связи 24.05.2022 г., Ответчиком получены 12.08.2022 г. Тому подтверждением является Отчет об отслеживании отправления. Срок оплаты истек 01.09.2022 г.

Документы, подтверждающие выполнение Заявки на осуществление перевозки № 6888 от 16.05.2022 г., а также УПД № 22686 и Счет на оплату № 1340 от 25.05.2022 г. на согласованную стоимость перевозки 190 000 рублей, были направлены по почтовому адресу посредством почтовой связи 31.05.2022 г., Ответчиком получены 06.06.2022 г. Тому подтверждением является Отчет об отслеживании отправления. Срок оплаты истек 27.06.2022 г.

Документы, подтверждающие выполнение Заявки на осуществление перевозки № 6885 от 16.05.2022 г., в том числе УПД № 22683 и Счет на оплату № 1337 от 24.05.2022 г. на стоимость перевозки 190 000 рублей, были направлены по почтовому адресу Ответчику посредством почтовой связи 10.06.2022 г. и им получены 21.06.2022 г. Тому подтверждением является Отчет об отслеживании отправления. Срок оплаты истек 11.07.2022 г.

Предъявленная претензия № 9 от 26.07.2022 г., направленная посредством почтовой связи по юридическому и почтовому адресам, оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с Отчетом об отслеживании, оба экземпляра претензии Ответчиком получены 01.08.2022 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Ответчика суммы задолженности 570 000 рублей, договорную неустойку 26 980 рублей и возврат расходов по оплаченной государственной пошлины 14 940 рублей.

Арбитражным судом города Москвы исковое заявление № 9/АС от 09.09.2022 г. на общую сумму 596 980 рублей было принято и возбуждено производство по делу № А40-203075/22-29-1881 от 22.09.2022 г. в порядке упрощенного производства.

Заявлением-Ходатайством № 9/АС от 07.10.2022 г. Истцом заявлено уменьшение суммы исковых требований в части договорной неустойки - на 26 980 рублей.

В последующем письмом № 9/АС от 21.10.2022 г. суду представлено Платежное поручение Ответчика № 375 от 19.10.2022 г. на сумму 570 000 рублей, согласно которому им произведена оплата в полном объеме за оказанные услуги Истцом после предъявления исковых требований в соответствии с Заявками на осуществление перевозки № 6655 от 11.05.2022 г.. № 6888 от 16.05.2022 г. № 6885 от 16.05.2022 г.

На основании представленных Истцом документов Арбитражным судом города Москвы принято Решение от 17.11.2022 г. по делу № А40-203075/22-29-1881 в удовлетворении ходатайства Истца об уменьшении суммы исковых требований отказать. Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" сумму неустойки в размере 26 980 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. К) п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Взаимоотношения и обязательства сторон возникли по спорным перевозкам в период действия моратория. Вместе с тем. Ответчику предъявлена Претензия с требованием выплаты договорной неустойки в минимальном размере 34 542 рубля за просрочку в оплате за оказанные услуги по 10 перевозкам, по которым спор был передан в Арбитражный суд города Москвы, в том числе по указанным перевозкам в настоящем иске за период с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. Претензия оставлена без ответа.

Учитывая, оставления Ответчиком Претензии № 9 от 26.07.2022 г. и Претензии № 12 от 25.10.2022 г. без ответа и удовлетворения, Истец полагает, что подлежит уплате договорная неустойка со дня, следующего за днем нарушения установленного срока оплаты в соответствии с договором по день уплаты задолженности. Согласно Расчету общий размер неустойки за исключением периода просрочки по рассмотренному делу в Арбитражном суде города Москвы № А40-203075/22-29-1881 составляет по настоящему исковому требованию 22 800 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойки.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 17 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 17 100 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ЗИЯТДИНОВА МАРАТА МИРЬАТОВИЧА (ИНН: 

<

***>) договорную неустойку в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) руб. 00 коп.  и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

Н.И. Хаустова