ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17207/2021

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива Кредитный дом «Партнеръ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 по делу № А28-17207/2021, 

по заявлению кредитного потребительского кооператива Кредитный дом «Партнеръ» 

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Михайловны, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) кредитный потребительский кооператив Кредитный дом «Партнеръ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – КПК Кредитный дом «Партнеръ», кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 879 рублей 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 требования КПК Кредитный дом «Партнеръ» в сумме 36 879 рублей 29 копеек, в том числе: 35 879 рублей 29 копеек - основного долга, 1000 рублей 00 копеек - неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

КПК Кредитный дом «Партнеръ» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для включения требований КПК Кредитный дом «Партнеръ» в реестр требований кредиторов должника-банкрота ФИО3; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования КПК Кредитный дом «Партнеръ» в размере 36 879 рублей 29 копеек, в том числе: 35 879 рублей 29 копеек - основного долга, 1000 рублей 00 копеек – неустойки.

В обоснование жалобы КПК Кредитный дом «Партнеръ» указывает, что конкурсному управляющему КПК Кредитный дом «Партнеръ» ФИО4, назначенной определением Арбитражного суда города Кировской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) по делу №А28-4670/2018, стало известно о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества только 28.05.2023 при обращении на сайт УФССП России о проверки наличия исполнительного производства в отношении ФИО3 При этом конкурсный управляющий КПК Кредитный дом «Партнеръ» ФИО4 не получала от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 ФИО5 постановление от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 не направлял в адрес конкурсного управляющего КПК Кредитный дом «Партнеръ» ФИО4 уведомление об окончании 15.07.2022 исполнительного производства, как и уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества. У конкурсного управляющего КПК Кредитный дом «Партнеръ», находящегося и проживающего в г.Омске, не было намерения уклониться от получения почтовой корреспонденции, приходящей на имя КПК Кредитный дом «Партнеръ» в г.Киров. Ввиду фактического прекращения деятельности, отсутствия сотрудников, имущества КПК Кредитный дом «Партнеръ» фактически с 2018 года не находится по адресу: 610020, 

<

...>.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 за №122.

Первомайским районным судом г. ФИО7 18.01.2016 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу КПК Кредитный дом «Партнеръ» задолженности по договору займа от 10.10.2014 №5-0000192, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал КПК Кредитный дом «Партнеръ» остаток задолженности на дату введения процедуры реализации имущества составил 35 879 рублей 29 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК Кредитный дом «Партнеръ» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требования кредитора в сумме 36 879 рублей 29 копеек, в том числе: 35 879 рублей 29 копеек - основного долга, 1000 рублей 00 копеек - неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования КПК Кредитный дом «Партнеръ» в сумме 36 879 рублей 29 копеек, в том числе: 35 879 рублей 29 копеек - основного долга, 1000 рублей 00 копеек – неустойки.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» состоялась 09.07.2022.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований кредитора 29.05.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, в качестве обоснования заявленного ходатайства указано на отсутствие со стороны финансового управляющего уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом, заявитель отмечает, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по взысканию спорной задолженности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда г. ФИО7 от 18.01.2016 взыскателю (кредитору) для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в службе судебных приставов до 15.07.2022.

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.07.2022, в газете «Коммерсантъ» - 09.07.2022. Информация об окончании 15.07.2022 исполнительного производства также размещена в общедоступном ресурсе «Банк данных исполнительных производств».

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий должника 14.07.2022 направил кредитору по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), уведомление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Отправление прибыло в место вручения 18.07.2022. Адресат не получил корреспонденцию, в связи с чем она возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, уведомление об введении в отношении должника процедуры реализации имущества, направленное по юридическому адресу КПК Кредитный дом «Партнеръ», считается полученным адресатом. Соответственно, кредитор был надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, заявление направлено кредитором в суд посредством системы «Мой арбитр» 29.05.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, отсчитываемого как с даты публикаций сведений о признании должника банкротом, так и с даты направления финансовым управляющим извещения.

Доводы заявителя об обязанности финансового управляющего должника направить соответствующее уведомление в адрес именно конкурсного управляющего кредитора, а не по юридическому адресу кредитора, указанному в ЕГРЮЛ обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что с момента введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации банкрота.

Факт отсутствия представителя кредитора по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с признанием его банкротом основанием для восстановления срока не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах отсутствия у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требования, в связи с чем признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 по делу № А28-17207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива Кредитный дом «Партнеръ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева