/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12354/2016

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» (ИНН 2311155120, ОГРН 1132311003384) – Диденко С.В. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (ИНН 2339022265, ОГРН 1142339000055), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-12354/2016, установил следующее.

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дизайн-Групп» (далее – компания) о взыскании 444 483 рублей неосновательного обогащения, 1 806 243 рублей 19 копеек убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек (уточненные требования).

Определением суда от 28.02.2017 произведена замена истца ООО «Каскад» на ООО «СМУ Кубань» (далее – общество). 

Решением суда от 18.06.2017 с компании в пользу общества взыскано 2 250 726 рублей 19 копеек, в том числе 444 483 рубля неосновательного обогащения, 1 806 243 рубля 19 копеек убытков, 34 254 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, 75 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 40 тыс. рублей судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 18.06.2017 в части взыскания с компании в пользу общества 1 806 243 рублей 19 копеек убытков отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества 444 483 рубля неосновательного обогащения, 6765 рублей расходов по оплате госпошлины, 7900 рублей расходов по оплате услуг представителя, 14 812 рублей 50 копеек расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». В остальной части решение от 18.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 26.12.2017 и оставить в силе решение суда от 18.06.2017. Податель жалобы указывает, что риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду противоречия технической документации локальному сметному расчету несет ответчик как исполнитель. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Каскад» (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 06.05.2014 № 06/05-2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по остеклению витража и установке дверных, оконных приборов, доводчиков на объекте в объеме и на условиях, предусмотренных договором, и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень подлежащих выполнению работ приведен в приложении № 1 к договору (техническое задание).

Цена договора составила 1 360 517 рублей с НДС 18% и включает в себя стоимость выполненных работ, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, расходы на доставку материалов до места выполнения работ, расходы по вывозу мусора и его утилизации, транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, оплату налогов, сборов и иных платежей, связанных с выполнением работ в соответствии с локальным сметным расчетом (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком по факту выполнения работ в полном объеме, путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и получения оформленных в соответствии с действующим законодательством счетов, счетов-фактур субподрядчика, в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от заказчика. 

При обнаружении дефектов и недостатков в качестве выполняемых работ в процессе их производства субподрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии от генподрядчика (пункт 4.1.6 договора).

Согласно пункту 4.1.7 субподрядчик обязался соблюдать гарантийные обязательства, устраняя все дефекты и неисправности, возникшие в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет в течение 7 рабочих дней с даты поступления претензии генподрядчика.

ООО «Каскад» перечислило на расчетный счет компании денежные средства в сумме 1 805 тыс. рублей по платежным поручениям от 18.12.2014 № 797, от 31.12.2014 № 815, от 14.01.2015 № 820, от 18.01.2015 № 821 и от 16.04.2015 № 107. Переплата по договору составила 444 483 рубля.

Генподрядчик и субподрядчик подписали акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 без замечаний и разногласий на общую сумму 1 360 517 рублей (т. 1, л. д. 23 – 25).

В претензии, направленной в адрес компании, генподрядчик потребовал возвратить перечисленную по договору сумму в размере 1 805 тыс. рублей, ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил работы не в соответствии с техническим заданием, в результате чего генподрядчик вынужден произвести работы по остеклению витража, установке дверных оконных приборов и доводчиков на объекте собственными силами. 

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 № 540 выполненные работы не соответствуют условиям договора в части требований к техническим параметрам стеклопакетов, указанным в техническом задании; фактически установлены стеклопакеты, соответствующие техническим параметрам позиций № 4 и 10 локального сметного расчета. Выполненные работы соответствуют условиям договора в части положений гранд-сметы (локальный сметный расчет). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая действия генерального подрядчика по оформлению и фактическому согласованию локального сметного расчета, а также его поведение при приемке выполненных работ (выполненные работы приняты без замечаний и разногласий по качеству, а недостатки выполненных работ, на которых настаивает истец, могли быть установлены при обычном способе ее приемки), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 444 483 рублей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работы выполнены компанией согласно условиям договора, поскольку экспертным заключением подтверждено соответствие выполненных работ локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору и подписанному обеими сторонами. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт и размер причиненных ему убытков, а также причинно-следственную связь между взыскиваемыми убытками и выполнением компанией обязательств по договору подряда.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы суд взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-12354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 127 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2018 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов