ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41584/2021

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37158/2021)  ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-41584/2021 (судья Шелема З.А.), принятое 

 

по иску ООО "ПОЛИСОВ"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

3-е лицо: ООО "МКЦ"

о взыскании, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: 198504, г Петергоф, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 25 547 руб. 50 коп. в возмещение убытков; 6 000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКЦ".

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 25 547 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего, причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения. 

По факту ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Виновным был признан ФИО4, нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода, г.р.з. 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

25.05.2018 между ФИО3 и ООО «ПОЛИСОВ» заключен договор цессии № 004. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 114 200 руб. 00 коп., по платежному поручению № 458413 от 09.06.2018. 

27.06.2018 согласно Акту выполненных работ, автомобиль Шкода, г.р.з. 

<

***> был полностью отремонтирован, стоимость фактического ремонта составила 139 747 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что стоимость фактического ремонта превысила сумму страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим ремонтом.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости фактического ремонта, указал на обоснованность требования в указанной части как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости экспертного заключения сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель принадлежащего Обществу автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции посчитал его обоснованным с учетом представленного истцом экспертного заключения, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию изложенную в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 N 33-7457/2020 по делу N 2-1119/2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции изложенной в пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Между тем Рекомендации о правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 08.09.2021 по делу N А56-41584/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева