СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-107/2025-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело № А60-62250/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В, Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года  

по делу № А60-62250/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1  

Евгений Викторович, установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации на максимальный срок.  

Заявитель жалобы указывает на то, что применение судом нормативных положений о малозначительности проступка не основано на фактических обстоятельства дела. Из позиции вышестоящих судов следует, что при многочисленных эпизодах, а также при совершении серьезных нарушений, как в рассматриваемом случае, освобождать арбитражного управляющего от ответственности, недопустимо. Заявитель жалобы обращает внимание на, что ФИО2 привлекается к административной ответственности сразу в нескольких регионах России, что делает невозможным вывод о малозначительности проступка, с учётом систематичности неисполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третьим лицом, Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлена письменная правовая позиция, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  

жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-72870/2018 ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, вынесенным по указанному делу, конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» утверждена ФИО2  

В Управление поступила жалоба от ФИО1 указывающая на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушениях требований Закон о банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 06.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № 01676524. Административным расследованием установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Управлением 28.10.2024 в 16 часов 30 минут, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, направлены в Арбитражный суд Свердловской области.  

Судом первой инстанции признан доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, за исключением эпизода в части выплаты денежных средств пользу ФИО4 Вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободил ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проанализировав нормы материального права, с учётом требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.  

Частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  

либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Факт вменяемых арбитражному управляющему нарушений установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2024 следует, что арбитражному управляющему вменены нарушения пункта 1 статьи 143 и пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов.  

Конкурсное производство по делу А60-72870/2018 открыто 15.07.2019 резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области.  

Решением первого собрания кредиторов от 09.07.2019 было принято решение установить периодичность представления отчёта конкурсного управляющего не реже 1 раза в 6 месяцев.  

Арбитражным управляющим собрание кредиторов ООО «Эпсилон» проведено 12.08.2022 (сообщение ЕФРСБ от 15 08.2022 № 9422856), после которого следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.02.2023 года. Однако проведение собрания кредиторов было назначено на 14.02.2023 (сообщение ЕФРСБ от 30.01.2023 № 10649229), то есть с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов.  

После очередного собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2023 (сообщение ЕФРСБ от 27.07.2023 № 12064585), последующее должно было состояться не позднее 27.01.2024 года. В нарушение вышеуказанного срока арбитражным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов должника на 01.02.2024 (сообщение ЕФРСБ от 17.01.2024 № 13426227).  

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО2 представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  

имуществе в ходе конкурсного производства исполнена с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.  

Арбитражный суд Свердловской области, оценивая обстоятельства совершённого административного правонарушения, также обоснованно учёл следующие обстоятельства.  

Несвоевременное проведение собрания кредиторов может привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.  

Первым собранием кредиторов ООО «Эпсилон» была установлена возможность проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования. Собрания кредиторов, назначенные на 12.08.2022, 14.02.2023, 27.07.2023, 01.08.2024 с повесткой дня «Отчёт конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», проводились в форме заочного голосования (без совместного присутствия кредиторов). Во исполнение возложенной обязанности по представлению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности арбитражный управляющий направлял в адрес кредиторов ООО «Эпсилон» отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Эпсилон» почте заказным письмом. Так, отчёт конкурсного управляющего, подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов 14.02.2023, был направлен кредиторам 09.02.2023; отчёт конкурсного управляющего, подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов 01.02.2024, был направлен кредиторам 24.01.2024 года.  

Также, в нарушение пунктов 1 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, в порядке очередности, установленной законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  

выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 с даты своего утверждения погашала задолженность других очередей до возмещения расходов предыдущего конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО3  

В адрес ФИО2 поступило заявление ФИО5 от 09.03.2022 о выплате ему вознаграждения в общей сумме 834 193 руб. 55 коп., из которых сумма в размере 127 741 руб. 94 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Эпсилон» за период с 07.03.2019 до 15.07.2019, а сумма в размере 706 451 руб. 61 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» за период с 15.07.2019 до 01.07.2021 года.  

Платежи ФИО5 произведены только 23.08.2023 в размерах 200 604 руб. 03 коп., 180 000 руб., 14 550 руб. 98 коп. и 32 355 руб. 45 коп. с назначениями платежей - «возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства за период с 15.07.2019 по 30.06.2021» и «возмещение расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения за период с 14.03 2019 по 14.07.2019».  

Судом первой инстанции, при оценке обстоятельств совершённого административного правонарушения также учтены следующие обстоятельства.  

Действия (бездействие) ФИО5 признаны арбитражным судом незаконными, и он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «Эпсилон» (определение арбитражного суда от 08.07.2021). На момент обращения ФИО5 с требованием о выплате ему вознаграждения имелось нерассмотренное заявления кредитора - АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 154 647 721 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-72870/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, с ФИО5 взыскано 2 868 000 руб. убытков.  

Указанные обстоятельства явились основанием для самостоятельного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между ней и ФИО3 о размере вознаграждения, причитающегося к выплате последнему за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Эпсилон». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № °А60-72870/2018 был установлен размер вознаграждения ФИО5 по делу о банкротстве ООО «Эпсилон». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.  

В связи с наличием судебного спора о размере вознаграждения, подлежащего выплате ФИО5, сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» не выплачивалось до разрешения спора по существу.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Из содержания статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Суммы процентов исчисляются арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В аналогичном порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК РФ за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134 и пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Исходя из сведений выписки по лицевому счету № 

<

***> за период с 13.09.2021 по 31.12.2022 требования ФИО4 по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Эпсилон» в размере 506 487,23 руб., погашены 01.08.2022 года. Денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 ТК РФ, выплачена только 17.08.2023 года. Между тем, проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК РФ за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся ФИО4, должны были быть выплачены также 01.08.2022 года.  

В части выводов о выплате ФИО4 процентов, предусмотренных статьёй 236 ТК РФ, суд первой инстанции заключил, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае проценты, подлежащие исчислению арбитражным управляющим, должны быть произведены в отношении реестровых требований, а не в отношении текущих, соответственно подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди. Следовательно, нарушение прав и законных интересов ФИО4 конкурсным управляющим не допущено.  

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2024, за исключением эпизода в части выплаты ФИО4, подтверждены материалами дела.  

Что касается вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 1 статьи 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

В тоже время, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-

либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.  

Положения статьи КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.  

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Постановление от 15.07.1999 № 11-П, определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.  

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований правомерно отказано, ограничившись устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основание для отмены или изменения вынесенного судебного акта. Доводы ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.  

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-62250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна