АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72153/2023

11 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю.Кайгородовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72153/2023

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Региональный фонд, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "УРАЛЬСКИЙ МОНОЛИТ", ответчик)

о взыскании   1 025 953 руб. 35 коп.,

 

от истца:  ФИО1, представить по доверенности №17 от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: Пак С.Ф., представить по доверенности №1 от 24.10.2022, представлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МОНОЛИТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 27-СМР-21 от 27.01.2021 в сумме 1 025 953 руб. 35 коп., а также судебные издержки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признает. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств: отчет организации, осуществлявшей строительный контроль, о техническом окончании работ по следующим адресам: переулок Сухумский 4, ул. Энергетиков 3, ул. Агрономическая 60, ул. Патриса Лумумбы 6, ул. Патриса Лумумбы 8, ул. Партиса Лумумбы 87, ул. Патриса Лумумбы 89, ул. Санаторная 8, ул. Эскадронная 5. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не   нашел оснований для его удовлетворения, учитывая основания исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (Заказчик) и Обществом «Уральский монолит» 27.01.2021 года подписан  договор   № 27/СМР-21   на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из Объектов по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2. договора сроки выполнения работ по договору: 

- дата начала: с даты подписания акта открытия Объекта для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2. договора, применительно к каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1;

- дата окончания: не позднее «24» декабря 2021 года. 

На основании  п.п. 4.3   договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные, конечный) по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.2. договора. Согласованные сторонами Графики являются неотъемлемой частью договора (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5. договора нарушение Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.4. договора (начального, промежуточного, конечного), является основанием для применения Заказчиком мер ответственности, предусмотренных договором, в том числе пунктом 11.4. договора.

В согласованных сторонами графики отдельно были включены сроки для технического выполнения работ, и отдельные, более поздние – для документального оформления результатов завершённых работ. 

За нарушение каждого вида сроков Договора установлена разная ответственность:

1)                За нарушение сроков технического завершения работ – предусмотрена ответственность в форме однократного штрафа в размере 1000 руб. по каждому из видов работ, сроки по которому были нарушены.

2)                За нарушение сроков документального оформления результатов выполнения работ – предусмотрена ответственность в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства. При этом под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Подрядчика (п. 10.2. Договора). 

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что результаты выполненных работ в отношении указанных многоквартирных домов были приняты и оплачены Фондом, однако отдельные работы были завершены с просрочкой, а именно часть работ была выполнена с нарушением установленных сроков на документальное оформление результатов работ. 

16.10.2023 Фонд направил претензию №02-02/8692-23 об уплате неустойки по Договору с приложением расчета и акта итоговой сверки.

В итоговом расчет неустойки период просрочки (число календарных дней) по каждому из видов работ определены Фондом, исходя из разницы между согласованными в графиках датами, не позднее которых должно было быть завершено документальное оформление, и датами фактического оформления, которыми являются даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2). В итоговом расчете неустойки Фонд применил ключевую ставку, действующую на дату направления претензии: 16.10.2023 – 13%. 

Ссылаясь на то, что у  ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате Фонду неустойки в размере 1 025 953 руб. 35 коп. за просрочку документального оформления работ, истец обратился с настоящим иском. 

Ответчик утверждает, что неустойка составляет с учетом только технических дат окончания работ 769 191 руб. 56 коп. Просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 86 855 руб. 12 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что у сторон нет спора относительно факта, объема, качества, стоимости выполненных работ, разногласия сторон возникли в связи с начисленной неустойкой за просрочку документального оформления работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, Подрядчик 17 обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. настоящего Договора. 

При этом в рамках настоящего пункта договора под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Подрядчика.  

Как указано ранее, на основании п.п. 4.3, 4.4  Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, в котором указываются начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов. Согласованные сторонами графики производства работ являются неотъемлемой частью Договора.

Графиками предусмотрены отдельно даты окончания работ (техническое выполнение) и даты окончания работ (документальное оформление). При этом в силу п. 4.8. Договоров подтверждением технического выполнения работ по Объекту в предусмотренные Графиком сроки является отчет организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, являющихся предметом Договора. 

В свою очередь, документальным оформлением в отношении выполненного вида работ по Объекту является оформление документов, указанных в п. 7.5. Договоров (Акты КС-2 в 4-х экземплярах и Справки КС-3 в 2-х экземплярах), с соблюдением требований к их оформлению, указанных в п. 2.9 Договоров (о согласовании документов с организацией, осуществляющей строительный контроль по Объекту; органом местного самоуправления, на территории которого расположен Объект; представителем собственников помещений Объекта).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать неустойки в соответствии с п. 10.2 договора в размере 1 025 953 руб. 35 коп.

Ответчик утверждает, что Просрочка выполнения работ     возникла из-за необходимости согласования объемов дополнительных работ и их стоимости с Истцом, а также, в связи с выполнением большего объема работ, чем это было предусмотрено договором.

Факт согласования дополнительных работ подтверждается Актами КС-2 и КС-3 с отметками в них на то, что работы являются дополнительными. Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте повлияла на сроки их выполнения. Связи с изложенным, считает неправомерным начисление неустойки по адресам и видам работ, по которым были согласованы дополнительные работы.

Рассмотрев доводы ответчика и его контррасчет, суд пришел к выводу о правомерности расчета неустойки истца. 

Графиками предусмотрены отдельно даты окончания работ (техническое выполнение) и даты окончания работ (документальное оформление). За нарушение этих сроков предусмотрена отдельная ответственность, при этом  сроки для документального оформления превышают сроки технического выполнения на два месяца.

Кроме того, доказательств согласования увеличения сроков производства работ и, соответственно, сроков  для документального оформления результата выполненных работ ответчиком не представлено. Ответчиком представлено   письмо №28-06-2021 от 28.06.2021г., согласно которому он известил истца о приостановлении работ. Однако, исходя из того, что работы фактически выполнены, это письмо носит формальный характер, и фактически работы не приостанавливались.

Согласно п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2. ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до        750 000 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 750000 руб. 00 коп., а также 23260 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова