АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1834/2023

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела 

по иску 

 акционерного общества «Вертикаль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 715 089,36 руб.,

при участии:

от истца: 

не явились;

от ответчика: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2022 (сроком до 25.08.2023). 

 

установил:

акционерное общество «Вертикаль» (далее – истец, АО «Вертикаль», адрес: 129110, 

<

...>, каб. 16, пом 1 эт. 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»  (далее – ответчик, ООО «Тиличикский портпункт», адрес: 688800, 

<

...>) о взыскании 2 715 089,36 руб. по договору займа от 08.07.2022 № 0807/ВТ-З, составляющих 2 437 000 руб. долга, 221 504,22 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.07.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами с 18.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств и 56 585,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 64, 64.1, 309, 319, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по названному договору.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика, действующего по доверенности, выданной ликвидатором ФИО3, поступил отзыв на иск, в котором ответчик наличие долга перед истцом по договору займа от 08.07.2022 № 0807/ВТ-З не оспаривал, но указал, что не имеет денежных средств для погашения задолженности, поскольку с 03.09.2022 общество находится в процедуре добровольной ликвидации и не имеет денежных средств для расчётов с кредиторами. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на иск.

С учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 ООО «Тиличикский портпункт» (заемщик) и АО «Вертикаль» (займодавец) подписали договор займа № 0807/ВТ-З, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, не превышающей 2 437 000 руб. на условиях возврата до 25.12.2022, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа, указанную в пункте 1.1. договора, заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 12 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начиная со следующего дня после зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, согласно пункту 1.4 договора по день фактического возврата суммы займа.

Займ предоставляется в безналичной форме. Датой предоставления займа считается дата зачисления заемных денежных средств на расчетный счёт заемщика (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора договор считается заключенным с даты зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.2 договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее дня возврата займа, указанного в пункте 1.1 договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 12 %, годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

По условиям пункта 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа, заёмщик, кроме возмещения заимодавцу убытков, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

3.3. В случае нарушения сроков возврата займа, денежные средства, поступающие от заемщика заимодавцу, зачитываются в первую очередь в счет погашения основной суммы долга.

Платежными поручения от 08.07.2022 № 1372 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2022 № 1434 на сумму 937 000 руб., истец перечислил ответчику займ по договору в общей сумме 2 437 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа по договору не возвратил, проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора не оплатил.

Претензией от 27.03.2023 № 752 (направлена ответчику почтой 30.03.2023) АО «Вертикаль» обратилось к ООО «Тиличикский портпункт» с требованием о возврате заемных денежных средств по договору займа от 08.07.2022 № 0807/ВТ-З, требованиями об уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, АО «Вертикаль» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив договор займа от 08.07.2022 № 0807/ВТ-З, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 2 437 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа от 08.07.2022 № 0807/ВТ-З. 

Наличие долга в размере 2 437 000 руб. ответчик не оспорил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата 2 437 000 руб. займа ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 437 000 руб. долга по договору займа от 08.07.2022 № 0807/ВТ-З является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 221 504,22 руб. за период с 09.07.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами с 18.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств, суд также считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Стороны в договоре займа от 08.07.2022 № 0807/ВТ-З установили, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1. договора, заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 12 % годовых, которые подлежат перечислению одновременно с перечислением суммы займа не позднее дня возврата займа, указанного в пункте 1.1 договора (25.12.2022), из расчета 12 %, годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начиная со следующего дня после зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, согласно пункту 1.4 договора по день фактического возврата суммы займа.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом в соответствии условиями договора в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования. 

Проверив представленный расчет 221 504,22 руб. процентов и обоснованность заявленного периода их начисления с 09.07.2022 по 17.04.2023, суд признает расчет правильным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 221 504,22 руб. за период с 09.07.2022 по 17.04.2023, а также требование о взыскании процентов за пользование займом с 18.04.2023 по день фактической уплаты дога подлежат удовлетворению на основании статьи 809 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.3, 2.2 договора займа. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 56 585,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заёмщик, кроме возмещения заимодавцу убытков, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства того, что неуплата денежных средств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Представленный расчет 56 585,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 17.04.2023 судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 56 585,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 17.04.2023, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Снижение размера процентов за пользование займом также не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование займом и размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 36 575 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу акционерного общества «Вертикаль» 2 437 000 руб. долга, 221 504, 22 руб. процентов за пользование займом, 56 585, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 751 664, 36 руб.

Производить взыскание процентов за пользование займом с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу акционерного общества «Вертикаль» за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12 % годовых и суммы долга 2 437 000 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу акционерного общества «Вертикаль» за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 437 000 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер