Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244658/23-189-2023

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ" Г КАЛУГИ (248016, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СКЛАДСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>),

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с 09.2021 г. по 06.2022 г. в размере 617 683,52 руб., неустойки за период с 26.10.2021 по 20.10.2023 в размере 170 914,90 руб., неустойки с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 декабря 2023 года,   

 

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ" Г КАЛУГИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за период с 09.2021 г. по 06.2022 г. в размере 617 683,52 руб., неустойки за период с 26.10.2021 по 20.10.2023 в размере 170 914,90 руб., неустойки с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Ответчик возражал против перехода в судебное заседание.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания. Ответчиком такие причины не указаны. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв не подготовил, заявил о применении моратория и отсутствие доказательств оказания услуг истцом. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - истец) является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей тепловой энергией и горячей водой.

Согласно информации из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним. за Федеральным государственным  казенным учреждением «Специальное  территориальное   управление   имущественных   отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, находящееся в многоквартирных жилых домах. Квартиры в собственности Российской Федерации.

По данным адресам истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды. Ежемесячно на адреса квартир направлялись квитанции, однако оплата не производилась. В настоящее время по данным квартирам образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за тепловую энергию и ГВС за период с 01.09.2021г. по 29.05.2022г. в размере 617 683,52 руб. 

В порядке досудебною урегулирования спора, истец 30.06.2023г. направил в адрес ответчика требование о выплате образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем. истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса (далее ЖК) РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными   предприятиями   и   учреждениями   во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.296 Гражданского кодекса РФ субъект, за которым имущество закреплено праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в влах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его объектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладал нравом оперативного управления спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст.296 Гражданского кодекса РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственников такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ст. 155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых (истов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов: основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора  или  кредитор  не  получил  от  него  в  разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, подлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.   

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082. министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на нраве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждении в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник' соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств пли имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящею Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. 

Согласно пункту 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств , возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности-на денежные средства субсидиарного должника. 

С учетом изложенного, следует, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность следует возложить на собственника имущества учреждении.

С учетом вышеуказанных правовых норм учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  учреждения, является  соответствующее  публично правовое  образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Указанная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ. которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливает обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату т коммунальные услуги.

С учетом рассмотренных положений, собственники жилого помещения в многоквартирном доме полностью несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 617 683,52 руб.  подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 26.10.2021 по 20.10.2023 в размере 170 914,90 руб. 

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с Указанием от 11.12.2015г. №3894-У ЦБ РФ «О ставке рефинансирования ка России и ключевой ставке», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования пса России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую   дату,    самостоятельное    значение    ставки    рефинансирования    не устанавливается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023годах» расчёт пеней и графов за несвоевременную оплату ЖКУ в 2022 году осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из Минимального значения ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая но состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая надень фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на (возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление №497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (пли) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.10.2016г. (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, является несостоятельным, поскольку при расчете неустойки истцом учтен период действия моратория, кроме того долг подтвержден представленными в дело доказательствами (актами выполненных работ по договору), о не качественности услуг ответчиком не заявлено. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ" Г КАЛУГИ с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а в случае недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность  по оплате коммунальных услуг за период с 09.2021 г. по 06.2022 г. в размере 617 683,52 руб., неустойку за период с 26.10.2021 по 20.10.2023 в размере 170 914,90 руб., неустойку, начисленную с 21.10.2023 в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 18 772 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья:

Ю.В. Литвиненко