РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63675/25-134-286

г. Москва

10 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Аэроплан» (109147, 

<

...>, этаж 2 пом I (офис 203), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гаудеамус» (115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ул Большая Тульская, д. 50, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: ФИО1

третье лицо 2: ФИО2

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики»; компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 502205, 502206.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности №01-26-4-АЭ-МНН от 30 декабря 2025 года;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаудеамус» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики»; компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 502205, 502206.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФИО1, ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств,

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчик не представил достаточного обоснования тому обстоятельству, что истребуемые им доказательства, обладают признаками относимости и допустимости доказательств, а также не конкретизировал, в чем заключается значение испрашиваемых им доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ходатайство Ответчика судом отклонено ввиду несоответствия требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, правовых оснований для привлечения соответчиков установлено не было, истец не давал согласия на привлечение соответчиков, в связи с чем, дело было рассмотрено по предъявленному иску, в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Аэроплан» (далее – правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А0906 от 01 сентября 2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21 января 2015 года и актом приема-передачи от 25 ноября 2009 года к данному договору.

Кроме того, Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 502205, 502206 что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 21 декабря 2023 года на интернет-сайте с доменным именем reveltime.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Истца посредством предложения к оказанию услуг с использованием образов произведений изобразительного искусства — рисунков: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 21 декабря 2023 года.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и товарные знаки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в отзыве указывает, что скриншоты могли быть заверены лицом, не имеющим отношения к Истцу и не являющемся нотариусом.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, представленные истцом скриншоты содержат информацию об интернет-сайте, с которого они сделаны, а также дату фиксации спорных изображений. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На каждом заверенном скриншоте осмотра сайта с доменным именем reveltime.ru в правом нижнем углу указано точное время их получения. Также сверху указаны дата фиксации, адрес интернет-страницы, а также лицо, заверяющее скриншоты — представитель Истца по доверенности. Кроме того, на стр. 2 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем reveltime.ru указаны точное время и дата фиксации (день, месяц, год, день недели).

Осмотр спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено Истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 на основании договора поручения № 01-09/2021 от 01.09.2021 г. осуществляет выявление фактов и предоставление технической возможности фиксации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащей АО «Аэроплан».

На основании предоставленных сведений о фактах правонарушений, лица, участвующие в деле, а именно АО «Аэроплан» в лице своего представителя — ФИО5 - самостоятельно осуществляют фактическую фото и видеофиксацию нарушения с использованием предоставленной ИП ФИО4 технической возможности для осуществления фиксации.

Отклоняя доводы Ответчика в данной части суд исходит из того, что в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно путём нотариального заверения. Равно отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами, а не непосредственно истцом, поскольку представление истцом таких доказательств в приложении к иску свидетельствует об одобрении истцом. Требований о действующее законодательство также не содержит.

В связи с чем доводы Ответчика, направленные на критику доказательственной базы Истца без предоставления опровергающих доказательств, суд признает несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что является информационным посредником.

Отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 12531 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать правомерность использования товарного знака / произведения истца или что его деятельность носит информационный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его деятельность носила характер информационного посредничества.

Согласно размещенного на сайте ответчика reveltime.ru агентского соглашения ( п. 1.1) принципал ( пользователь сайта) поручает и обязуется оплатить, а Агент ( ответчик) обязуется совершить комплекс юридических и иных действий, связанных и направленных на продвижение и реализацию услуг Принципала по организации мероприятий третьим лицам ( клиентам) согласно условий соглашения. Результатом таких действий является заключение агентом от своего имени, но за счет принципала договора на оказание услуг.

При этом использование такой терминологии в совокупности с совершением ответчиком действий в интересах исключает доводы ответчика о том, что он является информационным посредником, так как оказываемые ответчиками услуги подпадают под определение, изложенное в части второй статьи 1005 ГК РФ где указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчиком статус информационного посредника не доказан.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" администратор сайта -лицо, которое несет перед правообладателем ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе- порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации)

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Ответчик в отзыве также указал на отсутствие в публичном поле предложения к оказанию услуг на сайте с доменным именем reveltime.ru, веб архив не содержит ссылки на предложение к оказанию услуг с наименованием «Аниматоры Фиксики/Микки и Минни».

Веб-архив — это цифровое хранилище, которое регулярно сохраняет копии веб-страниц. С его помощью можно получить доступ к удаленной информации или посмотреть, как сайт выглядел до изменений в конкретный момент времени. Принцип работы веб-архива заключается в регулярном сканировании и сохранении копий страниц. Каждая сохранённая копия фиксирует состояние страницы на момент сканирования, включая HTMLкод, изображения, стили и скрипты.

Следует отметить, что некоторые страницы могут быть пропущены из-за технических ограничений, изменений в структуре сайта, блокировки со стороны самого сайта или ограничений на доступ к контенту.

В связи с чем, довод Ответчика об отсутствии в данный момент в Веб архиве предложения к оказанию услуг с наименованием «Аниматоры Фиксики/Микки и Минни» необоснован, учитывая что наличие данного предложения к оказанию услуг подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем reveltime.ru от 21.12.2023 г., а также видеофиксацией нарушения.Ответчик также утверждает, что номер карточки товара «828», однако из заверенных скриншотов осмотра контента сайта с доменным именем reveltime.ru от 21.12.2023 не следует, что предложение к оказанию услуг с наименованием «Аниматоры Фиксики/Микки и Минни» содержит номер карточки товара.

Ответчик утверждает, что номер «828» указан в адресной строке, однако доказательств того, что на данном сайте номер карточки товара размещается подобным образом, в адресной строке не представлено.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что при регистрации пользователь разместивший предполагаемую карточку «828» указал номер мобильного телефона пользователя.

Однако, никаких доказательств того, что в действительности ООО «Гаудеамус», как владелец сайта с доменным именем reveltime.ru, как организация, предлагающая услуги по размещению на сайта информацию о различных услугах третьими лицами, располагает такими данными как номер телефона, который конкретно привязан к карточке «828» не представлено.

С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в представленных в материалы дела заверенных скриншотах сайта Ответчика, суд полагает, что факт использования Ответчиком спорных произведений и товарных знаков документально подтвержденным. Нарушение Ответчиком прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра сайта с доменным именем reveltime.ru от 21 декабря 2023 года, представленными в материалы дела.

Бремя доказывания того, что материал размещен третьими лицами на сайте, лежит на владельце этого сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10).

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из приведенного разъяснения, а также принимая во внимание тот факт, что общество получает доходы от продвижения и реализации услуг пользователей, в котором может быть размещен в том числе нелицензионный контент, оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя

Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарными знаками по Свидетельствам № 502205,502206 и воплощенных в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на данные товарные знаки. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 502205,502206 посредством размещения и предложения к продаже товаров на сайте.

Ответчиком также были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) образов персонажей «Нолик» и «Симка» из анимационного сериала «Фиксики».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства — рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от 25.11.2009 г. к авторскому договору заказа № А0906 от 01 сентября 2009 года, можно сделать вывод о том, что изображения размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи товаров и их рекламы, являются результатом переработки произведений изобразительного искусства — вышеуказанных рисунков.

При сравнительном анализе видно, что спорный товар и рисунок «Нолик», «Симка» из Акта сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа № А0906 от 01 сентября 2009 года имеют существенное сходство.

Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные права Истца на рисунки: «Нолик» и «Симка».

Доказательства правомерности использования спорных произведений и товарных знаков, Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено. Доказательств отсутствия спорных произведений и товарных знаков на сайте reveltime.ru на дату фиксации нарушения или доказательств её правомерного использования не представлено, в связи с чем факт нарушения подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Ответчиком документально не опровергнуто, что им допущены нарушения исключительных прав Истца, что даёт Истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующем сайте.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения и товарные знаки отсутствуют.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Ответчиком возражения против размера компенсации не заявлены.

В настоящем случае размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования произведений и товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав Истца на произведения и товарные знаки соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение обществом понесенных судебных издержек, а также факт удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации в полном объеме, с ответчика в пользу Акционерного общества «Аэроплан» взысканы почтовые расходы в размере 144 руб. 00 коп., расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаудеамус» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Аэроплан» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 144 руб. 00 коп., расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова