АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15122/2017

город Кемерово

29 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 859 924 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего на основании определения от 31.05.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.08.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ООО «Автолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ООО «Авангард-Авто», ответчик) о взыскании 4 859 924 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Автолайн» документального подтверждения наличия оснований для перечисления с расчетного счета должника денежных средств ответчику в период с 26.06.2013 по 02.04.2014 на общую сумму 4 859 924 руб. 83 коп.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017.

В судебном заседании 24.08.2017 ответчик на исковые требования возразил, представил письменный отзыв, в котором указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период, в рамках которых ответчиком были оказаны услуги по осуществлению пассажирских перевозок, которые и были оплачены истцом в сумме 4 860 000 руб., представил соответствующий договор и акты выполненных работ.

Протокольным определением от 24.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 19.09.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.09.2017.

12.09.2017 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным ранее. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента перечисления денежных средств, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для их перечисления, до момента обращения в суд трехлетний срок для подачи иска истек.

После перерыва представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени продолжения судебного заседания, явку не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд продолжает рассмотрение спора по существу в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил о получении 15.03.2017 отзыва на требование о возврате долга, подписанного представителем ООО «Авангард-Авто» ФИО4 с приложением доверенности от 11.01.2016. В данном отзыве содержится признание ответчиком наличия долга в спорной сумме. Тем самым, по мнению истца, ответчик прервал течение срока исковой давности.

В заявлении об уточнении истец ходатайствует об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 900 000 руб.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные дополнения к отзыву. 

По мнению ответчика, представленная в материалы дела копия подписанного представителем ответчика ФИО4 отзыва на требование о возврате долга, содержащего признание существующей задолженности в размере 4 859 924 руб. 83 коп. и просьбу о предоставлении отсрочки ее погашения, не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку на указанную в отзыве дату 15.03.2017 у ФИО4 не имелось полномочий на подписание такого отзыва от имени ООО «Авангард-Авто» и права на признание долга в спорной сумме в связи с отсутствием в доверенности таких полномочий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 31.05.2016 по делу № А27-3854/2016 ООО «Автолайн» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий исследовал движения денежных средств по счетам должника. В результате чего установил, что ООО «Автолайн» перечислило с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Бинбанк», в адрес ООО «Авангард-Авто» в период с 26.06.2013 по 02.04.2014 денежные средства на общую сумму 4 859 924 руб. 83 коп., в качестве основания указано «оплата за услуги» со ссылкой на счета № 1 от 20.06.2013, № 2 от 20.07.2013, № 8 от 20.10.2013, № 8 от 21.11.2013, № 5 от 20.01.2014, № 9 от 21.12.2013, № 12 от 05.03.2014, № 18 от 13.03.2014.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у истца оснований для перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 4 859 924 руб. 83 коп., в частности подтверждающих наличие договорных отношений по поставке товаров или оказанию услуг, конкурсный управляющий истца 16.03.2015 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении вышеперечисленных счетов и иных первичных документов.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в претензии требования истец счел спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ООО «Авангард-Авто» и обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании с ответчика, уменьшив сумму иска в ходе судебного разбирательства до 2 900 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены договор оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 20.05.2013, акты оказанных услуг № 1 от 20.06.2013 на сумму 300 000 руб., № 2 от 20.07.2013 на сумму 1 450 000 руб., № 8 от 20.10.2013 на сумму 3 110 000 руб.

Представленные доказательства подтверждают наличие договорных отношений с истцом, в рамках которых сторонами производилось встречное исполнение обязательств: оказание ответчиком услуг истцу и соответствующая оплата истцом оказанных услуг на общую сумму 4 860 000 руб.

Учитывая существование договорных отношений, требование истца не может быть квалифицировано как обязательства вследствие неосновательного обогащения.  Факт оказания услуг истцом не оспорен, о фальсификации представленных доказательств не заявлено, в связи с чем суд, принимая во внимание положения статей 1102, 1109 ГК РФ, признает документально подтвержденным наличие оснований у ООО «Автолайн» для перечисления денежных средств в спорной сумме в качестве оплаты за услуги ответчику, и соответственно наличие у ответчика, как исполнителя, правовых оснований для их получения.

Таким образом, суд признает недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 900 000 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование истец обосновал отсутствием оснований для совершения платежей в адрес ответчика, срок, в течение которого он вправе обратиться с иском, подлежит исчислению с момента перечисления ответчику спорных денежных сумм.

Согласно представленной истцом выписке по расчетному счету операции по перечислению спорных денежных средств были совершены ООО «Автолайн» в период с 26.06.2013 по 02.04.2014, сторона была вправе обратиться с иском в суд не позднее 02.04.2017, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.07.2017, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о признании ответчиком суммы задолженности суд считает несостоятельными, а представленный в подтверждение указанных доводов отзыв ответчика на требование о возврате долга, содержащий признание существующей задолженности в размере 4 859 924 руб. 83 коп. и просьбу об отсрочке ее погашения, ненадлежащим доказательством в силу того, что отзыв подписан от имени ООО «Авангард-Авто» представителем ФИО4 по доверенности, тогда как выданная на имя указанного представителя доверенность от 11.01.2016 (впоследствии отозванная доверителем) не наделяет его необходимыми полномочиями по признанию долга.

Наличие в доверенности от 11.01.2016 полномочий на подписание отзыва на предъявленные исковые заявления и на заключение мирового соглашения не может быть признано, как считает истец, по аналогии предоставлением права подписывать и отзыв на претензию, содержащий заявление о признании долга, поскольку такое признание является самостоятельным юридически значимым действием, влекущим для заинтересованного лица определенные правовые последствия.

Отзыв на исковое заявление, как и отзыв на претензию, может не содержать заявления о признании долга, следовательно, не влечь для заинтересованного лица таких последствий, какие влечет признание долга.

Таким образом, наличие права на подписание какого-либо отзыва не предоставляет доверенному лицу права заявлять о признании долга. Такое право должно быть отдельно предусмотрено в доверенности.

Иных доказательств наличия у ФИО4 полномочий на признание долга от имени ООО «Авангард-Авто» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Автолайн» о взыскании 2 900 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский