АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29313/2024

г. Казань

08 октября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 29 сентября 2025 года Дата изготовления решения – 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная  

компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания  

"Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>),  

ФИО1, 

о взыскании 364 194 рублей 74 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей  

расходов на оценку и 73 047 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными  

средствами с последующим начислением с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 42.23 от 01.09.2023г.,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 337/Д от 03.02.2025г., ФИО4  

Е.Ф., по доверенности от 25.09.2025г. от третьих лиц – не явились, извещены, от иных лиц – эксперт ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании 1 525 094 рублей 74 копеек страхового возмещения и 13 000 рублей расходов на оценку.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» и ФИО1.  

Определением суда от 01 апреля 2025г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 с постановкой следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Trucks 6х4, г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 30.12.2023 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в Республике Татарстан.  

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 44811/07 от 25 июля 205г., с учетом которого истец уточнил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика 364 194 рублей 74 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку и 73 047 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.  

Поскольку ответчик был не согласен с выводами судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) эксперт ФИО5 был приглашен в судебное заседание для разъяснения своего заключения и ответов на вопросы ответчика.  

В судебное заседание 29 сентября 2025г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы представителей ответчика. Пояснил, что автомобиль истца был осмотрен уже в восстановленном виде. Спорным узлом являлась рама, следов пожара на момент осмотра уже не было, номер рамы читаемый. В день осмотра была дождливая погода, автомобиль и рама были загрязнены, но не грязными. Термический нагрев приводит к термической деформации металла и, следовательно, рамы, что ведет к снижению твердости и прочности металла. При определении ремонтных воздействий эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста России в соответствии с которыми термическая деформация рамы или наличие на ней цветов побежалости влечет ее замену. На момент осмотра следов побежалости видно не было, так как рама была окрашена,  

но в акте осмотра от 01.02.2024г. составленного ФИО6 указано о высокотемпературном воздействии на раму.  

После опроса эксперта представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено.  

Истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022г. между акционерным обществом «ВТБ- Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № 0124535/22ТЮЛ, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство (седельный тягач) Volvo FH-Trucks 6х4, г/н 

<

***> по страховым рискам «Угон». и «Ущерб», где выгодоприобретателем (лизингополучателем) является истец (далее договор страхования).  

В результате дорожного происшествия произошедшего 30 декабря 2023г. на 44 км автодороги «Коммунар – Шира» произошло возгорание застрахованного автомобиля, при котором он получил механические повреждения.  

В связи с наступлением страхового события, 24 января 2024г. истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, ответчик рассматриваемый случай признал страховым и 22 августа 2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 999 505 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 237105.  

Одновременно с этим истец произвел собственную оценку ущерба, для чего обратился к услугам эксперта-техника ФИО7, выводы которого изложены в акте экспертного исследования № 27-2024 от 29 мая 2024г.  

Так, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена в размере 2 524 600 рублей без учета износа и 1 281 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик страховое возмещение в размере 1 525 094 рублей 74 копеек (2 524 600 руб. – 999 505, 25 руб) не доплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривались.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, как указывалось выше, было поручено эксперту ФИО5 с постановкой следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Trucks 6х4, г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 30.12.2023 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в Республике Татарстан.  

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 44811/07 от 25 июля 205г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 363 700 рублей без учета износа и 530 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.  

Исходя из выводов судебной экспертизы истец уточнил размер своих исковых требований в части страхового возмещения уменьшив их до 364 194 рублей 74 копеек (1 363 700 руб. - 999 505, 25 руб).  

Суд находит заключение судебной экспертизы полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в компетенции и объективности эксперта у суда отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для проведения повторной судебной экспертизы.  

Основные возражения ответчика сводились к необходимости замены лонжерона рамы застрахованного автомобиля.  

В экспертном заключении и своих пояснениях эксперт ФИО5 указал, что исходил из сведений, отраженных в первичном акте осмотра от 01 февраля 2024г. где отражены сведения о высокотемпературном воздействии на раму, что влечет ее замену.  

В связи с изложенным, требование о взыскании 364 194 рублей 74 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебной экспертизой и уже выплаченным страховым возмещением.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 047 рублей 09 копеек, начисленные за период с 22 августа 2024г. (день выплаты страхового возмещения) по 18 августа 2025г. с их последующим начислением до момента полной оплаты страхового возмещения.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.  

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.  

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным, период их начисления не противоречит условиям договора страхования и подлежит удовлетворению по состоянию на 29 сентября 2025г. в размере 80 590 рублей 41 копеек с их последующим начислением до полной выплаты ответчиком взысканного страхового возмещения.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 13 000 рублей расходов на оценку. 

В подтверждение расходов представлены договор об оказании услуг оценки № 24-2024, заключенный с ФИО7, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30 мая 2024г. и платежное поручение № 1425 от 31 мая 2024г.  

Понесенные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем, по смыслу положений статьи 15 и 393 ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

В связи с изложенным, требование о взыскании 13 000 рублей расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № 106/24, заключенный 05 сентября 2024г. с ФИО8 и платежное поручение № 2593 от 21 октября 2024г.  

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, услуги фактически оказаны, их размер является разумным, в связи с чем в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы истца по государственной пошлине и ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 364 194 рублей 74 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку, 80 590 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 29 сентября 2025г. с их последующим начислением с 30 сентября 2025г. до полной оплаты взысканного страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 239 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 012 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов