СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5105/2022-АК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-53203/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2023 года

по делу № А60-53203/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании о признании открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 «Подготовка проектно-сметной документации но объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» незаконным, заключенного муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект» ничтожным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роксбер проект», общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевводоканалпроект», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерная инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ»), к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (далее – общество «Экохим-Проект») о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» и заключенного по результатам этого конкурса муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект».

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Роксбер проект» и ООО «Куйбышевводоканалпроект». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-53203/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 октября 2022г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-53203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении необходимо выяснить, в равных ли условиях при участии в конкурсе находятся участники конкурса при установлении требования о рассмотрении опыта участника с учетом наличия заключенных и успешно исполненных контрактов (договоров) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и как зависит от данного факта количество выставляемых баллов. Суд кассационной инстанции отметил, что открытый конкурс в любом случае должен обеспечить публичность и открытость по составу участников, единые и понятные для участников требования к документации, процедуре участия в конкурсе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности. Суду следует также исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и установить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения победителя конкурса и на дальнейшее развитие правоотношений между заказчиком и фактическим победителем конкурса, могут ли быть восстановлены нарушенные права при применении последствий недействительности открытого конкурса.

Определением суда 14.10.2022 дело принято на новое рассмотрение совместно с заявлениями ООО «Экохим-Проект» и МКУ «УЖКХ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 9 июня 2023 года, которым истцу в  удовлетворении требований отказано. С истца в пользу ООО «Экохим-Проект» взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в пользу МКУ «УЖКХ» взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Дополнительным решением от 30 июня 2023 года с ООО «Инженерная инфраструктура» в пользу ООО «Экохим-Проект» взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. Признать действия по отбору претендентов и объявления победителя в рамках проводимого Администрацией городского округа Среднеуральск открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 «Подготовка проектно-сметной документации но объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» незаконными в части установления необоснованного критерия наличия опыта участников по выполнению сопоставимых контрактов исключительно в рамках Закона о контрактной системе, в удовлетворении требования о признании заключенного муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект» ничтожным отказать; в удовлетворении заявления ООО «Экохим-Проект» о взыскании судебных расходов отказать либо снизить размер расходов на привлеченного представителя.

Истец полагает, что заказчик, а также конкурсная комиссия, утвердив конкурсную документацию, нарушили принцип эффективности осуществления закупок, указанный в статье 12 Закона о контрактной системе, а также основополагающий принцип контрактной системы – запрет на ограничение конкуренции и создали для одного конкретного участника – ООО «Экохим-Проект» преимущественные условия участия в торгах, в том числе нарушили порядок определения победителя при подведении отбора лучшего предложения их представленных. Вывод суда первой инстанции о том, что включение формулировки «при рассмотрении опыта участника, заказчиком будет оцениваться наличие заключенных и успешно исполненных контрактов (договоров) в соответствии с Законом №44-ФЗ по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство очистных сооружений с применением технологии мембранного биореактора (MBR), производительностью не менее 8000 м3/сут.», не имело каких-либо негативных последствий для участников, является несостоятельным. Узкоспецифичный критерий, выдвинутый конкурсной комиссией, не позволяет участникам, которые тоже специализируются на проектировании очистных сооружений, но по другой технологии, получить баллы за квалификацию и ограничивает количество потенциальных участников, в том числе, ограничивает участие иных проектных организаций, которые могли принять участие в конкурсе, однако воздержались от такого участия в виду наличия ограничивающего критерия. Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу не опровергнуты доводы истца о том, что действия конкурсной комиссии по отбору претендентов и объявления победителя в рамках проводимого открытого конкурса носили предвзятый характер, способствующий выявлению конкретного победителя конкурса, а именно организации ООО «Экохим-Проект», суд первой инстанции, имея все заявки представленные не только истцом и ООО «Экохим-проект», но и участника ООО «Куйбышевводоканал» уклонился от оценки содержания представленных заявок участников (первых и вторых частей) с учетом требований, изложенных в конкурсной документации. Итоговый протокол по первой части заявок с максимально возможным показателем «10» в отношении ООО «Экохим-Проект» составлен с нарушением в отношении данного критерия оценки первой части заявок, также как проставление «0» критерия в отношение ООО «Куйбышевводоканал» является предвзятым отношением комиссии, направленно исключительно на определение конкретного заранее установленного «победителя». Относительно заявленного требования о признании заключенного муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект», суд не имел возможности применить последствия, даже признавая действия комиссии незаконной, поскольку контракт фактически исполнен, информация об исполнении контракта размещена в единой государственной системе закупок 15.11.2022.

МКУ «УЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация городского округа Среднеуральск по мотивам, указанным в отзыве, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

ООО «Экохим-проект» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, назначенное на 03.10.2023. 

Апелляционный суд оснований для объединения апелляционных производств не усмотрел, поскольку обжалуемое истцом в рамках настоящего дела дополнительное решение суда касается исключительно судебных расходов. В данном случае совместное рассмотрение судом двух апелляционных жалоб, поданных на разные судебные акта, хоть и в рамках одного дела, не соответствует принципам процессуальной экономии. Оснований для отложения судебного разбирательства по существу спора истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 на официальном сайте в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 и конкурсная документация по объекту закупки: «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 36 266 666 руб.67 коп.

17.09.2021 опубликован протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому было подано 4 заявки (ООО «Инженерная инфраструктура», ООО «Экохим-Проект», ООО «Роксбер проект» и ООО «Куйбышев-водоканалпроект»). По всем заявкам было принято решение о допуске участника к участию в конкурсе. По критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки), участнику ООО «Экохим-Проект» присвоено 10 баллов, остальным – 0.

Оценка вторых частей заявок проводилась в порядке, установленном статьей 54.5 Закона о контрактной системе и пунктом 8.1 Информационной карты и приложением к ней. 

24.09.2021 опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которым определена итоговая оценка заявок по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта). По данному критерию, участнику ООО «Экохим-Проект» присвоено 30 баллов, участнику ООО «Куйбышевводоканалпроект» - 15 баллов, остальным – 0.

27.09.2021 опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому конкурсная комиссия приняла следующее решение:

Сведения об участнике закупки

Рейтинг заявки по критерию, установленному п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ

(предложенная цена)

Рейтинг заявки по критерию, установлен-ному п.3 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ

Рейтинг заявки по критерию, установлен-ному п.4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ

Итоговая

оценка

ООО «Инженерная инфраструктура»

60,00

0,00

0,00

60,00

ООО «Экохим- Проект»

25,00

10,00

30,00

65,00

ООО «Роксбер Проект»

17,39

0,00

0,00

17,39

ООО «Куйбышевводокан алпроект»

25,00

0,00

15,00

40,00

Таким образом, победителем конкурса признано ООО «Экохим-Проект».

По мнению истца, заказчик, утвердив конкурсную документацию, нарушил принцип эффективности осуществления закупок, указанный в статье 12 Закона о контрактной системе. Также конкурсная комиссия и заказчик нарушили запрет на ограничение конкуренции и создали ООО «Экохим-Проект» преимущественные условия участия в торгах, нарушили порядок определения победителя. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное отклонение конкурсной комиссией договоров ООО «Инженерная инфраструктура», подтверждающих наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, не привело бы к иному распределению мест по итогам конкурса и, таким образом, к победе истца в нем. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 ст.31 Закона № 44-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 3 статьи 32).

Пунктом 27(2) Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 и действовавших до 01.01.2022, было установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

На основании указанных норм заказчик МКУ «УЖКХ» установил количество баллов, которое может получить участник конкурса в зависимости от общей суммы успешно исполненных контрактов за период с 01.06.2016 до даты подачи заявки (от 0 до 70 баллов). Кроме того, за само наличие контракта участнику присваивалось 30 баллов. 

Поскольку ООО «Экохим-Проект» представило с заявкой доказательства исполнения контрактов на общую сумму 95 млн. руб., оно получило по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, максимальное количество баллов (100 баллов), что с учетом значимости критерия (30%) учтено в итоговом протоколе как 30 баллов.

Отклоняя договоры, представленные истцом в доказательство своего опыта работ, связанных с предметом контракта, комиссия заказчика неправомерно не учла, что установление в качестве квалификационного критерия оценки заявок на участие в закупке наличия у участников опыта выполнения работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия и ограничивает свободу и доступ к публичным процедурам, предусмотренным Законом о контрактной системе (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Однако судом при новом рассмотрении верно учтено, что представленный истцом договор все равно не был бы учтен комиссией заказчика, поскольку на него отсутствует положительное заключение экспертизы. 

По сути, в апелляционной жалобе истец данный вывод подтверждает, указывая, что мог получить по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, только 0 баллов (таблица на стр.8 жалобы).

Оспаривая формулировку, что при рассмотрении опыта участника заказчиком будет оцениваться наличие заключенных и успешно исполненных контрактов (договоров) на строительство очистных сооружений с применением технологии мембранного биореактора (MBR), производительностью не менее 8000 м3/сутки, истец ссылается на то, что это требование является «узкоспецифичным» и не позволяет участникам, которые тоже специализируются на проектировании очистных сооружений, но по другой технологии, получить баллы за квалификацию.

Однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки исходит из своих потребностей. Он вправе с необходимой ему детализацией включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям, и не обязан обосновывать такие потребности.

Производительность очистных сооружений определялась на основании статистических данных по объему поступающих сточных вод на существующие очистные сооружения. В соответствии с пунктом 9.1.2 СП 32.13330.2018 исходные данные для проектирования развития и реконструкции существующих очистных сооружений следует принимать на основании полученных должным образом результатов контроля расхода и свойств поступающих сточных вод за период не менее 3 лет, с учетом перспективного развития поселений и городских округов. Для расчетов сооружений необходимо использовать релевантные значения исходных данных, учитывающих специфику данного сооружения и параметры, влияющие на его работу. Показатель «количество сточных вод подлежащих очистке м3/сутки – 6500 в сухой период, 9000 – в период дождей и снеготаяния» содержался в техническом задании, являющимся частью конкурсной документации.

Истец при подаче заявки на участие в спорной закупке согласился с положениями закупочной документации, в том числе с установленными заказчиком критериями оценки заявок. До подведения итогов закупки заявитель не оспаривал условия закупочной документации в указанной части, следовательно, не считал свои права нарушенными данными положениями. 

Конкретизация применимого опыта участников закупки выполнением проектных работ с использованием определенной технологии очистки стоков обусловлена потребностями заказчика, поскольку выполнение проектных работ с использованием иных технологий очистки стоков имеет свои особенности и специфику.

Как верно указал ответчик, выбор технологии оказывает непосредственное влияние не только на проектные решения в части расположения оборудования и последовательности отдельных технологических ступеней, но и на объемные и качественные показатели проектируемого здания, сооружения в целом. Например, использование в процессе очистки стоков мембранного биореактора (MBR) является более компактной технологией по сравнению с традиционной (песчанные фильтры), предполагает меньшее количество технологических ступеней и иную их компановку. При проектировании объекта с использованием технологии MBR важное значение имеет правильное определение оптимальной гидравлической нагрузки, что требует опыта проектировщика, базирующегося на анализе работы действующих объектов с технологией MBR.

Лучшей гарантией учета этих особенностей при проектировании, исключения ошибок и недочетов, является опыт ранее выполненных работ.

Судом обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что заказчик установил данный применимый к опыту показатель, понимая высокую цену ошибки при проектировании таких сложных объектов, относящимся к тому же к объектам жизнеобеспечения населения.

При этом относящийся к «узкоспецифичному» (по мнению заявителя) опыту показатель оценки не является определяющим, его значимость в общем объеме всех критериев оценки составляет лишь 9%, что позволяет участникам, не обладающим необходимым опытом проектирования, набирать баллы за квалификацию. Данное утверждение подтверждается набранными иными участниками закупки баллами за квалификацию.

Установленный нестоимостной критерий сам по себе соответствует Правилам № 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

При вынесении решения суд учитывал факт влияния установленного ограничения о подтверждении участниками закупки опыта выполнения работ исполнением исключительно государственных (муниципальных) контрактов на итоги конкурса.

Несмотря на ограничения допустимого опыта контрактами, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, конкурсная комиссия фактически оценивала любые договоры, подтверждающие опыт. Однако, помимо приложенного к заявке договора № 949, у истца отсутствовал какой-либо иной договор, подтверждающий его опыт.

Таким образом, установленное   ограничение   о подтверждении участниками закупки опыта выполнения работ исполнением исключительно государственных (муниципальных) контрактов на итоги конкурса не повлияло.

Исключение или изменение этого критерия  не повлекло бы за собой изменение результата итогов конкурса.

Более того, это видно и из самой жалобы истца. Согласно составленной им таблице (стр.8-9), даже с учетом всех приводимых истцом доводов он бы не смог занять первое место в оспариваемом конкурсе. Победителем все равно являлось бы  ООО «Экохим-Проект».

При этом доводы истца относительно количество баллов, которое могло бы набрать ООО «Куйбышевводоканалпроект», во внимание не принимаются, поскольку это лицо не считает свои права нарушенными, с иском о признании результатов конкурса недействительными не обращалось.

Уточнение истцом своих требований в суде апелляционной инстанции не допускается. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, с учетом требований статьи 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными открытого конкурса № 0162300052621000046 «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» и заключенного по результатам этого конкурса муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект», не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованное взыскание с него судом судебных издержек ООО «Экохим-Проект».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя МКУ «УЖКХ» представило договор на оказание юридических услуг от 24.12.2021, акт об оказании услуг от 14.07.2022, платежное поручение № 571 от 21.07.2022 на сумму 80 000 руб., а ООО «Экохим-проект»  -  договор возмездного оказания услуг № 129/21 от 22.11.2021, акт о приемке оказанных услуг от 03.03.2022, платежное поручение № 76 от 06.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договорах и актах об оказании услуг. 

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов ответчиков, истец не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-53203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев