ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40111/2017

Дело № А40-242441/16

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВСЁ ДЛЯ ДОМА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 

по делу № А40-242441/16, принятое судьей Ивановой Е. В. (шифр судьи: 138-1539) 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВСЁ ДЛЯ ДОМА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109316,

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЧЕРРИ ЭСТЕЙТС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119017,

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТД «Перекресток», ФИО2 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.12.2016, ФИО5 по доверенности от 19.01.2017;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «ЧЕРРИ ЭСТЕЙТС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВСЕ ДЛЯ ДОМА» (далее - истец, принципал) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «КОМПАНИЯ «ЧЕРРИ ЭСТЕЙТС» (далее – ответчик, агент) заключен агентский договор от 02 декабря 2015 года № В-18 (далее в тексте «Агентский договор») (листы 11-12 том 2). По условиям агентского договора истец обязуется выплатить ответчику вознаграждение в случае заключения договора аренды с арендатором (ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ОГРН 

<

***>), относительно принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. Пунктом 4 агентского договора установлено, что обязательства агента считаются выполненными с момента подписания между истцом и ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» договора аренды/субаренды указанного помещения, и оплаты ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» любых договорных платежей в сумме 3.000.000 руб. и более. Согласно п. 5 договора в случае заключения между принципалом и ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» договора аренды принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 1.550.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что генеральный директор истца (ФИО2) в соответствии с уставом истца не имел право подписывать агентский договор, сумма которого превышает 500.000 рублей без предварительного одобрения совета директоров, при этом ответчику было известно о наличии соответствующего условия в Уставе, т.к. ему были переданы заверенные копии учредительных документов, в том числе устава истца, по акту приема-передачи. Однако, из представленного в материалы дела акта от 21.01.2016 года (лист 13 тома 2) следует, что устав истца с другими документами были переданы представителем истца ФИО3 третьему лицу ЗАО «ТД «Перекресток». Рукописная приписка с указанием на ООО «Черри Эстейтс» (без подписи) не может являться доказательством передачи документов именно ответчику. Кроме того, дата подписания указанного Акта 21 января 2016 года, то есть уже после подписания агентского договора, который был подписан 02 декабря 2015 года. Ответчик отрицает факт передачи ему устава истца, утверждает, что не имел доступа к документам истца, и не был ознакомлен с уставом истца, в ЕГРЮЛ какие-либо ограничения на совершение сделок руководящим органом истца отсутствуют, ответчик не знал и не мог знать, что в уставе истца содержится какое-либо ограничение генерального директора по заключению сделок.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. Однако, истец в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что агент (ответчик) знал или мог знать о наличии у ФИО2 каких-либо ограничений по заключению оспариваемого договора.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление об оспаривании агентского договора было подано истцом после рассмотрения арбитражными судами дела № А40-96976/16-105-831 по иску ООО «Компания «Черри Эстейтс» к ООО ТПФ «Все для дома» о взыскании задолженности по оспариваемому договору, суд не нашел подтверждения доводам о том, что спорная сделка является недействительной по основаниям ст. ст. 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, по мнению истца, агентский договор представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие последствия. Но действия ООО ТПФ «Все для дома», совершенные после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о последующем одобрении условий Агентского договора. Так, договор аренды нежилого помещения от 29.02.2016 года (листы 38-65 тома 2) заключен между ООО ТПФ «Все для дома» и ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»  на условиях, оговоренных в агентском договоре (площадь объекта, цена, наименование арендатора). От третьего лица, ЗАО «ТД «Перекресток» поступили пояснения (листы 67-68 тома 2, листы 93-94 тома 2), согласно которым предложение о заключении договора аренды относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поступило третьему лицу 02.06.2015 года именно от ООО «Компания «Черри Эстейтс» (ответчик), каких-либо иных предложений от других лиц относительно аренды указанного объекта не поступало. Договор аренды нежилого помещения от 29.02.2016 года, между истцом и ЗАО «ТД «Перекресток» был заключен благодаря указанному предложению.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В Информационном письме Президиума ВАС от 23.10.2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, заключение другой сделки, которая заключена во исполнение первой).

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований основан на всестороннем изучении обстоятельств дела, оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и верном применении норм права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспоримого договора. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2017. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-242441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВСЁ ДЛЯ ДОМА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко