Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17345/2018

г. Хабаровск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. 

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе   судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304280428600070, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 000 000 руб. 00 коп.  

 

 в судебном заседании приняли участие:

 от истца: ФИО3 директор; ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2018,  

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО5, представитель по доверенности № 01 от 31.10.2018.          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 18 000 000 руб. ссылаясь на то, что 04.06.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи. Во исполнение договора истец уплатил ответчику 18 000 000 руб., однако ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил.

 

         Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 

         Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

 

         Определением от 7.10.2018 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично и запрещено совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 28:09:000000:1898.

 

         Определением от 31.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической почерковедческой экспертизы.

 

         Производство по делу приостанавливалось.

 

         Определением от 19.04.2019 производство по делу возобновлено.

 

         В судебном заседании представители истца исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что лица, получившие от ответчика товар, не наделялись правом действовать от имени истца и не имели доверенности на получение товара.

 

         В отзывах на исковое заявление и в судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, поскольку подписанный истцом договор купли-продажи и скрепленный  печатью  истца был передан ему ФИО6 С участием ФИО6 осуществлялась передача каждой партии товара и после получения товара ему ФИО6 были переданы подписанные истцом счета-фактуры. Обязательства по исполнению договора в части оплаченного товара им исполнены надлежаще и в ответе на претензию он указал об этом.

 

         В возражениях на отзыв ответчика представитель истца поясняет, что счета-фактуры от 07.06.2018 и от 20.07.2018 ФИО3 не подписывались и, следовательно, не могут рассматриваться как доказательства поставки товара. У ответчика имелись обязательства только перед истцом, а не перед ФИО6

 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

09.10.2017 ФИО3 принял решения единственного учредителя об учреждении Общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «Сфера-ДВ», об утверждении устава Общества и о назначении ФИО3 директором Общества.

 

         ООО «Сфера-ДВ» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2017 за ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

 

         04.06.2018 между ООО «Сфера-ДВ» в лице ФИО3 (Покупатель) и ИП Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать соевые бобы, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

 

         Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора наименование товара: Соя, соответствующая ГОСТ 17109-88. Количество товара определяется в соответствии с выставленными счетами, товарными накладными или УПД.

 

         В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан принять все меры, обеспечивающие принятие товара.

 

         Пунктом 3 договора определено, что цена на товар устанавливается в соответствии с выставленными счетами, товарными накладными или УПД.

 

         В силу пункта 4.1 договора продавец обязуется отгрузить товар в течение 3 рабочих дней со дня выставления согласованного счета, товарной накладной или УПД или получения предоплаты на условиях: согласованный франко-склад. Транспорт предоставляется и оплачивается покупателем.

 

         Моментом исполнения обязательства продавца по поставке товара считается дата приемки товара покупателем.

 

         Пунктом 7.2 договора предусмотрено, если урегулирование таких споров и разногласий путем переговоров невозможно, каждая из сторон вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца.

 

         Согласно пункту 8.2 договора срок действия договора определяется до полного выполнения обязательств сторонами и подписания заключительного акта сверки.

 

         По объяснениям сторон заключение договора происходило: со стороны истца - путем переговоров с ФИО7, со стороны продавца - путем переговоров и передачи документов с ФИО6

 

         При заключении договора и его исполнении стороны друг с другом не знакомы и передача документов происходила через ФИО7 и ФИО6

 

         По объяснениям представителя истца оплата по договору от 04.06.2018 имела место на основании выставленного ответчиком счета б/н от 29.06.2018.

 

         Между тем, оплата в общей сумме 14 000 000 руб. была произведена по письмам истца ООО «Иммобилиаре СА Групп» платежными поручениями № 945 от 06.06.2018 в размере 5 000 000 руб., № 981 от 08.06.2018 в размере 3 000 000 руб., № 117 от 05.07.2018 в размере 1 000 000 руб. и № 1219 от 09.07.2018 в размере 5 000 000 руб. с указанием назначения платежей: оплата по письму б/н за ООО «Сфера-ДВ». 

 

         Только в платежном поручении № 17 от 11.07.2018 о перечислении 4 000 000 руб. истцом на счет ответчика указано, что оплата по договору купли-продажи от 04.06.2018 по счету б/н от 29.06.2018, который был выставлен плательщику ООО «Сфера-ДВ» на количество сои 1000 т на сумму 29 000 000 руб. 

         Таким образом, оплата осуществлялась с 08.06.2018 еще до поступления какого-либо счета и предъявленный к оплате счет оплачен лишь частично. 

 

         Покупателем не оплачен счет на сумму 11 000 000руб., что свидетельствует о нарушении им условий договора купли-продажи.

 

         Из представленного ответчиком счета-фактуры № 17 от 07.06.2018 следует, что товар в количестве 275 860 кг сои стоимостью 7 999 940 руб. принят ООО «Сфера-ДВ». Имеется подпись получателя и круглая печать ООО «Сфера-ДВ».

 

          К данному счету-фактуре приложена квитанция к приходному ордеру № 25 от 08.06.2018 о том, что ООО «Сфера-ДВ» приняло от ИП ГКФХ ФИО2 как возврат излишне перечисленных средств в размере 60 руб. В квитанции также имеются подпись принявшего лица и круглая печать ООО «Сфера-ДВ».

 

         Действительно по счет фактуре № 17 было выдано сои только на 7 999 940 руб., а было оплачено на 08.06.2018 года авансом 8 000 000 руб.

 

         Таким образом, обязательства продавца на 8 000 000 руб. были исполнены.

 

         Из счета - фактуры б/н от 20.07.2018 следует, что ООО «Сфера-ДВ» было получено сои в количестве 344 724 кг на общую сумму 9 996 996 руб. В этой счет-фактуре также имеется подпись получателя и круглая печать ООО «Сфера-ДВ».

 

В объяснениях ФИО3 о ходе исполнения договора указывает, что после перечисления ответчику оплаты товар в течение длительного времени  передан ему не был, и он по данному поводу неоднократно обращался к своему посреднику Игорю, который указывал причины отсутствия поставки.

 

         Между тем, по условиям договора обязанность отгрузки товара у продавца возникает в течение 3-х дней со дня выставления счета или получения предоплаты, и покупатель самостоятельно осуществляет принятие товара и его вывозку за счет своих средств.

 

         Таким образом, право на получение товара у истца возникло уже с 09.06.2018. Однако истец по поводу получения товара к продавцу не обращался, а обращался к лицу, не имеющему отношения к обязательствам продавца (ФИО7). 

         В этот момент поэтапно с учетом поступления платежей на имя истца по счетам-фактурам от 07.06.2018 и 20.07.2018 продавцом было отпущено товара на 18 000 000 руб.

 

          Кроме частичной оплаты счета, истец никаких дальнейших действий, связанных с исполнением договора купли-продажи не предпринимал. Не обращался к ответчику с вопросами о причинах неисполнения обязательств по договору, в случае его неисполнения. Не предпринимал каких-либо мер и к последующей оплате счета от 29.06.2018 года.

 

         Только 24.08.2018 ООО «Сфера-ДВ» направило ИПГКФХ ФИО2 заказной почтой претензию о возврате 18 000 000 руб., ссылаясь на отсутствие поставки товара.

 

          В  то же  время  из  объяснений  директора ООО  «Сфера-ДВ»  ФИО3, данных им оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД г. Хабаровска 25.03.2019, следует, что с Игорем (предположительно ФИО7) «была достигнута договоренность, что он находит мне фермеров, которые имеют определенный объем сои, нужный мне, сводит меня с этим предпринимателем. Я в свою очередь заключаю с ним договор дистанционно, оплачиваю товар путем безналичного перевода средств со своей организации, и после этого прибываю на место отгрузки для контроля лично, имея при себе оригиналы документов своей организации и печать... Все это длилось какой-то период, уже точно не помню. Позднее Игорь по телефону передал мне контакты Александра (ФИО6), который занимается «нашей» соей, и что с ним можно решить все вопросы и получить данную сою в г. Благовещенске. Я прибыл в г. Благовещенск, встретился с Александром, и как оказалось с его слов, что он получил наш товар, не имея ни доверенности, ни печати моей организации и передал какому-то китайцу, также которого я не знаю…».

 

         Обстоятельства получения сои в указанных в счет-фактурах объемах на общую сумму 18 000 000 руб. подтвердил ФИО6, который лично присутствовал при отгрузке сои и оформлял по просьбе ФИО7 передаточные документы.

 

         Из объяснений ФИО6 (том 1, л.д. 112-114) следует, что непосредственно он занимался подготовкой договора купли-продажи между сторонами, передавал участникам правоотношений необходимые документы, знает о перечислении всех денежных средств продавцу по договору и что весь объем оплаченного товара им получен и погружен на транспорт своих знакомых и вывезен на склад по ул. Театральной, 354 в г. Благовещенске. Знает о том, что по указанному договору купли-продажи ООО «Сфера-ДВ» было передано 8 000 000 руб. и дальнейшая оплата была приостановлена в связи с проблемами в реализации приобретенной сои.

 

         Из объяснений всех лиц, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи от 04.06.2018 следует, что фактически центральной фигурой, определяющей действия всех иных лиц, являлся ФИО6, который и получил весь объем оплаченной сои от имени ООО «Сфера-ДВ».

 

         Ответчик в ответе на претензию истца сообщил именно об этом, что с ним работал представитель истца ФИО6, что все документы по передаче товара отданы ему, и он лично контролировал отгрузку товара. Помимо этого, обратился с заявлением в МО МВД России «Благовещенский» для проведения проверки и привлечения к ответственности ФИО3 и иных лиц.

 

         Помимо данной претензии и ответа на претензию стороны иным путем возникший между ними спор не решали. Не принимали мер к дальнейшему исполнению договора или к его расторжению. 

         Исходя из содержания счета б/н от 29.06.2018 и условий договора о сроке его исполнения действие договора на момент предъявления претензии и позднее иска не закончилось, поскольку оплата по счету произведена частично и товар передан соответственно произведенной оплате.

 

         Из имеющихся в материалах проверки по заявлению ИП главы КФХ ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ № 30714/10574, документов видно, что согласно товарно-транспортных накладных владельца автотранспорта ФИО8 и ФИО9 09.07.2018 грузополучателем ООО «Сфера-ДВ» от грузоотправителя ИП ГКФХ ФИО2 в пункте погрузки с. Кустанаевка Белогорского района Амурской области была получена продукция «соя» и доставлена в пункт разгрузки г. Благовещенск. 

 

         На всех товарно-транспортных накладных имеется подпись получателя с расшифровкой ФИО3 с круглой печатью организации ООО «Сфера-ДВ» и подписями водителей автомобилей, осуществлявших перевозку груза.

 

          Обстоятельства перевозки полученного груза подтверждены рядом водителей и черновыми записями об отгрузке сои.

 

         Согласно заключению эксперта № 1559/19 от 29.03.2019, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» подписи в договоре купли-продажи, представленном в суд истцом, в квитанции к приходному ордеру № 25 от 08.06.2018, в счет-фактуре № 17 от 07.06.2018 и счет-фактуре №… от 20.07.2018, вероятно быть выполнены не ФИО3, а иными лицами.

 

         Оттиск печатей на договорах купли-продажи от 04.06.2018 года, в квитанции к приходному ордеру № 25от 08.06.2018, в счет-фактуре № 17 от 07.06.2018 и счет-фактуре №… от 20.07.2018 выполнены не клише печати ООО «Сфера-ДВ», представленной на исследование, а другой печатью.

 

         Выводы судебной экспертизы мотивированы и оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются.

 

         Вышеуказанные выводы подтверждают доводы сторон о том, что договор купли-продажи от 04.06.2018 непосредственно лицами, имеющими право на заключение договора от имени истца, не подписывался. 

         На договоре поставлена печать, клише которой не соответствует клише печати истца. Ответчику экземпляр договора купли-продажи с подписью покупателя ООО «Сфера-ДВ» в лице ФИО3 и круглой печатью ООО «Сфера-ДВ» были переданы ФИО6, осуществлявшим посреднические услуги между сторонами с участием иных граждан, ФИО7 по просьбе ФИО3, и иностранного лица Инь Юньхуэя, непосредственно участвовавших в получении товара вместе с ФИО6 и его дальнейшей отправке своим получателям по каким-то иным договорам, поскольку документально полученный товар мог принадлежать только ООО «Сфера-ДВ» и его дальнейшая отправка, особенно за пределы Российской Федерации, без документов о принадлежности товара и его оплаты фактически была невозможной.

 

         Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 

         В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

         В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

 

         В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

         Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 

         Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

 

         Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 ГК РФ. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 

         При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

         Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

         В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

         В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

         Из имеющихся и исследованных судом доказательств следует, что договор купли-продажи от 04.06.2018 надлежащим лицом от имени покупателя не заключался, имеющийся экземпляр договора у ответчика подписан неустановленным лицом, также неустановленными лицами подписаны и иные документы о получении товара.

 

         Между тем, истец, отвергая подписание всех иных документов о получении товара, полагает договор купли-продажи действительным и его исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения его условий.

 

         В данном случае договор купли-продажи со стороны покупателя не подписан и, следовательно, договор является незаключенным.

 

         Ввиду незаключенности договора не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из условий незаключенного договора. 

 

         Из установленных судом обстоятельств подписания (не подписания) договора купли-продажи, дальнейшего его исполнения через лиц, участвовавших и оформлявших текст договора, участвовавших в приемке товара и оформлявших транспортные и передаточные документы от имени истца, действия ответчика по получению всех исполнительных документов, по передаче имущества соответствовали обстановке, в которой эти действия были совершены.

 

         Доводы представителя истца о порядке заключения договора и его дальнейшего исполнения с личным участием не нашли какого-либо подтверждения, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие действия были направлены с намерением ввести в заблуждение иных лиц, участвовавших в таких сделках, в связи с чем суд полагает необходимым применить статью 10 ГК РФ.

 

По крайней мере, поведение посредников, представлявших истца при заключении договора и получении товара в отсутствие соответствующих полномочий, но с реальным исполнением в части частичной оплаты предъявленного к оплате счета, свидетельствует о том, что фактически товар, отпущенный ООО «Сфера-ДВ» находится в их пользовании и свои обязательства по отпуску оплаченного товара ответчик исполнил надлежащим образом.

 

          Ответчиком представлены надлежащие доказательства передачи оплаченного товара именно ООО «Сфера-ДВ», а не иным лицам, и таким образом какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют.

 

         С учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

 

    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                          Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

         Судья                  С.Д. Стёпина