/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69405/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.,  

при участии:  

от истца: Козынкин И.В., по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Леонтьев А.А., по доверенности от 15.05.2018, Васюткина  Э.Я.,                          по выписке из ЕГРЮЛ

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8101/2018)  ООО «Центр НИПР»  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-69405/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску Комитета по строительству

к ООО «Центр НИПР»

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Правительства  Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" (далее - ООО  «Центр НИПР», ответчик, Общество) о взыскании 572 670 руб. неустойки.

Решением суда от 22.02.2018  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Центр НИПР» просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Общество указывает, что  в решении суда отсутствуют мотивы, послужившие отказом в рассмотрении доводов и доказательств, представленных  ответчиком. Податель жалобы ссылается на отсутствие  в материалах дела доказательств направления ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» в адрес Общества  уведомлений о проведении совещания и замечаний к выполненным работам, отмечает, что Комитет в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта не представив замечаний к результатам оказанных услуг, осуществил приемку последних, в связи с указанным Общество считает вывод суда о просрочке исполнения обязательств по контракту в период с 24.10.2016 по 15.06.2017 противоречащим материалам дела.  Кроме того, ответчик полагает, что уведомление о расторжении контракта, направленное спустя  полгода после сдачи  работ,  могло быть заявлено только в отношении действующего контракта. Общество указывает на неправомерность использования Комитетом переданного результата оказанных услуг, являющегося результатом интеллектуальной деятельности и прошедшего согласование четырех подведомственных организаций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возразил.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком 17.01.2018 подано встречное исковое заявление  о признании расторжения  государственного контракта № 53-ОЕ/16 от 24.10.2016 в одностороннем порядке недействительным. Определением суда от 07.02.2018 встречное исковое заявление возвращено. В настоящем судебном заседании на вопрос суда об обжаловании определения суда от 07.02.2018 представитель  ООО «Центр НИПР» ответил отказом. Апелляционный суд отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении  производства по настоящему делу до принятия и вступления в силу решения в рамках дела № А56-31706/2018 по иску Общества, поданному 02.03.2018 об оспаривании одностороннего расторжения контракта заказчиком, в  связи с отсутствием достаточных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), недопустимостью  затягивания рассмотрения дела (необходимостью соблюдения разумного срока судопроизводства), кроме того, данные вопросы подлежат оценке и в настоящем споре.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено материалами дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 24.10.2016 № 53/ОК-16 (далее - Контракт) на оказание услуг по разработке регионального методического документа РМД «Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора» (далее - РМД).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика оказать услуги по разработке РМД с представлением результатов оказания услуги в виде технической документации. 

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Исполнителя признается оказание всех услуг по Контракту в сроки и в объеме, определенные Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта по завершении в установленный срок оказания услуг Исполнитель обязан передать Заказчику полный комплект технической документации в количестве четырех экземпляров на бумажных носителях, а также в электронном виде и полученные в ходе оказания услуг согласования и заключения государственных органов и иных заинтересованных организаций в пределах их компетенции на разработанную техническую документацию, а также иные результаты услуг, оказанных по Контракту. При этом приемка результатов работ осуществляется только при положительных результатах согласований и заключений.

Согласно пункту  5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, установленном Контрактом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

 Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок предоставления результата работ - 15.12.2016.

 Контракт вступает в силу со дня  его подписания  и прекращает свое                действие - 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.3 Контракта).

В обоснование исковых требований Комитет указал, что Обществом  в указанный срок результаты работ, имеющие соответствующие положительные результаты согласований и заключений, не представлены.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 письмом от 15.12.2016                           исх.№ 567/2016 Исполнитель в адрес Комитета представил проект РМД, согласованный двумя исполнительными органами государственной власти                 Санкт-Петербурга (Жилищным комитетом и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) из трех обязательных, а также письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.12.2016              № 15-21906/16-0-1 о согласовании проекта РМД при условии устранения замечаний.

При этом документы, подтверждающие устранение замечаний в полном объеме, Исполнителем в Комитет не представлены.

После рассмотрения представленной Исполнителем документации Заказчик в установленный Контрактом десятидневный срок направил в адрес Исполнителя письмо от 29.12.2016 исх.№ 07-24857/16-1-1 с указанием выявленных недостатков соблюдения требований Контракта.

Впоследствии Исполнителем результаты работ, согласованные в установленном порядке, предоставлены не были.

Ввиду нарушения Обществом обязательств по предоставлению результата оказания услуг в установленный срок Заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление об отказе от исполнения Контракта от 11.05.2017 № 18- 2447/17-0-0), указанный отказ вступил в силу с 16.06.2017, с указанной даты Контракт считается расторгнутым (согласно                ч.ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

27.04.2017 Комитетом в  адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки исх.  № 18-2233/17-0-0.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной выплаты неустойки, явилось основанием для обращения Комитета  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

            Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее -  ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). 

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и                       статьей 717ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Из материалов дела следует, что проект РМД был направлен ответчиком в адрес согласующих органов только 28.11.2016 (то есть всего за 17 дней до дня завершения работ). 

14.12.2016 и 15.12.2016 Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению были направлены замечания к РМД, с указанием на  возможность согласования проекта  после устранения замечаний (т.1, л.д. 96).

Письмами от 15.12.2016 (т.1, л.д. 100, 101) Общество уведомило Комитет о согласовании  проекта Жилищным комитетом и  Службой государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ходатайствовало о продлении срока выполнения работ до 20.12.2016, в связи с процедурой согласования.

Письмом  исх. № 567/2016 от 15.12.2016  Общество направило в адрес Комитета документы, подтверждающие согласование проекта РМД  исполнительными органами государственной власти на 2 стр., а также Акт об оказании услуг и счет на оплату от 15.12.2016.

Письмом от 16.12.2016 № 570/2016 (т. 1, л.д. 106-110)  Общество повторно направило проект РМД в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, указав на устранение замечаний, поступивших от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  и  СПбГБУ «Центр энергосбережения»,  с просьбой предоставить ответ в срок до 20.12.2016.

Письмом от 21.12.2016 исх. № 06-13-121/16 ГУП «Водоканал                                    Санкт-Петербурга» направило письмо о неполном учете замечаний. Правомерность позиции данного письма не опровергнута.  

Письмом от 30.12.2016 исх.№ 611/2016 Обществом направлена требуемая сводка по проекту РМД.

Между тем в нарушение пункта 12 технического задания  в указанной сводке  не нашли отражения  замечания, направленные письмом ГУП «Водоканал                                 Санкт-Петербурга»  21.12.2016 исх. № 06-13-121/16.

Письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 10.01.2017  исх.№ 15-21906/16-8-1 в адрес Общества предложено направить обоснование неучета замечаний, представленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Письмом от 13.01.2017 исх.№ 15-21906/16-0-2 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению сообщил, что Общество замечания не устранило, возможность проведения совещания со специалистами ГУП «Водоканал                     Санкт-Петербурга» проигнорировало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом                             не исполнена обязанность по согласованию проекта РМД.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что  в течение 10 дней с момента получения от исполнителя акта заказчик осуществляет проверку соответствия услуг по объему и качеству требованиям контракта.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует несоблюдение Комитетом сроков на проверку результата работ требованиям Контракта, предусмотренных абзацем 1 вышеуказанного пункта, кроме того, в связи тем, что нарушения требований к качеству результата работ носили существенный характер (без положительных согласований и при наличии противоречий действующему законодательству результат работ терял потребительскую ценность), Комитетом обоснованно представлялись мотивированные отказы от подписания акта до момента устранения недостатков (абз. 2 п. 4.2 Контракта).

Ссылка ответчика  на то, что 15.12.2016 он направил результат оказания услуг Комитету в электронном виде, а 16.12.2016 передал его нарочным, отклоняется представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.96, 101, 102) и последовавшими замечаниями.    В сводке замечаний  и предложений, составленной ответчиком (т.2, л.д.12-47), признается принятие части замечаний согласующих органов к работам.  

Замечания  СПб ГУП «Водоканал» к работам ответчика изложены в структурированной табличной форме и по существу ответчиком по всем пунктам                не опровергнуты.  

Позиция ответчика о сдаче надлежащего результата  работ в установленный Контрактом срок, помимо указанного, опровергается письмами самого ответчика, в частности: письмом от 07.02.2017 исх.№ 28/2017, в котором указано на несогласование к моменту составления данного письма со стороны СПб ГУП «Водоканал»  (т.2, л.д.65), письмом от 20.02.2017 исх.№ 48/2017 с направлением плана-графика работ до 31.03.2017 (т.2, л.д.9-10).    

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание письма  о согласовании  и заключения государственных органов и иных заинтересованных организаций в пределах их компетенции на разработанную техническую документацию, а также иные результаты услуг, оказанных по Контракту, после 15.12.2016 (т.1, л.д. 102, 103, 111), а  также неоднократное указание самим Обществом в письмах к Комитету на устранение замечаний организаций, подведомственных  Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, полученных 14.12.2016 и 15.12.2016, доводы апелляционной жалобы о  приемке Комитетом результатов работ конклюдентными действиями (путем  отсутствия направления соответствующих возражений)  подлежат отклонению как                              не соответствующие материалам дела.

Ссылка Общества на неправомерность использования Комитетом переданного результата оказанных услуг, являющегося результатом интеллектуальной деятельности, отклоняется как бездоказательная. Ответчик не представил доказательств полезного использования  истцом работ  ответчика в полученном объеме, на сам Комитет не может быть возложено бремя доказывания                  обратного – неиспользования (отрицательного факта).   

Кроме того, в нарушение пункта 9.1 условий Контракта Общество                               не осуществило передачу Комитету исключительных прав на РМД.

В связи с длительным неисполнением обязанности по передаче результатов работ Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление об отказе от исполнения контракта от 11.05.2017                             № 18-2447/17-0-0), указанный отказ вступил в силу с 16.06.2017, с указанной даты контракт считается расторгнутым (согласно ч.ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ссылка Общества на неправомерность указанного уведомления после истечения срока исполнения Контракта отклоняется в силу приведенных выше положений  пункта 7.3 Контракта о том, что Контракт прекращает свое                действие в любом случае не ранее полного исполнения сторонами принятых обязательств, а также последующего поведения и переписки сторон, свидетельствующих о продолжении исполнения Контракта после 31.12.2016. 

Указанное послужило основанием для начисления Комитетом неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, сумма которой за период с 16.12.2016 по 15.06.2017, с учетом удержания денежных средств в размере 189 000 руб., переданных ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту (приказ Комитета от 02.08.2017 №108), за период с 16.12.2016 (день, следующий за днем конечного срока предоставления результата работ)  по 15.06.2017 (дата  прекращения договора) составила 572 670 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

            Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

            Согласно пунктам 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное                                    не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).                           По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат                   не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Расторжение Контракта не освобождает стороны  от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта (пункт 7.7 Контракта).

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на нахождение в материалах дела доказательств недобросовестности действий Комитета по приемке работ, а именно аудиозаписей  телефонных разговоров, подтверждающих согласование РМД, между тем Обществом  не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, кроме того,  в силу пункта 12 Технического задания к контракту  факт согласования РМД  уполномоченными органами должен быть выражен в письменной форме уполномоченными органами.

Относительно довода ответчика о неправомерности взыскания пени вместо штрафа следует указать следующее. В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства  не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2                 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта  не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

            На доводы ответчика об отсутствии фиксации в решении суда всех доводов и представленных доказательств Общества апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 стати 170 АПК РФ указывает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В любом случае данное замечание ответчика  не свидетельствует о принятии неправильного по существу решения суда и                       не влечет его отмену. 

            С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,     не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-69405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова

 

26 января 2016 года