АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6538/2025

г. Киров

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614014, Россия, 

<

...>, этаж.2, оф. 15) 

к акционерному обществу «Автотранспортное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Южная, д. 50) 

о взыскании 1 595 996 рублей 27 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Автотранспортное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 1 595 996 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 16.04.2025, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленных, в том числе, решением суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 04.07.2025 иск принят к производству.

14.08.2025 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

26.08.2025 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

Стороны в судебное заседание 25.09.2025 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу №А28-5977/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 154 139 рублей 26 копеек по договору поставки № 93/З-2023, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 046 411 рублей 60 копеек за период с 11.06.2021 по 20.05.2024, расходы по государственной пошлине.

Истцу для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 17.04.2025 (платежные поручения представлены в материалы дела).

Полагая, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец 28.12.2024 направил в адрес ответчика претензию.

При этом суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.1 заключенного сторонами договора поставки № 93/З-2023 все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения. 

Из представленных документов следует, что претензия по настоящему иску была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 28.12.2024 (ШПИ 80300103075582).

Согласно информации с официального сайта «Почты России» почтовое отправление с ШПИ 80300103075582 было получено ответчиком 14.01.2025.

Исковое заявление поступило в суд 17.06.2025.

В направленной ответчику 28.12.2024 претензии имеется четкое указание на наличие долга по договору поставки №93/З-2023 и необходимость оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору. 

При этом вопреки мнению ответчика, не совпадение периода и суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в иске, и в направленной 28.12.2024 ответчику претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по настоящему иску.

Взыскание штрафных санкций не предполагает предварительного обращения к ответчику с указанием на применение таких санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске. При обращении с такими требованиями истцу достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и применении мер гражданско-правовой ответственности, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Кроме того, учитывая правовую природу начисления неустойки за каждый день просрочки, имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, экземпляр которого имеется у ответчика, указания в претензии на возможность взыскания штрафных санкций достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Более того, о взыскании суммы основного долга и намерении начислить штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки №93/З-2023, равно как и обратиться за урегулированием спора в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил еще при рассмотрении гражданского дела А28-5977/2024, направив соответствующую претензию 27.02.2024. Возражения ответчика относительно соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора по делу А28-5977/2024 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции; при этом в части соблюдения претензионного порядка в отношении основного долга по договору №93/З-2023 ответчик возражений не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что досудебный порядок разрешения спора по настоящему иску соблюден истцом. 

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ранее взысканной решением суда задолженности подтвержден материалами дела. Расчет процентов выполнен истцом за период с 21.05.2024 по 16.04.2025.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, истцом обоснованно начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 72 880 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2025 №11574.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 880 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Южная, д. 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614014, Россия, 

<

...>, этаж.2, оф. 15) проценты за пользование денежными средствами в размере 1 595 996 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 72 880 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова