АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9987/2017

город Кемерово

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 639 636 руб. 90 коп. 

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2017, паспорт. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о взыскании 639 636 руб. 90  коп. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999; Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод»; Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», мотивированы установлением истцом фактов превышения ответчиком в ноябре 2016 года в сточных водах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ  и неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение ПДК согласно условиям государственного контракта на оказание услуг по водоотведению № 15.1/2016 «Г»/271 от 27.09.2016.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.08.2017.

Суд, в соответствии с абзацем третьим статьи 40 АПК РФ допустил к участию в рассмотрении спора заинтересованное лицо ООО «Водокомплекс».

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, оспорив: что отбор пробы 28.11.2016 произведен с колодца с указанием привязки к местности, что не позволяет точно установить его местонахождения, так как контрактом не установлен ККК; истец направил в адрес ответчика информационное письмо от 07.12.2016 (вх. №12029 от 08.12.2016) с результатами лабораторных испытаний, оформленных протоколом № 02/808 от 29.11.2016, с результатами ответчик не согласился, так как в протоколе не указаны - номер акта, дата отбора проб; указан представитель  ФКУ ИК-1 ФИО6; указано, что пробы сточной воды законсервированы; что в нарушение пункта 5.4 ГОСТа 31861-2012 не указано вещество, используемое для консервации проб; отбор проб произведен без указания цели, так как в пункте 4 Протокола указано, что целью является контроль количественного состава сточной воды; отбор произведен руководителем ХБЛ ФИО4, без подтверждения полномочий и представления аккредитации в соответствии с Правилами № 525, утвержденными постановлением правительства РФ от 21.06.2013; отсутствие указаний на соблюдение ГОСТа в Протоколе не позволяет установить соблюдался ли он при исследовании проб; указал, что исследования на АПАВ произведены в нарушение Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Мариинского городского округа от 08.06.2016 № 323-П; 16.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 43/ТО/28/2-9542) о несогласии с результатами Протокола № 02/808 от 29.11.2016 и проведения параллельного отбора проб, который произведен 20.12.2016 и в соответствии с полученными результатами Протокол № 52 от 21.12.2016 выявлены расхождения в анализах.

В настоящем судебном заседании представителями истца представлены пояснения по заявленным требованиям с приложением письменных доказательств, материалов видеофиксации порядка отбора проб от 28.11.2016, по существу возражений, заявленных ответчиком в отзыве пояснили: согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; на территории ФКУ ИК-35 отсутствует централизованная система канализации, для слива сточных вод используются выгребные ямы, расположенные по всей территории, из выгребных ям при помощи АС-машин производится перекачка сточных вод в общую выгребную яму, из которой в дальнейшем производится сброс в канализационную сеть, единственным колодцем на канализационной сети ответчика, из которого возможен отбор проб является колодец из которого и произведен отбор проб 28.11.2016 в соответствии с пунктом 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); на основании пункта 29 Правила № 525 20.12.2016 произведен параллельный отбор проб; результаты повторного отбора проб были сопоставимы с результатами отбора проб произведенных 28.11.2016; отбор проб произведен ХБЛ ООО «Водокомплекс» (Свидетельство №1000/16 от 30.08.2016 действительно до 30.08.2019); отбор проб произведен в точном соответствии с требованиями ГОСТа 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, приглашенная для отбора параллельной пробы ответчиком лаборатория не представила документов об аккредитации и при отборе проб ей не соблюдены требования ГОСТа 31861-2012; цель отбора проб указывается в Протоколе, что и произведено в Протоколе от 29.11.2016 в акте такая информация не указывается; климатические условия окружающей среды в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 31681-2012 вносятся при необходимости, то есть если в методике исследования есть ссылка на влияние климатических условий окружающей среды при отборе проб на качественный или количественный состав отбираемой пробы воды; исследования проводились с использованием методов ПНД Ф 14.1.2.159-2000, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, ПНД Ф 14.1:2.-95, ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, ПНД Ф 14.1:2:4.3-95, ПНД Ф 14.1:2:96-97, ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, ПНД Ф 14.1.272-2012 (ФР 1.31.2008.04409), ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14.1:2.110-97, данные методики ссылки на климатические условия окружающей среды при отборе проб не содержат; в протоколах лабораторных исследований номер и дата акта отбора проб не указывается, так как форма протокола разработана в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» п. 5.10. Отчетность о результатах;  в пункте 4 Протокола № 02/808 от 29.11.2016 указана цель отбора проб контроль количественного состава сточной воды, так как проводился именно количественный химический анализ отобранных проб; в пункте 13 Протокола допущена опечатка, о чем представлена пояснительная записка о внесении изменений на основании акта отбора проб от 28.11.2016 № 02/808 представитель  ФКУ ИК-1 ФИО6 заменен на начальника Б-2 МСЧ ФИО7; в пункте 5.4 Консервация проб ГОСТа 31681-2012 отсутствует обязательное требование внесения информации о применяемых консервантах в протокол лабораторных исследований, Процедура отбора проб и консервации проб зафиксирована видеосъемкой, где проговорен каждый шаг при отборе и консервации проб;  так исследования проведены в течении 24-часов, что зафиксировано в Протоколе от 29.11.2016 № 02/808 в п. 17, информацию о длительности хранения проб сточной воды представлять нет необходимости;  в ХБЛ ООО «Водокомплекс» все аналитические и микробиологические работы проводятся в точном соответствии с задокументированными процедурами ДП 02-04-14-01-2016 «Отбор проб» и ДП 02-04-15-01-2016 «Обращение с объектами исследований» пробы идентифицируются в соответствии с п. 27 «Обращение с пробами (образцами) объектов аналитического и микробиологического контроля», каждой пробе присваивается  регистрационный номер, совпадающий с номером акта отбора пробы; СПАВ (АПАВ) в водном растворе ионизируются с образованием отрицательно заряженных органических ионов и являются веществами одной группы составляющим основную долю ПАВ в сточных водах.

Заинтересованным лицом даны пояснения согласно, которых все отборы проб и исследования проведены в точном соответствии, с предъявляемыми требованиями в течение 24 часов, результаты своевременно переданы ОВКХ, лаборатория аттестована до 2019 года, представила договор № 04 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс» согласно, которого Исполнитель взял на себя обязательства по отбору проб сточных вод Заказчика, поступающих от абонентов в центральную городскую канализацию, и производить лабораторный анализ сточных проб.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве. В отношении пропуска предоставления результатов параллельной пробы указал, что и со стороны истца такая затяжка допущена в связи с направлением результатов лабораторных испытаний 07.12.2016, а протокол № 02/808 от 29.11.2016.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Горводоканал» (исполнитель) и ФКУ ИК-35 (Заказчик) 27.09.2016 заключен государственный контракт № 15.1./2016Г/271 на оказание услуг по водоотведению, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по водоотведению: осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, расположенный по адресу:  

<

...>, с объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется принять и своевременно оплачивать полученные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Контроль по составу сточных вод осуществляется Исполнителем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (пункт 4.4 контракта).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимым Исполнителем. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации исполнителя и абонент. В случае отсутствие представителя со стороны абонента, при надлежащем уведомление о времени и месте отборе проб сточных вод, исполнитель имеет права в одностороннем порядке произвести отбор проб (пункт 4.5 контракта).

За сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации плата взимается в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.7 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 8.11 контракта).

В целях осуществления контроля качества сточных вод, 28.11.2016 истцом согласно акту отбора проб воды от 28.11.2018 № 02/808 отобраны пробы.

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол исследования сточной воды от 29.11.2016 № 02/808.

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, общество начислило повышенную плату в сумме 639 636 руб. 90 коп. и выставило ответчику счет-фактуру № 1965 от 07.12.2016, который последним оплачен не был.

Направленная ответчику претензия от 22.03.2017  № 53 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167  расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310                     «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято  постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 «Об  утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Положение), которым  определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.

В частности,  за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ с абонентов  взимается плата, исходя из объема сточных вод, поступивших от абонента за расчетный период, количества загрязняющих веществ с превышением ДК, тарифа за услуги по приему сточных вод.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято  постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 «Об  утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которым предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов ДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле:

 П = Q x (n + 1) x Т,  где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, м3;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Согласно  условиям  контракта (пункт 4.2),  в соответствии с пунктами 61, 64  Правил  № 167,  абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, которые устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 № 323-П «Об установлении нормативов приема на очистку сточных вод абонентов и водоотведение сточных вод на очистные сооружения Мариинского городского поселения» установлены нормативы приема на очистку сточных вод.

В силу пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с нормами Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и заинтересованного лица, истец осуществляет транспортировку сточных вод и обслуживает центральный канализационный коллектор, а очисткой сточных вод и контролем за соблюдением предельно допустимой концентрации, занимается химико-бактериологическая лаборатория ООО «Водокомплекс». 

 Истец и заинтересованное лицо пояснили, что акт отбора проб сточных вод составлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 от 01.01.2014. При отборе сточных вод были соблюдены все условия к отбору, транспортировке и хранению пробы.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71  АПК РФ).

Пунктом 66 Правил № 167 предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Акт отбора проб, в котором отражаются результаты лабораторного анализа сточных вод, является допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента, и, с учетом результатов анализов, наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отсутствии оснований об отказе в его удовлетворении, учитывая возражения ответчика, исходя из следующего.

Суд, отклоняет довод ответчика о том, что неизвестно с какой целью проводился отбор проб, в связи со следующим.

Согласно пункта 3.1. «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания», утв. ФГУ «ФЦАО» 18.04.2008 (далее – Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08) основными целями отбора проб сточных вод являются определение их состава и свойств для:

- государственного, муниципального и производственного контроля соблюдения установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод;

- подтверждения и оценки соответствия нормативам состава и свойств сточных вод, установленных разрешением на сброс, техническим регламентом, стандартом организации и/или включенным в соответствующую декларацию;

- изучения количественного и качественного состава сточных вод;

- изучения изменений состава сточных вод во времени (оценка тенденций);

- расчета массы сброса загрязняющих веществ в единицу времени;

- оценки эффективности сооружений по очистке сточных вод, иных водоохранных мероприятий;

- управления процессом очистки сточных вод;

- расчета платы за негативное воздействие при сбросе сточных вод;

- учета сброса загрязняющих веществ по форме № 2-ТП (водхоз);

- иных целей, базирующихся на оценке данных о сбросе загрязняющих веществ.

Истцом заявлена цель отбора проб - изучения количественного и качественного состава сточных вод, что полностью согласуется с Методическими указаниями ПНД Ф 12.15.1-08.

Кроме того в пункте 7.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 указано, что отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами. Основные требования к пробоотборным устройствам - по ГОСТ Р 51592-2000, ИСО 5667-3, ИСО 5667-10.

В акте № 02/808, не указан метод отбора проб в соответствии с  ГОСТом 31861-2012, правилами № 525 (отбор проб произведен вручную, что подтверждено видеосъемкой), и соответствует пункту 4.8 названного ГОСТа.

Суд, отклоняет возражения ответчика о том, что нарушен порядок отбора проб, который  не соответствует требованиям нормативно-правовых актов разделу 6 ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку акты заполнены с нарушениями требований и пробы отобраны из колодца, который трудно установить и в него попадают сточные воды других абонентов.

Согласно пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В государственном контракте от 27.09.2016 № 15.1./2016Г/271 контрольный канализационный колодец сторонами определен в приложении № 1.

Пункт 24 Правил № 525, применяется в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил, согласно которому абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

Акт отбора сточных вод (приложение № 2 к Постановлению № 525) содержит строку Место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца), в акте отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 28.11.2016 № 02/808 (далее  - акт № 02/808) указано место отбора пробы – «контрольный колодец»,  согласно Приложения № 1 к контракту с указанием координат, что соответствует процедуре отбора проб (приложение № 2 к Постановлению № 525) и ГОСТу  31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб».

Согласно названному Приложению № 1 месторасположение места отбора проб - контрольный колодец отбора проб сточных вод, исходя  из схемы, согласован сторонами.

Ссылка ответчика на то, что в акте отбора проб сточных вод не отражен метод отбора проб, климатические условия окружающей среды, цель исследования, температура воды, метод подготовки к хранению, что свидетельствует о нарушении при отборе проб раздела № 6 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Названными Правилами не предусмотрено обязательное указание в актах отбора проб сточных вод на метод отбора проб, а также на климатические условия. Требования предъявляемые «ГОСТом 31861-2012» являются рекомендательными, доказательства их нарушения не представлены.

Акт отбора содержит полную и раскрытую информацию, в связи с чем соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012, кроме того весь порядок отбора проб зафиксирован на видеосъемку. Акт подписан представителем абонента без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, права абонента при отборе проб соблюдены, доводы ответчика по процедуре отбора проб направлены на выявление формальных нарушений при оформлении отбора проб и уклонения от ответственности.

Более того, в соответствии с пунктом 29 Правил № 525, для абонента установлен способ защиты, позволяющей ему отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

При отборе проб ответчик не воспользовался правом об отборе параллельной пробы.

Отбор параллельной пробы по согласованию сторон произведен 20.12.2016, в целях предоставления ответчику права на оспаривание результатов анализов и защиты своих интересов.

Как следует из пункта 37 Правил № 525, получение ресурсоснабжающей организацией результатов анализа параллельной пробы, несопоставимость результатов анализов отобранных проб и несогласие одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб влекут необходимость анализа резервной пробы.

В то же время Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст, определены сроки исследования и хранения проб воды, которые по большинству обобщенных, химических, органолептических, биологических и микробиологических показателей составляют 24 часа. В этой связи именно в целях соблюдения порядка преодоления разногласий при проведении анализов результатов проб сточных вод пунктом 36 Правил № 525 для абонента установлен срок для направления полученных им результатов анализа в ресурсоснабжающую организацию продолжительностью 24 часа.

В рассматриваемом же случае ФКУ «ИК № 35» письмом № 43/ТО/28/2-68 от 10.01.2017 уведомило истца о результатах анализов параллельно отобранной пробы (протокол исследования № 52 от 21.12.2016) по истечении 21 дня после проведения таких анализов, соответственно, что исключало возможность анализа резервной пробы в случае возникновения разногласий.

Установление законодательством коротких сроков обмена документами и информацией, безальтернативность поведения сторон направлены на обеспечение предсказуемого (ожидаемого) поведения обеих сторон договора в целях исключения спорных ситуаций при расчетах за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом следует признать, что игнорирование установленного пунктом 36 Правил № 525 срока направления в адрес ресурсоснабжающей организации результатов анализа параллельной пробы и возложение на такую организацию безусловной обязанности по принятию таких результатов и их учета при расчетах платы привело бы к правовой неопределенности в отношениях сторон договора и непредсказуемости позитивного экономического эффекта вследствие осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности, а также поставило бы установленный договором и законом порядок расчетов платы по договору в зависимость от произвольного поведения абонента в каждом расчетном периоде.

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых, четко определены Правилами № 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору. 

Таким образом, отклоняя в данной части аргумент ответчика, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отказ Общества от учета результатов анализов параллельных проб при расчете платы за превышение ПДК сточных вод и за негативное воздействие на систему водоотведения был обусловлен действиями абонента, достаточных доказательств обратного, в деле не имеется.

Ответчик, ссылаясь на ГОСТ 31861-2012 указывает на срок хранения пробы, однако, из анализа представленных актов, следует, что проба не хранилась, а была исследована сразу после поступления в лабораторию. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пробы отобраны в 14 час.15 мин, переданы в лабораторию в тот же день в 15 час. 00 мин. Следовательно, Общество пробы не хранило, а потому оно не могло представить доказательства соблюдения надлежащих условий хранения проб.

Общие требования к отбору проб установлены ГОСТом Р 51592-2000, а также ГОСТом 31861-2012, в том числе методы хранения проб, место проведения определений показателей. Методами хранения проб в соответствии с пунктами 5.1. названных ГОСТов являются: фильтрование, консервация, охлаждение.

В данном случае при отборе проб использован метод консервации, а испытания проведены в течение 24 часов и соответственно использование других методов не обосновано.

Кроме того, как следует из материалов дела, посуда, объем и время хранения пробы соответствуют нормативному документу по методике измерений, анализ сточных вод на определение показателя «взвешенные вещества» проводился в день отбора в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.110-97, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 в лабораторных условиях.

Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией ООО «Водокомплекс», которая аккредитована и уполномочена проводить анализы проб сточных вод, что не противоречит нормам пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктам 3.8, 8.1. ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго задокументированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета.

Номера проб в представленных документах совпадают, с номером указанном в акте и  в протоколе испытаний № 02/808, в журналах есть указания на соответствующий номер, соответственно пробы можно идентифицировать, а возражения ответчика по этому основанию подлежат отклонению

Согласно пункта 5.3 инструкции «НВН 33-5.3.01-85. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», утв. Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 (далее – Инструкция НВН 33-5.3.01-85) в качестве пробоотборных сосудов следует использовать химически стойкие к исследуемой сточной воде стеклянные, фарфоровые и пластмассовые сосуды вместимостью, обеспечивающей определение всех запланированных компонентов.

Пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ – акт отбора проб, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения. Для продления срока сохранности воды в том состоянии, в котором она находилась в момент взятия пробы, ее необходимо законсервировать, способом, указанным в Приложении  № 3 «СПОСОБЫ КОНСЕРВАЦИИ ПРОБ СТОЧНЫХ ВОД» к инструкции с добавлением концентрированной серной кислоты, едкого натра, хлороформа и т.п. (пункты 7.1-7.2 Инструкции НВН 33-5.3.01-85).

Отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, а если это невозможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока (пункт 2.4 Инструкция НВН 33-5.3.01-85).

Согласно пункта 8.2. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °C и выше +30 °C. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °C.

Суд, не установил нарушений отбора, консервации, транспортирования отобранных проб.

Довод ответчика о том, что правилами № 644 и постановлением Администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 № 323-П, не установлены нормативы в отношении вредных веществ АПАВ, и соответственно в отношении данного вещества проведение анализов не обосновано, суд отклоняет, в связи со следующим.

Как установлено в Приложение № 5 Правилам холодного водоснабжения и водоотведения № 644, пунктом 2.3 постановления Мариинского городского округа от 08.06.2016 № 323-П нормативы установлены в отношении СПАВ, а учитывая то, что данные вещества являются веществами одной группы, то и проведение анализов, суд признает обоснованным в отношении этих веществ, не зависимо как они названы в акте отбора проб.

Ответчик не представил результатов испытаний в установленный срок. Документов подтверждающих аккредитацию, приглашенной им лаборатории, представленные с опозданием результаты анализов, в силу статьи 71 АПК РФ не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика, суд отклоняет, так как истцом в возражениях на отзыв достаточно подробно изложены пояснения по всем заявленным возражениям, суд проверив данные возражения находит их обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного суд считает, что факт превышения в сточных водах ДК загрязняющих веществ подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Новосибирск 639 636 руб. 90 коп. долга, а также 15 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов