АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20923/23

25 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Финансовому управлению г. Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным акта № 15 от 16.12.2022 года, предписания № ПРП-1 от 24.03.2023 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 года, директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 года;

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 года, представитель ФИО6 по доверенности от 19.06.2023 года, 

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Городской дом культуры» (далее – МАУ «Городской дом культуры») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Финансовому управлению г. Таганрога о признании незаконными:

- акта № 15 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Городской дом культуры» от 16.12.2022 года,

- предписания № ПРП-1 от 24.03.2023 года.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконными:

- акт № 15 от 16.12.2022 года плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Городской дом культуры» за 2021 год и истекший период 2022 года в части выводов о незаконном расходовании средств банковской гарантии и в части выводов о неисполнении муниципального задания,

- пункты 2 и 3 предписания № ПРП-1 от 24.03.2023.

Финансовое управление г. Таганрога представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Представители заявителя в заседании суда настаивали на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2022 по 25.11.2022 Финансовым управлением г. Таганрога была проведена проверка финансового-хозяйственной деятельности МАУ «Городской дом культуры» за период с 2021 по 2022 год. Результаты проверки отражены в акте № 15 от 16.12.2022 года.

На основании данного акта МАУ «Городской дом культуры» было выдано предписание № ПРП-1 от 24.03.2023, которым МАУ «Городской дом культуры» было определено возвратить в бюджет муниципального образования «Город Таганрог» денежные средства в размере 11 991 729,63 рублей.

МАУ «Городской дом культуры» с предписанием № ПРП-1 от 24.03.2023 в данной части не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Вышеуказанные 11 991 729,63 рублей состоят из:

- 2 887 380,26 рублей, полученных по банковской гарантии, в связи с неисполнением подрядчиком  - ООО «Фирма «Комплекс» обязательств по договору подряда от 23.03.2020 № 1-3П,

- 9 104 339,37 рублей, полученных в качестве субсидии в связи с невыполнением муниципального задания в 2021 – 2022 годах.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между МАУ «Городской дом культуры» (заказчик) и ООО «Фирма «Комплекс» (подрядчик) был заключен договор № 1-3П на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАУ «Городской дом культуры», расположенного  по адресу: 

<

...>.

Исполнение обязательств подрядчика по данному договору было обеспечено банковской гарантией ПАО МТС-Банк» в размере 6 188 400 рублей.

В связи с тем, что работы по данному договору были выполнены подрядчиком частично на 6,95%, выполнение работ осуществлялось с нарушением графика производства работ, заказчиком - МАУ «Городской дом культуры» было принято решение об одностороннем отказе от договора № 1-3П от 23.03.2020 года.

В адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено требование от 16.11.2020 № 219-исх о выплате обеспечения – банковской гарантии в сумме 5 758 306,20 рублей.

Вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет МАУ «Городской дом культуры», открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», 29.12.2020, в соответствии с платежным поручением № 950086 в сумме 5 758 306,20 рублей.

Денежные средства, полученные по банковской гарантии, были использованы МАУ «Городской дом культуры» по собственному усмотрению, в том числе на уплату УСН, приобретение канцтоваров, оплату охранных услуг, оплату за повышение работниками квалификации и другое. Отчет о расходовании данных денежных средств в 2021 – 2022 годах представлен МАУ «Городской дом культуры» в материалы дела (л.д. 109-111 том 1).

Финансовое управление г. Таганрога полагает, что средства банковской гарантии не являются доходом от платной деятельности МАУ «Городской дом культуры» и их расходование должно было быть согласовано с учредителем в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки письменного подтверждения обращения МАУ «Городской дом культуры» к учредителю по вопросу расходования средств банковской гарантии в сумме  5 758 306,20 рублей не представлено.

За период с 2021 по 2022 год денежные средства в сумме 2 887 390,26 рублей, поступившие по банковской гарантии, на оплату капитального ремонта не направлялись, были использованы на текущие нужды МАУ «Городской дом культуры». 

В связи с чем, Финансовое управление г. Таганрога полагает, что данные средства подлежат возврату в бюджет.

Между тем, данную позицию Финансового управления г. Таганрога нельзя признать верной ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Средства банковской гарантии не являются недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом, приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В связи с чем, требования абз. 1 ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную ситуацию не распространяются.

Кроме того, судом установлено, что использование только части банковской гарантии – 2 887 390,26 рублей признано Финансовым управлением г. Таганрога нецелевым. Использование части банковской гарантии МАУ «Городской дом культуры» на оплату выполненных ООО «Фирма «Комплекс» работ признано Финансовым управлением г. Таганрога обоснованным.

При этом направление части банковской гарантии на оплату выполненных строительных работ, также не согласовывалось МАУ «Городской дом культуры» с собственником. Однако такое несогласованное использование денежных средств выводов о необоснованности не повлекло.

Указанное свидетельствует о непоследовательности выводов Финансового управления г. Таганрога в отношении порядка использования денежных средств, полученных МАУ «Городской дом культуры» по банковской гарантии.

Кроме того, банковская гарантия по своей правовой природе является способом исполнения обязательства, который предоставляет кредитору (бенефициару) по основному обязательству дополнительного должника гаранта, то есть средства банковской гарантии не являются бюджетными денежными средствами, так как получены от юридического лица. С суммы банковской гарантии МАУ «Городской дом культуры» уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, банковская гарантия – это обязательство, возникающее у третьего лица по отношению к кредитору не зависимое от основного обязательства. 

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих требований к подрядчику, возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Однако указанное не означает, что банковская гарантия должна использоваться исключительно только для исполнения основного обязательства.

Таких норм действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы Финансового управления г. Таганрога о нецелевом использовании МАУ «Городской дом культуры» средств банковской гарантии в сумме 2 887 390,26 рублей являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между Управлением культуры г. Таганрога и МАУ «Городской дом культуры» были заключены:

- соглашение № 01-АУ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 29.12.2020 года,

- соглашение № 01/АУ о порядке и условиях предоставления субсидии автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 29.12.2021 года.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных соглашений субсидия предоставляется учреждению на оказание муниципальных услуг, установленных в муниципаольтном задании.

Муниципальное задание в отношении МАУ «Городской дом культуры» № 1 на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов утверждено начальником Управления культуры г. Таганрога - ФИО7 29.12.2020.

Муниципальным заданием на 2021 год установлены следующие показатели исполнения услуг:

 - услуга «Культурно-массовые мероприятия» - показатель, характеризующий объем муниципальной услуги, - количество проведенных мероприятий  - 130 с допустимым отклонением 70%;

- услуги «Клубные формирования» - показатель, характеризующий объем муниципальной услуги, - количество клубных формирований 18 с допустимым отклонением 20 %.

Отчет о выполнении муниципального задания МАУ «Городской дом культуры» за 2021 год представлен учредителю  17.01.2022.

Из данного отчета следует, что по услуге «Культурно-массовые мероприятия» фактическое выполнение составило 81 мероприятие, при плане 130 мероприятий с допустимым отклонением 70%,.

По услуге «Клубные формирования» фактическое выполнение составило 18 клубных мероприятий при плане 18 клубных формирований с допустимым отклонением 20 %.

Муниципальным заданием на 2022 год были установлены следующие показатели исполнения услуг:

 - услуга «Культурно-массовые мероприятия» (иная деятельность, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности) - показатель, характеризующий объем муниципальной услуги, - количество проведенных мероприятий 130 с допустимым отклонением 70%;

- услуги «Клубные формирования» - показатель, характеризующий объем муниципальной услуги, - количество клубных формирований 18 с допустимым отклонением 20 %.

Формы мониторинга о выполнении муниципального задания МАУ «Городской дом культуры» за 9 месяцев 2022 года представлены учредителю 07.10.2022.

По услуге «Культурно-массовые мероприятия» фактическое выполнение составило 91 мероприятие, при плане 130 мероприятий с допустимым отклонением 70%,.

По услуге «Клубные формирования» фактическое выполнение составило 18 клубных мероприятий при плане 18 клубных формирований с допустимым отклонением 20 %.

Деятельность клубных формирований в МАУ «Городской дом культуры» регламентируется Положением «О клубных формированиях муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры», утвержденным приказом от 31.01.2020 № 12-1 «Об утверждении Положения о клубных формированиях муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (далее - Положение), изменения и дополнения в Положение в течение 2021, 2022 годов не вносились.

Согласно пункту 4.1.4 Положения прием в клубное формирование осуществляется на основании заявления участника (для несовершеннолетних - Представителя участника), по результатам рассмотрения которого человек либо принимается в участники клубного формирования, либо ему в этом отказано. Шаблон заявления граждан (их законных представителей) представлен в приложении к Положению.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 4.1.4 Положения у МАУ «Городской дом культуры» полностью отсутствуют заявления участников всех формирований на следующие учебные годы: 2020/2021, 2021/2022. В нарушение статей 779-783 ПС РФ договорные отношения с участниками клубных формирований у МАУ «Городской дом культуры» отсутствуют.

В связи с указанным, Финансовым управлением г. Таганрога был сделан вывод о том, что МАУ «Городской дом культуры» документально не подтверждено наличие 18 клубных формирований в 2021, 2022, что повлекло необоснованное использование субсидии в размере 9 104 339,37 рублей в указанный период.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены заявления физических лиц на прием в клубные формирования, адресованные директору МАУ «Городской дом культуры», датированные 2020 годом (л.д. 112-150 том 1, л.д. 1-126 т.2), журналы учета работы клубных формирований за 2021-2022 годы.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что в заявлениях указаны фамилии, имена и отчества участников клубных формирований, наименование клубного формирования, о приеме в которое подано заявление, дата рождения, адрес проживания, номер контактного телефона участника, место работы, учебы, номер паспорта или свидетельства о рождении участника, в зависимости от его возраста.

Журналы учета работы клубного формирования содержат наименование клубного формирования, фамилию, имя и отчество его руководителя, сведения о посещениях занятий коллективом, с указание фамилий участников, дат занятий, темы занятий, продолжительность занятий.

Составление данных документов позволило суду установить конкретных участников отдельных клубных формирований, количество клубных формирований МАУ «Городской дом культуры» в 2021-2022 годах – 18 штук.

Таким образом,  вывод  Финансового управления г. Таганрога о том, что МАУ «Городской дом культуры» документально не подтверждено наличие 18 клубных формирований в 2021, 2022 годы не соответствует действительности.

То обстоятельство, что заявления физических лиц на прием в клубные формирования, адресованные директору МАУ «Городской дом культуры», датированные 2020 годом, в процессе проверки в Финансовое управление г. Таганрога не представлялись, а были представлены непосредственно  в суд, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, ненадлежащем  оформлении им документооборота, но не свидетельствует об отсутствии в МАУ «Городской дом культуры» 18 клубных формирований в 2021, 2022 годы, тем более, что журналы учета работы клубного формирования, содержащие сведения о посещениях занятий коллективом, с указание фамилий участников предоставлялись заявителем Финансовому управлению г. Таганрога в период проверки.

Доводы Финансового управления г. Таганрога о не проведении  МАУ «Городской дом культуры» культурно-массовых мероприятий основаны на выводах об отсутствии клубных формировании, иных доказательств не проведения культурно-массовых мероприятий не заявлено.

При таких обстоятельствах требования МАУ «Городской дом культуры» о признании незаконным пункта 3 предписания Финансового управления г. Таганрога № ПРП-1 от 24.03.202 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о МАУ «Городской дом культуры» о признании незаконным акта № 15 от 16.12.2022 года плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Городской дом культуры» за 2021 год и истекший период 2022 года в части выводов о незаконном расходовании средств банковской гарантии и в части выводов о неисполнении муниципального задания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает ошибочной квалификацию истцом требований о признании недействительными акта проверки, как требований о признании незаконными решений органов местного самоуправления, поскольку указанные документы не отвечают признакам ненормативного правового акта.

Указанный акт проверки не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, и не носит властно-распорядительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований МАУ «Городской дом культуры» о признании незаконным акта № 15 от 16.12.2022 года плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Городской дом культуры» за 2021 год и истекший период 2022 года в части выводов о незаконном расходовании средств банковской гарантии и в части выводов о неисполнении муниципального задания следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявитель по платежному поручению № 115 от 15.06.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными пункты 2 и 3 предписания Финансового управления г. Таганрога № ПРП-1 от 24.03.2023, выданного муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры», в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Финансового управления г. Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко