﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(19)-АК

Дело № А60-43677/2017

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО МПК «УралСпецМаш»,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-43677/2017

о банкротстве ООО «Строительный Альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление общества «Промышленные компоненты» признано обоснованным, в отношении общества «Строительный альянс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 общество «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительный альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступлю заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 281 392 руб. 47 коп. с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО МПК «УралСпецМаш» от 29.06.2017 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 013768143, выданному Арбитражным судом свердловской области 20.09.2016 по делу № А60-33603/2016 от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО МПК «УралСпецМаш» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка выводам конкурсного управляющего. Ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 29.07.2017, настаивает на том, сделка была совершена в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что до момента взыскания по исполнительному производству у должника существовали денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, настаивает на том, что взыскание по исполнительному листу привело к оказанию большего предпочтения заинтересованному лицу по сравнению с иными кредиторами. Настаивает на том, что заинтересованному лицу должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент взыскания по исполнительному производству в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств; информация о наличии производств в арбитражном суде размещается на сайте kad.arbitr.ru и является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу № А60-33603/2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «ИнертСнабСтрой» (ИНН 6686024740, ОГРН 1136686016610) взыскано 269 992 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 24.05.2016. а также 8 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 013768143 от 20.09.2016.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 013768143 по делу № А60-33603/2016 с ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «УралСпецМаш» 29.06.2017 были взысканы денежные средства в размере 281 392 руб. 47 коп. 

Ссылаясь на то, что указанное взыскание денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований ООО МПК «УралСпецМаш» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде взыскания в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 01376814 (выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33603/2016) в размере 281 392 руб. 47 коп. и применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания ООО МПК «УралСпецМаш» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 281 392 руб. 47 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было доказано, что ООО МПК «УралСпецМаш» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками являются правильными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена 29.06.2017 (дата списания денежных средств), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.08.2017).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что на момент взыскания в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 013768143, выданному арбитражным судом свердловской области по делу № А60-33603/2016, в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств в рамках дел № № А60-18869/2017, № А60-5144/2017, № А60-884/2017, № А60-894/2017 и других.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, само по себе наличие у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность общества МПК «УралСпецМаш» о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 17.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации былапредоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019) на срок до окончания рассмотрения дела, за счет конкурсной массы должника – ООО «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника – ООО «Строительный Альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова