ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18763/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.05.2020 г.; 

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП"

на решение от 11.09.2019г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление  от 27.11.2019г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП"

к ООО "КРАФТ"

о взыскании задолженности, 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о взыскании задолженности в размере 636. 563,08 руб. по договору подряда № 13/07-М от 13.07.2018г., 169.962,34 руб. неустойки, исчисленной за период с 04.12.2018 по 27.08.2019г.(с учетом принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т.2 л.д.146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2 л.д. 180-181). 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  22 июня 2018 года между ООО «Крафт» и Акционерным обществом «Найт Фрэнк» был заключен договор генерального подряда №1407-18, предметом которого было выполнение ООО «Крафт» отделочных работ и монтажа внутренних инженерных систем в офисе Акционерного общества «Найт Фрэнк». 13 июля 2018 года ООО «Крафт» заключило с ООО «АЗК Строй Групп» договор подряда N013/07-M. Предметом договора была модернизация пожарных систем по адресу: 

<

...>, «Меrcure City Tower» д. 2 этаж. В обоснование заявленных исковых требования истец ссылался на то, что выполнил соответствующие работы и предъявил их к приемке, направив акт №1 от 01.10.18 и справку формы КС-3 12.10.18 письмом №И-01-241 от 11.10.18г. В силу п.3.4 договора, если заказчик уклонился от приёмки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке и данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении. Однако заказчик, как указывает истец, уклонился от получения уведомлений-писем, в связи с чем он обратился с требование о взыскании задолженности по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в размере 636. 563,08 руб. Вместе с тем, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору, датой окончания работ являлось 26.09.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ООО «Крафт» направило 28.11.2018г. в адрес ООО «АЗК Строй Групп» претензию-уведомление об отказе от исполнения договора подряда №13/07-М от 13.07.2018г.

Также, 17 сентября 2018 года между  ООО «Крафт» и ООО «Скиллз-Сервис» был  заключен договор №CC.103.2018-C, предметом которого  являлись шеф-монтажные работы по системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Указанный договор был исполнен 25.10.2018 года ввиду ненадлежащего исполнения ООО «АЗК Строй Групп» условий договора подряда №13/07-M от 13.07.2018. В результате чего из-за ненадлежащего исполнения ООО «АЗК Строй Групп» условий договора подряда №13/07-M от 13.07.2018, ООО «Крафт» было вынуждено устранять недостатки работ, выполненных ООО «АЗК Строй Групп», а также выполнить работы до полного объема. Так ООО «Крафт» было вынуждено заключить с ООО «Скиллз-Сервис» дополнительное соглашение №1 и №2 к договору №CC.103.2018-C и оплатить стоимость работ в общем размере 289. 163,20 руб. Одним из результатов работы ООО «Скиллз-Сервис» по договору №CC.103.2018- C был акт обследования Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В заключении данного акта указано на  необходимость переустановить пожарные извещатели (79 шт.), частичная переукладка кабеля, замена потолочных пожарных извещателей (19шт.), монтаж модулей мониторно-командных (5 шт.).  На объекте использовано б/у оборудование и материалы.  Системы в существующем состоянии не пригодны к использованию.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что  ООО «Крафт» не принимало результаты работ ООО «АЗК Строй Групп», поскольку они были выполнены не в полном объеме и с существенным нарушений требований к качеству и сроков выполнения работ. Кроме того, ООО «Крафт» неоднократно вело переговоры с ООО «АЗК Строй Групп» относительно соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, но данные переговоры не увенчались успехом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд по мнению коллегии, пришел к обоснованному и законному выводу,  что фактически работы надлежащего качества были выполнены третьим лицом, а не истцом, Суд, также в обжалуемых актах правомерно указал, что доказательств обратного не представлено, а односторонних актов в данном случае недостаточно для подтверждения факта выполнения работ, которые являлись предметом договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия  исходит из следующего.             Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, в данном случае по мнению коллегии, суд обеих инстанций  правомерно и обоснованно   пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019г. года по делу А40-18763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина