АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2019 годаДело № А53-7828/19

Резолютивная часть решения объявлена   «29» апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «06» мая 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно проектная организация Волгоградохранкультура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  10.10.2018

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация «Волгоградохранкультура» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" о взыскании 1 853 017,57 руб. задолженности  по муниципальному  контракту от 05.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2017 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0358300001017000075-0138349-01 ИКЗ 173616407387361640100101811287112244, предметом которого являлось выполнение работ по выполнению проектных (изыскательных) работ на приспособление для современного использования объектов культурного наследия – административных зданий, находящихся в оперативном управлении МКУ «ГХУ» г. Ростова-на-Дону.

Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в техническом задании согласно приложению №1.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ оставляет 1853017,57 руб. 

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить работы в течение 90 календарных дней с предоставлением в этот срок положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2.2 заказчик обязуется передать подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта исходные данные для проектирования, предусмотренные техническим заданием, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Как указывает истец, заказчик не исполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, а также не оказывал содействие подрядчику.

В адрес заказчика неоднократно направлялись письма об истребовании необходимых документов, однако истребуемая документация была предоставлено только 22.08.2018.

После проведения необходимых согласований проектная документация была направлена на историко-культурную экспертизу и получила положительное заключение, о чем ответчик был уведомлен 06.04.2018.

Однако по итогам экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости истцом были получены замечания. Сметная документация не была предоставлена в ценах на 1 квартал 2018 года. В то же время техническое задание к контракту указывает на необходимость указания цены на 2017 год. Также документация не была согласована с руководителем ГРБС, не все документы содержат дату, подпись, а также печать.

В адрес заказчика истцом направлялись письма, содержащие вышеуказанные замечания.

Однако обращения заказчиком оставлены без ответа, в техническое задание изменения не внесены.

22.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском (дело № А53-27598/2018).

Решением от 12.12.2018 по делу № А53-27598/2018 суд признал незаконным решение от 22.05.2018 муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017.

Как указывает истец, подрядчиком в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом повторно была сдана проектно-сметная документация на проверку заказчику. Данная документация была принята заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 2 от 22.01.2019, накладная № 01 от 22.01.2019.

Однако данные работы заказчиком не были оплачены.

18.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Научно проектная организация Волгоградохранкультура» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным  правоотношениям   применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  муниципальному  контракту от 05.12.2017 в размере 1 853 017,57 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта  обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы № 61-1-0017-19 о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 22.01.2019 на сумму 1 853 017,57 руб.

Однако ответчиком данные работы не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 853 017,57 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1 853 017,57 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 48178 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 30.

При цене иска 1853017,57 руб. размер государственной пошлины составляет 31530 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31530 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно проектная организация Волгоградохранкультура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 1 853 017,57 руб., а также 31530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно проектная организация Волгоградохранкультура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16648 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.03.2019 № 30.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.