Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8498/2021-ГК

Дело №А40-228377/20

город Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССС» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-228377/20 

по иску ООО «ИФК «Лираль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ССС Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: СПИ Савеловского ОСП УФССП по г.Москве ФИО3

об обязании забрать имущество и освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.02.2021, диплом КТ №45938 от 17.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИФК «Лираль» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ССС Экспресс» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «ССС») об обязании забрать имущество и освободить помещение.

При рассмотрении дела ООО «ССС» заявлено ходатайство об объединении дел №А40-228377/20 и дела №А40-186680/20 в одно производство, поскольку в деле участвуют одни и те же лица, требования являются однородными и имеется риск принятия противоречащих решений.

Определением от 21.01.2021 в объединении настоящего дел и дела №А40-186680/20 в одно производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ССС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «ССС» было заявлено об истребовании доказательств.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ходатайство об истребовании доказательств заявлено преждевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца определение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А40-186680/20 ООО «ИФК «Лираль» заявлен иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, выразившиеся в непринятии мер направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС №027739418, о возложении обязанности освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, от занимаемого имущества должника.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обязании забрать имущество и освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом взаимной связи дел, а также с учетом совпадений по субъектному составу и по предмету и основанию исковых заявления, указанные дела подлежат безусловному объединению для правильного и всестороннего рассмотрения судом.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ООО «ССС» (ООО «ССС Экспресс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ССС»), приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела №А40-186680/20 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-228377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.