ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17072/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        27 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                        27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2019 № 284052,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу № А29-17072/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет, Налогоплательщик, Заявитель) 6 062 355 руб. недоимки по налогу на имущество организаций (далее – Налог) за 9 месяцев 2018 года и 21 284 руб. 41 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Инспекцией за период с 31.10.2018 по 06.11.2018 в связи с просрочкой уплаты Налогоплательщиком 6 081 261 руб. Налога за полугодие 2018 года.

Решением Суда от 11.01.2019 (далее – Решение) указанное заявление Налогового органа (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Университет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение, уменьшив сумму подлежащей взысканию с Налогоплательщика Пени до 10 642 руб. 21 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при просрочке исполнения организацией обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) ставка пени равняется 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем сумма подлежащей взысканию с Университета Пени составляет лишь 10 642 руб. 21 коп.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Университет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Налог за полугодие 2018 года, который подлежал уплате не позднее 05.08.2018, Университет своевременно не уплатил.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и для организаций процентная ставка пени принимается равной:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) – одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней – одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Как указано выше, Пеня начислена Инспекцией с 31.10.2018, то есть с момента, когда продолжительность просрочки уплаты Налогоплательщиком Налога за полугодие 2018 года составила уже более 30 дней, вследствие чего Налоговый орган правомерно рассчитал сумму Пени исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим доводы Жалобы о том, что расчет суммы Пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, являются несостоятельными. 

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и обоснованность взыскания с Налогоплательщика Налога за 9 месяцев 2018 года.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогового органа подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу № А29-17072/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных