Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-834/2018

«31»

мая

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

мая

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

мая

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Товариществу собственников жилья «ПОБЕДЫ 16», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 291 943,56руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ООО «КРАНЦ-КОМФОРТ»: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Товарищества собственников жилья «ПОБЕДЫ 16»(далее- ТСЖ «Победы 16»)  244 347,93руб. основного долга за потребленную  в период с апреля 2015г. по январь 2016г., с апреля  2016г.по июнь 2016г., с февраля 2017г. по сентябрь 2017г. года электрическую энергию и 47 595,63руб.  пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

   Определением суда от 25.07.2018г. по ходатайству Истца в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (далее- ООО «Кранц-Комфорт») и Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (далее- ООО «Ремжилсервис»).

  ТСЖ «Победы 16» и ООО «Ремжилсервис» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

   Судебное заседание проведено в отсутствие ТСЖ «Победы 16» и ООО «Ремжилсервис» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Истец  исковые требования уточнил. Истец просит взыскать сумму 244 347,93руб. долга и 55 598,02руб. пени, в том числе :

- с  ТСЖ «Победы 16»  100 166,81руб. долга за потребленную электроэнергию в  период с апреля по октябрь 2015г.;

- с ООО «Кранц-Комфорт» 56 351,68руб.  долга за потребленную электроэнергию в  период с апреля по сентябрь 2017г. и 20 980,14руб. пени ;

- с ООО «Ремжилсервис»   87 829,44руб. долга за потребленную электроэнергию в  период с  ноября 2015г. по январь 2016г.,  с апреля по июнь 2016г.,  с февраля по март 2017г.и   34 617,88руб. пени.

  Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

      ООО «Кранц-Комфорт»  исковые требования в заявленной сумме долга и пени не признает, та как считает расчеты Истца в части долга необоснованными. ООО «Кранц-Комфорт»  также считает, что пеня не подлежит взысканию в связи с не правлением ему Истцом счетов на оплату.

   Заслушав представителей Истца и ООО «Кранц-Комфорт» ,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011г. о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

  Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

 Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком  и управляющими организациями многоквартирным домом  по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, ул.Победы , д.16(далее- МКД)   в спорный период  сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в отсутствие соответствующего договора, в указанный многоквартирный дом.

  Из представленных документов следует, что в спорные периоды времени,  в МКД было поставлено электроэнергии на общую сумму 244 347,93руб., которая Истцу не оплачена.

     Поскольку поставленная в  МКД в спорные периоды времени  электроэнергия   

 Суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Между   Истцом и управляющими организациями спорного МКД не заключен договор энергоснабжения в виде единого письменного документа.

   Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и управляющими организациями спорного МКД сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в МКД.

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

 При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

  Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

  В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

   На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

  Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

  В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

  Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

   В данном случае договор энергоснабжения между Истцом и управляющими организациями спорным МКД не заключен.

   Также не представлены решения собственников спорного МКД  о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

  В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

  Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора.

  Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

   Абзацем вторым пункта 81 Постановления от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление №442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

      Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018г. по делу №А21-6127/2017, участниками  которого являлись ОАО «Янтарьэнергосбыт», ТСЖ «Победы 16», ООО «Кранц-Комфорт» и ООО «Ремжилсервис» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Победы 16» создано 16.03.2013г.. Согласно сведений сайта «Реформа ЖКХ» домом с 6.11.2015г. управляет ООО «Ремжилсервис».В рамках дела № А21-4014/2016  установлено, что ООО «Ремжилсервис» с ТСЖ «Победы 16»  был заключен договор управления многоквартирным домом от 6.11.2015г. № 1/П16 сроком действия с 6.11.2015г. на 3 года. Представитель ТСЖ «Победы 16»  факт заключения договора признала. Согласно сведений сайта «Реформа ЖКХ» домом с 1.04.2017 года управляет ООО «Кранц-Комфорт». Согласно протоколу общего собрания от 09.02.2017г. собственники помещений дома по адресу: 

<

...> приняли решения: расторгнуть договор с ООО «Ремжилсервис», выбрать в качестве управляющей организации ООО «Кранц-Комфорт». По запросу суда Министерство регионального контроля (надзора) представило протокол общего собрания собственников помещений дома № 16 по ул. Победы, 16 в г. Зеленоградске, согласно которому ООО «Кранц-Комфорт» выбрано в качестве управляющей организации. В протоколе не указана дата его составления. В протоколе имеется отметка о времени проведения общего собрания с 04.03.2016 г. по 21.03.2016 г..Согласно пояснениям ООО «Кранц-Комфорт» общество приступило к управлению домом с 01.04.2017г. на основании протокола от 09.02.2017г. и договора от 01.04.2017г..

  Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Суд считает, что обстоятельства, установленные   вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-6127/2017    в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение  для данного дела, так  как в обоих делах участвуют одни и те же лица.

  Таким образом, подтверждено, что в спорный периоды, по которым заявлен иск с апреля по октябрь 2015г. МКД управлялось ТСЖ «Победы 16»; с  ноября 2015г. по январь 2016г.,  с апреля по июнь 2016г.,  с февраля по март 2017г.- ООО «Ремжилсервис»; с апреля по сентябрь 2017г. -  ООО «Кранц-Комфорт».

   Ответчики данное обстоятельство документально не опровергли и не оспорили.

 Истцом документально подтверждены, в том числе  счетами-фактурами и ведомостями электропотребления , объемы и стоимость отпущенной в спорные периоды электроэнергии.

   ТСЖ «Победы 16» и ООО «Ремжилсервис» расчеты Истца не оспорили.

  ООО «Кранц-Комфорт» заявило, что не согласно с расчетом Истца за спорный период.

  Вместе с тем, ООО «Кранц-Комфорт»в нарушение ст.65 ГК РФ не представило контррасчет долга и документальное обоснование своих возражений.

  Расчет долга ООО «Кранц-Комфорт» 56 351,68руб.  долга за потребленную электроэнергию в  период с апреля по сентябрь 2017г. был представлен Истцом  01.04.2019г., был известен ООО «Кранц-Комфорт», но не оспорен, в связи с чем утверждение ООО «Кранц-Комфорт» об отсутствии у него сведений о размере долга не соответствуют действительности.

   Кроме того, уже в рамках дела №А21-6127/2017 ООО «Кранц-Комфорт» знало о наличии требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» по оплате отпущенной в спорный МКД электроэнергии. ООО «Кранц-Комфорт» по указанному делу само указало, что приступило к управлению домом с 01.04.2017г. на основании протокола от 09.02.2017г. и договора от 01.04.2017г..

  Поэтому возражения  ООО «Кранц-Комфорт» о том, что ему не был известен размер долга несостоятелен.

 Суд считает, что уточненные требования Истца по каждому из ответчиков  являются обоснованными по праву и размеру,  как в части долга, так и в части пени за просрочку оплаты и подлежат удовлетворению.

  Расходы по госпошлине распределяются между ответчиками пропорционально заявленным и удовлетворенным к ним требованиям, исходя из следующего: требования к ООО «Кранц-Комфорт»-25,78%; к ООО «Ремжилсервис»-40,82%; к ТСЖ «Победы 16»-33,40%.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  :

- с  Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 56 351руб.68коп. долга за потребленную электроэнергию в  период с апреля по сентябрь 2017г., 20 980руб.14коп. пени и 2 278руб.69коп. в возмещение расходов по госпошлине  ;

- с Товарищества собственников жилья «ПОБЕДЫ 16» (ИНН:3918504783; ОГРН:1133926034440) 100 166руб.81коп. долга за потребленную электроэнергию в  период с апреля по октябрь 2015г. и 2 952 руб.23коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  87 829руб.44коп. долга за потребленную электроэнергию в  период с  ноября 2015г. по январь 2016г. с апреля по июнь 2016г., с  февраля по март 2017г.,  34 617руб.88коп. пени и 3 608руб.08коп. в возмещение расходов по госпошлине  

 Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации:

- с Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» 41руб.23коп.госпошлины ;

-с Товарищества собственников жилья «ПОБЕДЫ 16» 53руб.41коп.госпошлины;

- с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» 65руб.28коп.госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко