АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года

Дело №

А56-41010/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Кировский завод» ФИО1 (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кировский завод» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                         № А56-41010/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 212 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, об обязании в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дворец Культуры им. И.И. Газа», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в установленном законом порядке в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещённого со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию как 100 000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 20.09.2021 иск удовлетворён частично, с общества в пользу комитета взыскано 100 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства; суд обязал общество в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещённого со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления, обязал общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада; суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.09.2021.

Определением апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части четвёртой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, обеспечив поступление в апелляционный суд документов в срок до 16.12.2021 (включительно). Обществу разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что 14.12.2021, общество направило почтовым отправлением в апелляционный суд соответствующие доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы истцу, полагая, что документы поступят в апелляционный суд 16.12.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что своевременному представлению доказательств устранения недостатков поданной жалобы препятствовало неоднократное заболевание представителя, что подтверждается электронными больничными листами, выданными в период срока, который был отведён заявителю судом для устранения недостатков поданной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу обществу, правильно применил пункт 5 части первой статьи 264 АПК РФ. В связи с тем, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом апелляционной инстанции срок не представило в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующему в деле лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы общества к производству.

Довод подателя жалобы о том, что 14.12.2021 (за три рабочих дня до указанного апелляционным судом срока), общество направило почтовым отправлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы истцу, полагая, что документы поступят в апелляционный суд 16.12.2021, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не в день сдачи соответствующих документов на почту. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что своевременному представлению доказательств устранения недостатков поданной апелляционной жалобы препятствовало неоднократное заболевание представителя, опровергается материалами дела. К кассационной жалобе обществом приложен электронный образ листка нетрудоспособности № 910096145797, согласно которому представитель заявителя был освобождён от работы в период с 12.12.2021 по 16.12.2021. 

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 19.11.2021. У подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая, что листок нетрудоспособности № 910096145797, согласно которому представитель заявителя был освобождён от работы в период с 12.12.2021 по 16.12.2021, не препятствовал направлению 14.12.2021 почтовым отправлением в апелляционный суд соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы истцу, указанный довод подателя жалобы является несостоятельным.

 Суд округа учитывает также то, что апелляционная жалоба подана обществом посредством системы «Мой Арбитр» 20.10.2021 без приложения необходимых в соответствии с частью четвёртой статьи 260 АПК РФ документов. Податель жалобы не обосновал невозможность подачи документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-41010/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кировский завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина