АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4077/2019

г. Нижний Новгород                                                 14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-96),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 

<

***>), р.п.1 Мая, Балахнинский район, Нижегородская область,

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 259 283 руб. 30 коп.

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.01.2020 №7-ТД-0185-Д, сроком по 02.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании 164 145 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 154 руб. 35 коп. почтовых расходов, 8 186 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых определением суда от 04.04.2019).

Определением от 30.07.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно экспертам ФИО5, ФИО6

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 19/08/19 производство по делу возобновлено. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 30.09.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 164 145 руб. 00 коп.  страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,    88 638 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 04.09.2018, 154 руб. 35 коп. почтовых расходов, 8 186 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что по факту обращения 22.06.2018  ФИО3 о выплате страхового возмещения  САО «ВСК» 25.06.2018 организован осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого САО «ВСК» принято решение о проведении трассологической экспертизы. Исследовав представленные САО «ВСК» материалы,  эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG  г/н 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном ДТП от  11.05.2018, 00:30 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля RENAUL DUSTER г/н 

<

***>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. 09.07.2018 САО «ВСК» направило ФИО3 отказ в осуществлении страховой выплаты. Кроме того, истец необоснованно заявляет требование о выплате страхового возмещения, взыскивая при этом необоснованно высокие суммы расходов на экспертные и представительские услуги. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки «RENAUL DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018, сведениями о  дорожно-транспортном происшествии от  11.05.2018. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия  ЕЕЕ № 1018895269). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

21.08.2018 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №2108/18 К, предметом которого является уступка прав требования к САО «ВСК», возникшее  при повреждении транспортного  средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 11.05.2018, по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «RENAUL DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. 

22.06.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Суждение».

Согласно экспертному заключению от 02.08.2018 № 07/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 164 145 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на оказание возмездных  услуг по оценке  от 25.07.2018 №07/07, чеку от 07.08.20185 составили 6 500 руб. 00 коп.

21.08.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 11.05.2018 в 00:30 в г.Нижнем Новгороде на ул. Рельсовая,  у дома №16 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является  ФИО7, управлявший транспортным средством марки «RENAUL DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в  САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована. 

Таким образом, обращение истца к страховщику (ответчику) причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО является правомерным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Суждение» от 02.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 164 145 руб. 00 коп.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, с применением «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) по справочникам РСА, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: экспертам  ФИО5 и ФИО6

Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 17.10.2019 №19/08/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа, в связи с повреждением в ДТП от 11.05.2018, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП, составляет 46500 руб. 00 коп.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в сумме         46 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование подлежит отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 88 638 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 04.09.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 46500 руб. 00 коп., то неустойку следует рассчитывать с суммы 46500 руб. 00 коп.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.07.2018 по 04.09.2018 составляет 25110 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 25110 руб. 00 коп. В остальной части подлежит отклонению.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 1255 руб. 50 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1255 руб. 50 коп. за период с 13.07.2018 по 04.09.2018.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор оказания возмездных услуг №07/07 от 25.07.2018, чек от 07.08.2018 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании 154 руб. 35 коп. почтовых расходов заявлено обоснованно и документально подтверждено, в связи с чем, учитывая принятое по делу решение, подлежит удовлетворению в сумме 46 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 8186 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 22000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>), р.п. 1 Мая, Балахнинский район, Нижегородская область, 46500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1255 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 04.09.2018, неустойки с суммы страхового возмещения – 46500 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб. 00 коп.); 6500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы; а также 46 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2466 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>), р.п. 1 Мая, Балахнинский район, Нижегородская область, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева