АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13932/2018

г. Уфа

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ВЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Администрация городского округа город Салават

2) ООО «Сфера»

3) ООО «БашРТС»

4) ГАУ Управление госэкспертизы РБ

о взыскании 3 433 680 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020, ФИО2, доверенность от 29.07.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.2019

от третьего лица № 1 – ФИО3, доверенность от 16.04.2019

от иных третьих лиц – не явились, извещены

ООО «ВЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании 3 433 680 руб. 85 коп. долга по оплате работ по контракту № 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 40169 руб. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 исковые требования ООО «ВЭМ» удовлетворены, с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан взыскан долг в размере 3 433 680 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 168 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-13932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежало установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, установить, какие конкретно работы являются дополнительными, а также необходимость и безотлагательность их проведения, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы исковых требований.

Судом озвучены пояснения эксперта на рецензию.

Стороны огласили доводы и возражения.

Представитель истца представил письмо с замечаниями по проекту для приобщения к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «ВЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2017 № 0801300011917000208-0340018-02 (далее – контракт), по условиям которого общество «ВЭМ» приняло на себя обязательство осуществить работы по благоустройству территории сквера за КДЦ Агидель на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (п.п. 1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 28 739 580 руб. и включает все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом (п. 2.2 контракта).

В ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ и приобретении дополнительных материалов, в частности установки бордюрного камня в количестве 8 321 шт. вместе 6 321 шт., выполнения дополнительных работ по монтажу осветительного оборудования и по озеленению. Потребность в вышеназванных дополнительных расходах зафиксирована в протоколах технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов с участием представителей заказчика и подрядчика от 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017. 

Стоимость данных работ составила 3 433 680 руб. 85 коп. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.04.2018 № 19 о направлении обществом «ВЭМ» в адрес Управления локальных сметных расчетов № СМ-01-01-02, СМ-01-01-10, СМ-01-03-15, актов выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2017. 

Письмом от 07.05.2018 № 829 Управление сообщило об отсутствии возможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием дополнительного финансирования из бюджета городского округа город Салават.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ВЭМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

От истца поступило уточнение о снижении размера исковых требований до 3 395 929 руб. 50 коп., принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «ВЭМ» (Подрядчиком) выполнены, а Управлением городского хозяйства округа город Салават (Заказчиком) в полном объеме оплачены соответствующие работы, однако в ходе выполнения работ по благоустройству сквера возникла необходимость использовать материалы, не учтенные в проектно-сметной документации.

Истец указывает, что необходимость проведения данных работ и приобретения материалов, не учтенных в проектно-сметной документации, зафиксирована в протоколах технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов с участием представителей Заказчика и Подрядчика (от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017).

В ходе повторного судебного рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы, огласил поставленные вопросы. Представитель ответчика представил возможные вопросы для эксперта, дал пояснения по качеству дополнительных работ. 

Суд удовлетворил ходатайство, и, руководствуясь ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы эксперту поручено ООО «СУДЭКС» ФИО4.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Благоустройство сквера за КДЦ «Агидель» на территории городского округа город Салават», разработанная в целях исполнения муниципального контракта № 080130001197000298-0340018-02 от 20.07.2017 требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также фактическим объемам работ, которые необходимо было выполнить для реализации целей указанного муниципального контракта? 

2) Учитывала ли проектно-сметная документация прохождение теплотрассы под пешеходной зоной сквера, в том числе наличие тепловых камер, их расположение, относительно уровня земли? 

3) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренному муниципальным контрактом? 

4) Если объем фактически выполненных работ превышает объем, предусмотренный муниципальным контрактом, то: - являются ли эти работы основными или дополнительными объемами? - являются ли они неотложными и безотлагательными? - являются ли эти работы выполненными в целях предотвращения большего ущерба или вероятной гибели (повреждения) объекта строительства? - возможно ли было достичь цель, предусмотренную муниципальным контрактом (благоустройство сквера), без проведения указанных работ? - были ли данные объемы работ согласованы с заказчиком? - соответствуют ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям? - возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением? - какова стоимость фактически выполненных работ? 

- если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными? 

- если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы, внешнее воздействие и т.д.)?

 5) Предусмотрено ли проектно-сметной документацией соотношение уровня замощения с существующим уровнем земли?

Если да, то возможно ли было его соблюсти без досыпки земли? Как бы соотносился уровень замощения с уровнем тепловых камер при соблюдении подрядчиком количества заложенных в смету материалов на отсыпку пешеходной зоны?

Допускается ли такой уровень действующими обязательными нормами и правилами? 

Производство по делу судом было приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Проектно-сметная документация по объекту «Благоустройство сквера за КДЦ «Агидель» на территории городского округа город Салават», разработанная в целях исполнения муниципального контракта № 080130001197000298-0340018-02 от 20.07.2017г. требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям частично не соответствует; фактическим объёмам работ, которые необходимо было выполнить для реализации целей указанного муниципального контракта, не соответствует.

Проектно-сметная документация прохождение теплотрассы под пешеходной зоной сквера, в том числе наличие тепловых камер, их расположение, относительно уровня земли частично учитывает.

Согласно данным, полученным при осмотре Объекта экспертизы, контрольным обмерам, произведенным экспертом на осмотре, а также исполнительной документации, фактически выполненный объем работ превышает Объем работ, учтенный муниципальным контрактом. 

По мнению эксперта, работы, не учтенные муниципальным контрактом являются неотложными и безотлагательными.

Работы, не учтенные муниципальным контрактом, могли быть выполнены в целях предотвращения большего ущерба или вероятной гибели (повреждения) объекта строительства.

В случае невыполнения работ, не учтенных муниципальным контрактом, объект строительства «Благоустройство сквера за КДЦ «Агидель» на территории городского округа город Салават» считать объектом завершенного строительства, согласно проектной документации, было бы невозможно, и, соответственно, цель муниципального контракта в полном объеме достичь бы не удалось. 

Объемы работ, не учтенные муниципальным контрактом, следует считать согласованными с заказчиком.

Качество работ на момент сдачи заказчику соответствовало условиям муниципального контракта, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям. Дефекты и недостатки, выявленные экспертом при осмотре, возникли в процессе эксплуатации.

Использование результата работ возможно в соответствии с их назначением, рекомендуется произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков дорожного покрытия: брусчатки, бордюров, крышек люков, малых архитектурных форм.

Стоимость фактически выполненных работ определена по состоянию на 10.11.2007 и составляет 32 173 260 руб. 85 коп.

Качество работ на момент сдачи соответствовало условиям муниципального контракта, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям. Повреждения, выявленные экспертом при осмотре, возникли в процессе эксплуатации. 

В связи с вышеизложенным стоимость работ по устранению повреждений на Объекте экспертизы эксперт не определял. 

Учитывая тот факт, что дефекты и недостатки на момент сдачи Объекта экспертизы зафиксированы и задокументированы не были, на Объекте экспертизы имеются признаки производства строительных или ремонтных работ, связанных с инженерными сетями, проходящими через территорию Объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации.

В связи с разногласиями предписаний проектно-сметной документации по Объекту строительства однозначный ответ на поставленный вопрос о том, предусмотрено ли проектно-сметной документацией соотношение уровня замощения с существующим уровнем земли, эксперту дать не представляется возможным.

Если считать, что проектная документация учитывает соотношение уровня замощения с существующим уровнем земли, то соблюсти его без досыпки было бы не возможно.

Учитывая данные листа № 3 Шифр - 0801300011915000372-0340018-02-ПЗУ Схемы планировочной организации рельефа и данные, полученные экспертом при осмотре Объекта экспертизы, принимая исходные данные достоверными и не требующими корректировки, следует считать, что уровень замощения с уровнем тепловых камер соотносился бы следующим образом: высотные отметки крышек люков в среднем количественном показателе большинства превышений находились бы ниже высотных отметок уровня мощения (брусчатки) на 300 мм. Интервал превышений высотных отметок уровня покрытия дорожного полотна и уровня верха крышек люков находится в пределах от 10 до 790 мм.

Уровень замощения с уровнем тепловых камер при соблюдении подрядчиком количества заложенных в смету материалов на отсыпку пешеходной зоны не допускается действующими обязательными нормами и правилами.

Исследовав заключение, выполненное экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО4, суд признал выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, с учетом дополнительных пояснений; установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлено.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертиз судом не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет иска.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Определение дополнительных работ следует из ч.ч. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Выполнение работ на сумму, указанную в иске УГХ Администрации г. Салавата РБ не оспаривается, факт выполнения указанных работ и их фактической приемки ответчиком, подтвержден письмом ответчика от 07.05.2018. 

Причиной отказа от оплаты выполненных работ ответчиком указано на то, что объем финансирования по контракту исчерпан (письмо от 07.05.2018) 

В отзыве на иск ответчиком также указано на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ на сумму 3 433 680 руб. 85 коп., несоответствие объема фактически выполненных работ условиям контракта.

31.08.2017., 04.09.2017 и 08.09.2017 проведены технические совещания с участием заместителя Главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, начальника УГХ Администрации г. Салавата РБ, иных представителей УГХ Администрации г. Салавата РБ, представителя ООО «ВЭМ». 

Согласно протоколам принято решение об увеличении количества бортовых камней, внесении изменений в проектно-сметную документацию о включении работ по монтажу сетей наружного освещения, кабельных линий и обустройства дорожных покрытий, включении работ для озеленения территории. 

Суд оценивает указанные протоколы технических совещаний как результат соглашения сторон, в том числе заказчика о внесении изменений в проектно–сметную документацию и приходит к выводу, что необходимость и проведение дополнительных работ были надлежащим образом согласованы коллегиальным решением сторон контракта.

С учетом указанных решений подрядчик считал свои действия правомерными. 

Следует также учесть, что выполненные работы используются Администрацией по назначению на территории сквера, на которой проведены работы по благоустройству, он открыт для посещения граждан, что также указывает на фактическую приемку работ. 

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что невыполнение спорного объема дополнительных работ, как следует из оценки представленных суду документов, не позволило бы ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Данный факт находит свое подтверждение в выводах экспертного заключения, эксперт заключает, что в случае невыполнения работ, не учтенных муниципальным контрактом, объект строительства – «Благоустройство сквера за КДЦ «Агидель» на территории городского округа город Салават считать объектом завершенного строительства, согласно проектной документации, было бы невозможно, и, соответственно, цель муниципального в полном объеме достичь бы не удалось. 

Судом установлен факт необходимости выполнения работ, связанных с отсыпкой грунта. 

Данный вид работ был предусмотрен проектной документацией, но не учтен в муниципальном контракте № 0801300011917000208-0340018-02. Согласно проекту (лист 4), плану наружного освещения, подрядчик выполнил работы по укладке электрического кабеля, для чего на расстоянии 3 метров от пешеходной зоны был снят плодородный слой почвы, выкопана траншея глубиной 1 метр, уложен электрический кабель. После укладки электрического кабеля траншея была засыпана, восстановлен плодородный слой почвы и засеян газон. 

В соответствии с проектом (лист 6), дендрологическому плану, в сквере по плану озеленения предусмотрена посадка кустов на расстоянии 1 метр от бордюра пешеходной зоны и деревьев на расстоянии 2,5 метра от бордюра пешеходной зоны. По условиям проекта (лист 6) конструктивный разрез тротуарных покрытий со стороны газона бордюры пешеходной зоны должны быть отсыпаны землей и засеяны травой. Высота отсыпки должна составлять 200 мм. Доводы истца подтверждается выводами эксперта, который в ответе на 5 вопрос заключает, что без досыпки земли соблюсти уровень замощения с соответствующим уровнем земли было невозможно.

Также доводы истца о необходимости отсыпки грунта подтверждается Сводом правил благоустройства территорий (СНиП III-10-75), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.12.2016 № 972/пр, п. 9.2 которых предписывает, что работы по озеленению должны выполняться только после расстилки растительного грунта, устройства проездов, тротуаров, дорожек, площадок и оград и уборки остатков строительного мусора после их строительства.

Работы по расстилке растительного грунта следует выполнять по возможности на больших территориях, выделяя под засыпку растительным грунтом только площади, ограниченные проездами и площадками с твердым усовершенствованным покрытием. Корыта для проемов, площадок, тротуаров и дорожек с другими видами покрытий следует вырезать в слое отсыпанного и уплотненного растительного грунта. С этой целью растительный грунт, прилегающий к этим сооружениям в полосе не более 6 м, следует отсыпать с минусовыми допусками по высоте (не более минус 5 см от проектных отметок).

Согласно п. 9.3 СНиП III-10-75 растительный грунт должен расстилаться по спланированному основанию, вспаханному на глубину не менее 10 см. Поверхность осевшего растительного слоя должна быть ниже окаймляющего борта не более чем на 2 см.

В ответе на 5 вопрос эксперт дает заключение, что при соблюдении подрядчиком (истцом) количества заложенных в смету материалов на отсыпку пешеходной зоны высотные отметки крышек люков в среднем количественном показателе большинство превышений находились бы ниже высотных отметок уровня мощения (брустчатки) на 300 мм. (30 см.).

В силу п. 9.4 СНиП III-10-75 растительный грунт, сохраняемый для благоустройства территории в естественном состоянии, должен подготавливаться для проведения работ по озеленению территории в соответствии с агротехническими требованиями, наиболее соответствующими климатическим условиям подрайона, в котором размещается строящийся или реконструируемый объект.

Довод истца о необходимости продолжения работ и их окончания до установления устойчивого снежного покрова, подтвержден в экспертном заключении, в ответе на 4 вопрос эксперт утверждает, что эти работы являлись неотложными и безотлагательными. В противном случае результаты работ выполненных истцом по озеленению парка (высадке растений и кустарников) на сумму 272 880 руб. 62 коп. пришли бы в негодность, что нанесло бы значительный ущерб рекреационным функциям сквера, а также муниципальному бюджету.

В п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное, необходимость применения норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

В выводах эксперта по данному делу в ответе на 4 вопрос являются ли работы, стоимость которых просит взыскать истец, выполненными в целях предотвращения большего ущерба или вероятной гибели (повреждения) объекта строительства, эксперт заключает, что работы, не учтенные муниципальным контрактом, могли быть выполнены в целях предотвращения большего ущерба или вероятной гибели (повреждения) объекта строительства. 

Необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов по муниципальному контракту № 0801300011917000208-0340018-02. зафиксирована в протоколах технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов с участием представителей Заказчика и Подрядчика (от 31.08.2017, от 04.09.2017., от 8.09.2017).

Также по вопросу возможности или невозможности приостановки работ судом установлено, что УГХ АГО г. Салават 08.09.2017 письмом № 1278 рекомендовало истцу не приостанавливать работы по муниципальному контракту в связи с появлением дополнительных объемов работ, не предусмотренных муниципальным контрактом. Представители УГХ АГО г. Салават гарантировали ООО «ВЭМ» внесение поправок в бюджет города Салават, позволяющих оплатить работы в сквере за КДЦ «Агидель» и приобрести материалы, не предусмотренные муниципальным контрактом. 

Также доказательством невозможности достижения результата контракта без выполнения работ, стоимость которых просит взыскать истец, и их необходимости для обеспечения годности и прочности результата работ является недостаточное количество материалов (бордюрных камней), предусмотренных в муниципальном контракте и сметной документации.

Так, по условиям муниципального контракта для мощения пешеходных тротуаров сквера предусмотрена установка 6 321 бордюрного камня. По факту такого количества бордюрного камня хватило бы лишь для мощения 2/3 пешеходных тротуаров сквера. Всего в сквере был уложен 8 321 бордюрный камень. По условиям муниципального контракта для укладки тротуарного покрытия заложено 1 500 куб. м. песка и 2 194 куб. м. щебня. Фактически для укладки тротуарной плитки в сквере потребовалась 2 400 куб. м. песка и 2 856 куб. м. щебня, что на треть больше, чем предусмотрено в контракте. 

По факту выявлена необходимость проведения дополнительных работ по монтажу осветительного оборудования, дополнительных работ по озеленению. Согласно проекту 0801300011915000372-0340018-02-ПЗУ РД Лист 6, основание из песка, щебня и само покрытие (брусчатка и асфальт) должно иметь боковой упор из бортовых (бордюрных) камней. Вследствие отсутствия такого упора на 1/3 пешеходных тротуаров сквера, в осеннее-зимне-весенний период (формирование и таяние снежного покрова) земля на газонной части сквера неизбежно сползла бы на пешеходную зону парка, потребовав дополнительные средства на ее очистку, и также нарушило бы рекреационные функции сквера.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и истец не доказал необходимость их проведения, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, подлежат оплате заказчиком, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Судом установлено, что данные дополнительные работы являлись безотлагательными, связаны с основными работами и достижение результата контракта без выполнения данных работ не было возможно, выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. 

Таким образом, ответчик, осознавая необходимость и социальную значимость проведения спорных работ, при наличии писем истца о приостановке выполнения работ, дал указания о проведении этих работ, пообещав их финансирование. Однако, в последующем, повел себя недобросовестно, отказавшись оплачивать выполненные работы, что фактически привело к его неосновательному обогащению.

Довод ответчика относительно ненадлежащего качества спорных работ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

 Вывод эксперта об эксплуатационном характере имеющихся недостатков ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требования истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере 3 395 929 руб. 50 коп.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 77 000 руб. в возмещение судебных издержек материалами дела подтверждены и также подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЭМ» исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 395 929 руб. 50 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 980 руб.

Возвратить ООО «ВЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья   Н.В. Архиереев