АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9870/22 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А71-17525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Рябовой С. Э., Черемных Л. Н.,     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Каптехнострой» (далее – общество «НПО «Каптехнострой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 по делу № А71-17525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО «Каптехнострой» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024);         

общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – общество «Регионтранс») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).        

Общество «НПО «Каптехнострой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Регионтранс», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») 2 290 389 руб. 51 коп. убытков, 85 000 руб. стоимости услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства за каждый день неисполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, 55 000 руб.             в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.    

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 85 000 руб. стоимости услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «РегионТранс» в пользу общества «НПО «Каптехнострой» взыскано 20 000 руб. убытков.                            С общества «СОГАЗ» в пользу общества «НПО «Каптехнострой» взыскано                   2 140 770 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.               

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.                   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, принят отказ истца от иска в части взыскания 85 000 руб. задолженности и 82 671 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, производство по делу в указанной части прекращено. С общества «РегионТранс» в пользу общества «НПО «Каптехнострой» взыскано 20 000 руб. убытков. С общества «СОГАЗ» в пользу общества  «НПО «Каптехнострой» взыскано 484 793 руб. убытков.                                      В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.           

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики                от 27.12.2023 с общества «СОГАЗ» в пользу общества  «НПО «Каптехнострой» взыскано 55 000 руб. ущерба.          

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПО «Каптехнострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                   

Как указывает податель жалобы, принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» от 01.11.2023 № 73-ДАК-23 (далее – заключение № 73-ДАК-23) содержит противоречия в выводах экспертов и неполноту исследования, в том числе по вопросу об объеме поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) груза.         

По мнению истца, заключение № 73-ДАК-23 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается актом осмотра от 13.05.2022 и экспертным заключением, представленным истцом, согласно которому в результате ДТП груз поврежден в полном объеме на сумму 2 160 770 руб. 29 коп.   

Податель жалобы отмечает, что акт осмотра от 03.12.2021, на основании которого экспертами сделан вывод об объеме поврежденного груза, составлен лишь обществом «СОГАЗ», при этом для составления указанного акта и осмотра поврежденного груза 03.12.2021 не вызывались представители истца и второго ответчика – общества «Регионтранс».  

Как полагает общество «НПО «Каптехнострой», в рамках настоящего дела следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.             

Общество «СОГАЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «НПО «Каптехнострой» (заказчик) и обществом «РегионТранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.11.2021 № 55, в рамках которого по договору-заявке от 16.11.2021 № АПРГ0001765 истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (металл) в количестве 20 т, погрузка 16.11.2021, разгрузка 18.11.2021, маршрут Екатеринбург – Москва – Москва, а/м DAF государственный номер M 130 ОТ/18, прицеп АО 0133/18, водитель – ФИО3, стоимость перевозки 85 000 руб.

Груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным                   от 16.11.2021 № 2991, № 2992, в которых указана общая стоимость товара в размере 2 160 770 руб. 29 коп.           

В ходе перевозки груза 16.11.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден перевозимый груз.

На момент ДТП гражданская ответственность общества «РегионТранс» застрахована обществом «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) от 31.03.2021 № ННН 3020008117 и договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.12.2020 № 4921CL0001 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2021 (страховой полис от 29.12.2020 № 4921 CL 0001, страховой полис                   от 09.07.2021 № 4921МТ0410).   

Согласно полису ОСАГО от 31.03.2021 № ННН 3020008117 страховая сумма составляет 400 000 руб.

Пунктом 6 страхового полиса от 29.12.2020 № 4921 CL 0001 установлена страховая сумма 20 000 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому событию составляет 20 000 руб. (пункт 8 полиса).

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения перевозимого груза, общество «НПО «Каптехнострой» обратилось в экспертную организацию, согласно заключению которой от 25.05.2022 № 13-05/22 стоимость поврежденного груза составила 2 290 400 руб. Расходы истца по составлению внесудебного экспертного заключения составили 55 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.       

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортных услуг, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 504 793 руб., в том числе исходя из заключения судебной экспертизы № 73-ДАК-23. 

Принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО, размер безусловной франшизы по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, суд пришел к выводу, что в пользу истца с общества «РегионТранс» подлежит взысканию 20 000 руб., с общества «СОГАЗ» – 484 793 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.        

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.      

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона                        от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Судами установлено, что причинение истцу убытков в виде повреждения груза при перевозке ответчиком, наличие оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортных услуг от 08.11.2021 № 55, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера причиненного ущерба (суммы, на которую понизилась стоимость груза) судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению комиссии экспертов № 73-ДАК-23 стоимость поврежденного груза составила 557 423 руб., стоимость годных к реализации в качестве лома остатков – 52 630 руб., сумма, на которую понизилась стоимость груза (сумма уценки) – 504 793 руб.

Судами установлено, что заключение № 73-ДАК-2 не содержит  противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Как установлено судами, из содержания исследовательской части заключения экспертов № 73-ДАК-2 следует, что при проведении экспертизы ими исследовались оба акта осмотра – от 03.12.2021 и от 13.05.2022. Экспертами прямо указано, что идентификация и количество поврежденного товара установлены ими на основании актов от 03.12.2021 и от 13.05.2022.  

С учетом указанных обстоятельств суды мотивированно не усмотрели оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о том, что эксперты не в полном объеме исследовали материалы дела, сделали необоснованный и противоречивый вывод об объеме поврежденного в результате ДТП груза, который основан лишь на акте от 03.12.2021, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.         

Суды также отметили, что экспертами выбран документальный метод исследования, предполагающий изучение и анализ представленных экспертам документов, не требующий непосредственно осмотра поврежденного груза. Доказательств того, что избранный экспертами метод исследования привел к необоснованным, недостоверным выводам, истцом в данном случае не представлено. 

Реальная возможность проведения дополнительной, повторной судебных экспертиз с осмотром груза при новом рассмотрении дела в случае отмены обжалуемых судебных актов из материалов настоящего дела не следует и заявителем кассационной жалобы объективным образом не подтверждена.   

Ссылки подателя жалобы на представленное им заключение от 25.05.2022               № 13-05/22 не являются основанием для отмены судебных актов. Суды, в частности, приняли во внимание, что данное заключение является мнением специалиста, составлено по заявке истца, заинтересованного в исходе дела, не может являться безусловным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего значения для дела. При этом данное заключение было оценено судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.     

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 по делу                    № А71-17525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Каптехнострой» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             С.Э. Рябова 

 

                                                                                                Л.Н. Черемных