﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-465/2021

14 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Степанова М.В. – доверенность от 18.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19338/2021) Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу №А21-465/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера – 777»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления от 22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-856/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-777» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сфера-777) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10009000-856/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены; постановление от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10009000-856/2020 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 29.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, ввиду принятия мер по извещению таможенного органа назначения о необходимости продления срока таможенного транзита. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 Порядка совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170, для продления срока таможенного транзита при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларант или перевозчик направляет мотивированное обращение о продлении установленного срока таможенного транзита в таможенный орган отправления или таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство (при перевозке (транспортировке) товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза). Таким образом, как указывает податель жалобы, Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни является неуполномоченным таможенным органом и не обладает в данном случае компетенцией на продление таможенного транзита, поскольку является таможенным органом назначения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Защитником Общества представлены письменные пояснения, в которых содержатся возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2020 ПТО Берестовица Гродненской региональной таможни Республики Беларусь направлен в зону деятельности Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее – Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ) по документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 11216419/191120/0299078, CMR № 1611217 от 16.11.2020, инвойс № 111187031 от 12.11.2020 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве с регистрационным номером № 0561XE39/BOR643T, товар - полуприцеп SCHMITZ (новый), код товара 8716393002 ТН ВЭД ЕАЭС фактурной стоимостью 42596 евро, страна происхождения Германия. 

Согласно вышеуказанным документам отправителем товара является компания SCHMITZ CARGOBULL AG (Германия), получателем - ООО «SCHMITZ CARGOBULL RUSSLAND» (Российская Федерация), перевозчиком - ООО «Сфера - 777». 

Место доставки товара, установленное ПТО Берестовица Гродненской региональной таможни Республики Беларусь (таможенный орган отправления) - Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ, срок доставки - 23.11.2020. 

Фактически товар - полуприцеп SCHMITZ (новый) был доставлен в зону таможенного контроля СВХ ООО «Интертрейд», расположенного в регионе деятельности Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ, только 24.11.2020 в 21 час 10 мин., что подтверждается разовым пропуском на въезд в зону таможенного контроля СВХ ООО «Интертрейд» № 38128. 

Товаросопроводительные документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представлены водителем перевозчика ООО «Сфера - 777» на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ 25.11.2020 в 10 час. 37 мин., о чем свидетельствует подтверждение о прибытии №10009160/251120/0005771. 

Таким образом, перевозчиком был нарушен установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита на 1 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 02.12.2020 № 10009000-856/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-856/2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении №10009000-856/2020, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Таможни от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении №10009000-856/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита).

Согласно пункту 4 статьи 144 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Факт нарушения ООО «Сфера-777» (перевозчиком) установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, таможенным органом отправления - ПТО Берестовица Гродненской региональной таможни Республики Беларусь в ТД №11216419/191120/0299078 установлено место доставки - Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ, срок доставки - 23.11.2020. 

Фактически товар - полуприцеп SCHMITZ (новый) был доставлен в зону таможенного контроля СВХ ООО «Интертрейд», расположенного в регионе деятельности Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ, только 24.11.2020 в 21 час 10 мин., что подтверждается разовым пропуском на въезд в зону таможенного контроля СВХ ООО «Интертрейд» № 38128. Товаросопроводительные документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представлены водителем перевозчика ООО «Сфера - 777» на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ 25.11.2020 в 10 час. 37 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом (перевозчиком) был нарушен установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита на 1 день, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку Обществом были приняты своевременные меры по сообщению в таможенный орган о необходимости продления срока таможенного транзита, а именно: в связи с поломкой транспортного средства, перевозчик заблаговременно уведомил Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (таможенный орган назначения) о продлении таможенного транзита до 24.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующим обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального права.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 (далее – Порядок № 170).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 170 для продления срока таможенного транзита при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларант или перевозчик (далее - лицо) направляет до истечения установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита мотивированное обращение (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о продлении установленного срока таможенного транзита (далее - обращение):

в таможенный орган отправления или таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство, - при перевозке (транспортировке) товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз);

в таможенный орган отправления или таможенный орган назначения - при перевозке (транспортировке) товаров с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

При направлении обращения фактическое прибытие в таможенный орган лица и (или) предъявление таможенному органу транспортного средства и (или) товаров не требуются.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 Порядка № 170, поскольку в рассматриваемом случае перевозка товара по процедуре таможенного транзита осуществлялась по таможенной территории Евразийского экономического союза, то перевозчик обязан был направить мотивированное обращение о продлении срока таможенного транзита в  таможенный орган отправления или таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство.

В данном случае таможенным органом отправления является ПТО Берестовица Гродненской региональной таможни Республики Беларусь.

Из материалов дела также не следует, что на момент направления Обществом обращения от 23.11.2020 № 130 о продлении срока таможенного транзита транспортное средство находилось в регионе деятельности Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ не является в данном случае уполномоченным таможенным органом и не обладает компетенцией на продление срока таможенного транзита, поскольку является таможенным органом назначения.

Таким образом, следует признать, что мотивированное обращение от 23.11.2020 № 130 было направлено Обществом в ненадлежащий таможенный орган.

Пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 настоящего Кодекса, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что несоблюдение срока таможенного транзита было обусловлено аварией или иными действиями непреодолимой силы (в обращении от 23.11.2020 № 130 Общество не ссылалось на поломку транспортного средства, доказательства возникновения поломки не подтверждены), а также не доказано, что Брянский акцизный таможенный пост являлся ближайшим таможенным органом.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным положениям пункта 1 статьи 149 ТК ЕАЭС также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что перевозчиком ООО «Сфера-777», являющимся профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, не было принято необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства и направления обращения о продлении срок таможенного транзита в уполномоченный таможенный орган в соответствии с требованиями пункта 2 Порядка № 170.

Следовательно, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение срока таможенного транзита на 1 день не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, а также учитывая принятые Обществом меры для продления срока таможенного транзита, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

По мнению суда, незначительное нарушение срока таможенного транзита (1 день) не создало какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля, не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены). Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к своим публичным обязанностям, с учетом того, что заявителем принимались меры для соблюдения требований таможенного законодательства (направлено обращение о продлении таможенного транзита в таможенный орган назначения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 29.04.2021, которым оспариваемое постановление Таможни от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10009000-856/2020 признано незаконным и отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29 апреля 2021 года по делу №  А21-465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко