АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А56-62193/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И.,               

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аделия» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аделия» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-62193/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аделия», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 30Н, офис 199-4/ раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании задолженности в размере         24 693,04 долларов США, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в российских рублях в соответствии с применимой обменной ставкой, полученной путем умножения официального обменного курса доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического осуществления оплаты, на обменный коэффициент, который равен 1,015; задолженности по уплате коммунальных услуг и расходов на государственную регистрацию в размере 72 569 руб. 20 коп. 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании              836 844 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с прекращением договора от 16.10.2014 № LTL2014/10-В014; об уменьшении арендной платы за период с 01.08.2020 по 24.09.2020 на 50% до 950 230 руб.         60 коп. 

Решением суда от 23.01.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Также суд взыскал с Компании в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 015 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано                      550 242 руб. 05 коп. задолженности и 13 026 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения. 

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения встречного иска отменить либо изменить и принять новый судебный акт, дополнив его условием о зачете первоначальных и встречных требований. По мнению подателя жалобы, факт наличия переплаты ответчиком не доказан; кроме того, истек срок исковой давности. Кассатор изложил доводы, аналогичные приведенным в своей апелляционной жалобе. 

        В дополнении к кассационной жалобе Компания просит принять по делу новый судебный акт, дополнив его условием о зачете первоначальных и встречных требований. Податель жалобы привел формулировку резолютивной части решения с учетом зачета встречных требований.

       В кассационной жалобе Общество просит судебные акты в части взыскании с него задолженности, расходов на государственную регистрацию и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды незаконно рассчитали задолженность по арендной плате и коммунальным платежам без учета сумм обеспечительных платежей, при этом не учли положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили не подлежащую применению часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ); кроме того, не имелось правовых оснований для взыскания задолженности за период с 25.09.2020 по 30.09.2020, поскольку договор прекратил свое действие с 25.09.2020, фактического пользования частью арендованного помещения в данный период не имелось; судебные инстанции незаконно взыскали расходы по государственной регистрации, не дав правовую оценку факту представления на регистрацию дополнительных соглашений после прекращения договора, что противоречит принципам государственной регистрации и представляет собой злоупотребление правом; суды необоснованно включили в состав расходов по государственной регистрации стоимость юридических услуг и не учли, что сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на расходы начислена незаконно. 

Компания и Общество представили отзывы на кассационные жалобы. 

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатором; далее – Фирма) 16.10.2014 заключен договор № LTL2014/10-В014 аренды помещения 1-Н (части помещения 529) площадью 20,10 кв.м, расположенного на втором этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А. 

В связи с подписанием между Компанией, Обществом и Фирмой 01.09.2015 договора об уступке прав требования и переводе долга, права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 помещение было передано Фирмой Обществу. 

Состав арендной платы, размер и порядок ее уплаты согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 арендная плата включает в себя базовую арендную плату, плату с оборота, плату за коммунальные услуги, плату за маркетинг и плату за обслуживание. 

В связи с возникновением ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, 01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к договору, в соответствии с которым стороны договорились об освобождении Общества от уплаты базовой арендной платы и платы за маркетинг на период с 01.06.2020 по 31.07.2020 включительно. Кроме того, 02.06.2020 стороны также пришли к соглашению об освобождении Общества от уплаты базовой арендной платы и платы за маркетинг на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 включительно, что зафиксировано в дополнительном соглашении       № 7.

Поскольку Общество полагало, что уменьшение арендной платы должно быть предоставлено на период до октября 2020 года, им было подано соответствующее заявление. 

Между тем стороны не смогли договориться об условиях снижения арендной платы, в связи с чем Общество уведомлением от 24.09.2020 № 1926 известило Компанию об одностороннем отказе от договора и прекращении договора с 25.09.2020. 

Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «МД» зафиксировано прекращение пользования Обществом помещением 30.09.2020, что следует из акта о прекращении договора от 30.09.2020. 

Однако по сведениям Компании по состоянию на 07.07.2021 Общество не в полном объеме исполнило обязательство по оплате арендной платы, а именно: не оплатило плату за оборот за июль 2020 год в размере 921,32 долларов США, коммунальную плату за август, сентябрь 2020 года в размере 7241 руб. 48 коп., базовую арендную плату, плату за маркетинг, плату за обслуживание за август 2020 года в размере 13 795,45 долларов США и за период с 01.09.2020 по 24.09.2020 в размере 11 036,36 долларов США, плату за пользование помещением в период его освобождения с 25.09.2020 по 30.09.2020 в размере        2759,09 долларов США. 

Кроме того, Компания также ссылалась на невыполнение Обществом предусмотренной пунктом 7.14 договора обязанности по оплате счетов от 01.06.2021 № 9028, от 02.06.2021 № 9027 и от 24.09.2021 № 9029 в размере           65 400 руб. на возмещение расходов, связанных с государственной регистрацией двух дополнительных соглашений к договору и прекращения договора. 

Общая сумма задолженности с учетом зачета возникшей переплаты в размере 3819,18 долларов США и 72,28 руб. составила 24 693,04 долларов США и 72 569 руб. 20 коп. 

Претензия Компании от 09.11.2020 о погашении задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.

Общество полагая, что имеет право на снижение арендной платы за период с 01.08.2020 по 24.09.2020 на 50%, учитывая ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, посчитал, что арендная плата за указанный период должна быть снижена до 950 230 руб. 60 коп. При этом указанная сумма и иные требования Компании по первоначальному иску полностью покрываются уплаченным обеспечительным платежом по договору в размере 1 389 377 руб. 46 коп. 

Кроме того, Общество, ссылаясь на неоказание Компанией услуг, оплаченных по платежным поручениям от 23.03.2020 № 666 и от 10.12.2014          № 355, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 836 844 руб. 53 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 614, 622, 1102 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования, кроме того, установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Общества. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При разрешении спора суды исходили из того, что договор прекращен в связи с отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом начисление арендодателем платы за фактическое пользование помещением и коммунальной платы по 30.09.2020 является обоснованным, поскольку ответчиком не доказан возврат помещения именно 25.09.2020,  обеспечительный платеж возврату не подлежит, так как отказ от исполнения договора основан на нормах Закона № 98-ФЗ. Оснований для снижения арендной платы в августе и сентябре 2020 года суды не усмотрели, поскольку ответчик имел возможность осуществлять свою деятельность.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном взыскании с него расходов по государственной регистрации дополнительных соглашений и прекращения договора, суды учли условия пункта 7.14. договора, которым установлено, что все расходы по государственной регистрации, включая расходы по подготовке необходимого для государственной регистрации пакета документов, а также расходы по уплате государственной пошлины, должны быть возмещены арендатором арендодателю в течение 7 рабочих дней с момента выставления арендодателем (истцом) соответствующего счета; расходы по государственной регистрации дополнительных соглашений к договору несет арендатор, если иное не будет согласовано сторонами, а также пунктов 3.2 дополнительных соглашений № 7 и 8, в которых предусмотрена обязанность арендодателя по их государственной регистрации и обязанность арендатора по возмещению всех расходов по государственной регистрации.

Суды правильно применили статью 431 ГК РФ при толковании указанных условий договора.

Учтя договоренности сторон, подтвержденный факт несения истцом расходов по государственной регистрации дополнительных соглашений и прекращения договора, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что арендатор обязан возместить все расходы по государственной регистрации.

Доводы Общества в данной части противоречат фактическим обстоятельствам спора. 

Позиция Компании на возражения Общества в отношении обложения НДС доходов истца в части полученного возмещения расходов в связи с оказанной услугой по государственной регистрации приведена в возражениях на отзыв ответчика, основана на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях Минфина России. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов по государственной регистрации в заявленном размере, согласился с позицией истца. 

В части встречного иска судами установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 23.03.2020 № 666, учтены истцом при расчете суммы задолженности, в связи с чем требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения в данной части признано необоснованным. Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оказание ответчику промо-услуг на сумму                   550 242 руб. 05 коп., доказательств зачета указанной суммы в счет иных платежей, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в данной части является законным и обоснованным. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в отношении данного требования не заявлено.

Вопреки доводам Компании, факт оказания промо-услуг не подтвержден допустимыми доказательствами,  основания для перевода указанной рублевой суммы в доллары по курсу на дату принятия судебного акта отсутствуют.  

        Поскольку в данном случае при удовлетворении первоначального и встречного иска имеет место разная валюта долга, зачет по правилам абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ на момент принятия судом решения не проводился. Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, возможен в рамках исполнительного производства в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 110, пункт 16.1 части 1 статьи 64, статья 88.1). Кроме того, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных денежных требований. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В целом доводы подателей жалоб касаются доказательственной стороны спора. Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Вместе с тем переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-62193/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аделия» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина