Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18021/2020

07 октября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 07 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Штурм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

об оспаривании бездействия, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Эстком»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.07.2020 (л.д. 43), паспорт, копия диплома,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2020, служебное удостоверение,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Штурм" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Свердловскому району           г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе должника, полученного 06.07.2020 (л.д. 39-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Эстком».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

От УФССП России по Пермскому краю 06.10.2020 (через систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие  представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление               (л.д. 64-67), представил материалы исполнительного производства                  (л.д. 68-106). 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 116203/19/59007-ИП, взыскателем по которому является ООО «Частная охранная организация «Штурм», должником – ООО «Эстком».

Заявителем 02.07.2020 в службу судебных приставов направлено ходатайство о принудительном приводе директора организации-должника (л.д. 16-17).

Как указывает заявитель, ходатайство получено судебным-приставом исполнителем 06.07.2020, однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе должника в адрес общества судебным-приставом исполнителем не направлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе должника, полученного 06.07.2020.

Как указано ранее, заявителем 02.07.2020 в службу судебных приставов направлено ходатайство о принудительном приводе директора организации-должника. 

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/20/302516 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества, поданного в рамках исполнительного производства                                № 116203/19/59007-ИП (л.д. 114), которое также отражено в сводке по исполнительному производству.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 411 от 03.09.2020 (л.д.115-116).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 07.10.2020, в рамках спорного исполнительного производства заявления (ходатайства) от стороны исполнительного производства поступили 08.07.2020, 31.07.2020 (в количестве 35 заявлений) (л.д. 131-137). Информация о требованиях, изложенных в заявлениях (ходатайствах), в сводке по исполнительному производству не содержится.

Заявитель указывает, что ходатайство о принудительном приводе директора организации-должника было получено службой судебных приставов 06.07.2020, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд не может прийти к выводу о получении ходатайства о принудительном приводе директора организации-должника 06.07.2020.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства судом не установлено.

Относительно довода заявителя о том, что исходящий номер постановления, отраженный в реестре почтовых отправлений, не совпадает с номером постановления, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем, суд отмечает следующее.

В представленной в материалы дела копии из реестра почтовой корреспонденции № 411 от 03.09.2020 следует, что 11.08.2020 в адрес заявителя направлены два постановления: об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об удовлетворении заявления (ходатайства).                       В качестве исходящего номера документа указан номер 59007/20/302476, при этом в реестре не отражено, какому из направленных в адрес заявителя постановлений присвоен указанный номер.

С учетом того, что в реестре почтовых отправлений указан один исходящий номер документа, в то время как в адрес заявителя направлены два постановления: об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об удовлетворении заявления (ходатайства), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка при заполнении сроки «исходящий номер документ». Из реестра почтовых отправлений не следует, что номер 59007/20/302476 присвоен постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В сводке по исполнительному производству от 07.10.2020 также отражено направление 11.08.2020 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с номером 59007/20/302516 (л.д. 137), указанный номер присвоен постановлению от 11.08.2020, вынесенному судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства заявителя (л.д. 114).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства заявителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья М.А. Катаева