АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  №А14-9368/2022

05 апреля 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, доверенность от 09.01.2023, диплом;

ФИО6 – представитель публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», доверенность от 14.10.2022, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А14-9368/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик, общество) о взыскании 88 841 397 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1372-10/гз от 09.06.2010 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, пени  в сумме 13 114 315 руб. 93 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 600 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обжаловал их  в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежат   в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» владеет и пользуется земельным участком площадью 1 170 303 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304032:64, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды N 1372-10/гз от 09.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2014, заключенного с собственником данного земельного участка.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.5 установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки ее внесения.

Ответчик допустил нарушение срока внесения арендных платежей в размере 88 841 397 руб. 91 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в связи с чем истец начислил ответчику пеню в размере 13 114 315 руб. 93 коп.  за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

В связи с неуплатой ответчиком долга и пени во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик уплатил долг по арендной плате в добровольном порядке, что подтверждается   платежными поручениями N 3796 от 12.08.2022, N 3797 от 12.08.2022, N 3798 от 12.08.2022, N 5704 от 12.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 600 000 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 73, 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с общества, по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Принимая решение об уменьшении неустойки, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ;  неблагоприятные последствия, не покрытое неустойкой, для истца не наступили; основной долг по арендной плате ответчиком уплачен в добровольном порядке. 

Уменьшенная судом сумма неустойки до 6 600 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А14-9368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3